Решение от 29.02.2024 по делу № 33-2756/2024 от 06.02.2024

Судья Шпигарь Ю.Н.

Дело № 33-2756/2024

УИД: 59RS0004-01-2023-007279-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2024 года город Пермь

Пермский краевой суд в составе судьи Делидовой П.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-14/2024 по частной жалобе Максимовой Елены Анатольевны на определение судьи Ленинского районного суда города Перми от 11 января 2024 года,

установил:

Максимова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о признании истекшим срока осуществления страховой выплаты.

Определением Ленинского районного суда города Перми от 20 декабря 2023 года исковое заявление Максимовой Е.А. оставлено без движения, поскольку в нем не указаны идентификаторы истца, в чем заключается нарушение прав истца, не представлены сведения об обращении к ответчику, отказе в осуществлении страхового возмещения, в том числе не представлены доказательства обращения истца к финансовому уполномоченному. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 10 января 2024 года.

Определением судьи Ленинского районного суда города Перми от 11 января 2024 года исковое заявление возвращено Максимовой Е.А., поскольку в установленный судом срок недостатки, указанные в определении судьи от 20 декабря 2023 года, не устранены.

В частной жалобе Максимова Е.А. выражает несогласие как с определением от 11 января 2024 года, которым исковое заявление возвращено в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от 20 декабря 2023 года, так и с определением от 12 января 2024 года, которым была возвращена частная жалоба на определение от 20 декабря 2023 года, которым исковое заявление Максимовой Е.А. оставлено без движения. Считает, что оснований для оставления искового заявления без движения не имелось, поскольку документы, подтверждающие соблюдение истцом досудебного порядка, в частности обращения в страховую компанию, отказ в осуществлении страховой выплаты, были приложены к исковому заявлению. Также полагает, что возвращение частной жалобы на определение от 20 декабря 2023 года нельзя признать обоснованным, поскольку не соблюдение досудебного порядка урегулирования спора (рассмотрение обращения финансовым уполномоченным) имеет самостоятельное правовое значение, в связи с чем в указанной части определение от 20 декабря 2023 года подлежало обжалованию.

С учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, судья апелляционной инстанции полагает, что основания для оставления искового заявления без движения и последующее его возвращение в связи с не устранением недостатков у суда первой инстанции не имелось.

Из представленного материала следует, что в исковом заявлении отсутствует указание на один из идентификаторов, предусмотренный пунктом 2 частью 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, в доверенности, выданной Максимовой Е.А. М., приложенной к исковому заявлению, содержатся сведения о паспортных данных истца. При таких обстоятельствах, отсутствие указания в исковом заявлении одного из идентификатора при наличии доверенности, содержащей необходимые сведения, не могло повлечь оставление искового заявления без движения.

В качестве недостатков поданного искового заявления судьей указано на отсутствие сведений, в чем заключается нарушение прав истца, документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в частности обращения в страховую компанию, к финансовому уполномоченному, а также отказ страховой компании в осуществлении страховой выплаты.

Главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно требованиям статье 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству является обязательной стадией гражданского процесса.

Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и предоставление необходимых доказательств сторонами, является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству в порядке главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 24 июня 2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указано, что совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие необходимых документов, может быть восполнено при подготовке дела к судебному разбирательству, так как суд применительно к части 1 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе указать действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения, и разрешения дела. К числу таких действий относится и представление истцом документов, которые он не лишен возможности представить самостоятельно.

Таким образом, само по себе отсутствие в исковом заявлении информации о том, в чем заключается нарушение прав истца, а также документов, подтверждающих обращение в страховую компанию, при том, что из приложения к исковому заявлению следует, что истец неоднократно обращалась к ответчику, не являлось основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку уточнение фактических обстоятельств дела является задачей подготовки к судебному разбирательству и не может быть решено на стадии принятия искового заявления к производству суда. Кроме того, обращение к финансовому уполномоченному исходя из требований, заявленных в исковом заявлении, носящих неимущественный характер, не требовалось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения от 11 января 2024 года, которым исковое заявление Максимовой Е.А. возращено в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от 20 декабря 2023 года.

Вместе с тем, вопреки доводам частной жалобы, суд обоснованно возвратил частную жалобу на определение от 20 декабря 2023 года, поскольку самостоятельное обжалование определения об оставлении искового заявления без движения нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░