Решение по делу № 2-3669/2020 от 09.07.2020

Дело № 2-3669/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2020 г. г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Барышевой Т.В.,

при помощнике судьи Босяковой Н.Ф.,

секретаре Коробкове В.Р.,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к «Азиатско–Тихоокеанский Банк» (ПАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) (в дальнейшем – «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), Банк) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 305889 руб. 37 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6259 руб.

В обосновании требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банком заключен договор купли-продажи простых векселей. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 удовлетворен: договор купли-продажи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ №В, серии ФТК №, стоимостью 2140 000 руб., на вексельную сумму 2376044 руб. 93 коп. со сроком платежа не ранее ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО2 признан недействительным. Судом применены последствия недействительности сделки: с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу ФИО2 взысканы уплаченные по договору 2140000руб., простой вексель серии ФТК №, стоимостью 2140000руб., на вексельную сумму 2376044 руб. 93 коп., со сроком платежа не ранее ДД.ММ.ГГГГ, оставлен в распоряжении «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО). Указанное решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение суда, перечислив истцу сумму в размере 2140000руб. Уазала, что приобретая банковский продукт, то есть, заключая договор купли-продажи простого векселя, действовала под влиянием заблуждения, которое в том числе сформировалось у истца за счет действий сотрудников Банка, не в полной мере проинформировавших истца о том, что по вексельным обязательствам ответственным лицом Банк не является. На основании указанного, со ссылкой на положения ст. 835 ГК РФ, считала, что имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами со дня внесения денежных средств на счет ответчика – ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объёме, по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) ФИО7, действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласился, поддержав позицию изложенную в письменных возражениях относительно искового заявления, согласно которым предметом договора купли-продажи простого векселя является простой вексель, держателем которого выступало ООО «ФТК». Тем самым, представитель ответчика указывал, что какого-либо договора вклада с истцом не заключал, денежные средства по договору купли-продажи простого векселя страхованию не подлежали, ответчиком таких действий не производилось. Ссылаясь на положения ст. 167 ГК РФ, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.

Истец ФИО2 участия в рассмотрении дела не принимала.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п.1, 2 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены: договор купли-продажи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ №В, серии ФТК №, стоимостью 2140 000 руб., на вексельную сумму 2376044 руб. 93 коп. со сроком платежа не ранее ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО2 признан недействительным. Судом применены последствия недействительности сделок: с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО2, взысканы уплаченные по договору 2140 000 руб., простой вексель серии ФТК №, стоимостью 2140 000 руб., на вексельную сумму 2376044 руб. 93 коп., со сроком платежа не ранее ДД.ММ.ГГГГ, оставлен в распоряжении публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» (л.д. 10-14)

Указанное решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 15-17).

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Довод истца о том, что при заключении договора купли-продажи простого векселя она считала, что заключает договор банковского вклада, а потому в настоящих правоотношениях применимы положения ст.835 ГК РФ, суд находит необоснованным по следующим обстоятельствам.

В силу п.2 ст. 835 ГК РФ в случае принятия вклада от гражданина лицом, не имеющим на это права, вкладчик может потребовать немедленного возврата суммы вклада, а также уплаты на нее процентов, предусмотренных ст. 395 названного Кодекса, и возмещения сверх суммы процентов всех причиненных вкладчику убытков.

Возложение обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является формой гражданско-правовой ответственности, основанием применения которой является необоснованное получение или сбережение денежных средств кредитора.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из вышеуказанный положений, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ (п. 56 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Следует отметить, что вышеуказанная правовая позиция Верховного Суда РФ касается применения ст. 395 ГК РФ в случае применения двусторонней реституции при оспоримой сделке, когда равноценность произведенных сторонами взаимных предоставлений презюмируется.

К ничтожным сделкам указанные положения Пленума Верховного Суда РФ не применимы, поскольку при ничтожных сделках не предполагается равноценность взаимных предоставлений до признания сделки недействительной, а также добросовестность действий участников гражданского оборота.

Таким образом, поскольку в данном случае вступившим в законную силу решением суда не установлен факт ничтожности сделки, к спорным отношениям применимы положения п. п. 55, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

Из указанных положений закона следует, что мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами применяется к лицу, просрочившему исполнение обязательств, уклонившемуся от возврата денежных средств. Обязанность по уплате таких процентов возникает у стороны оспоримой сделки, признанной недействительной судебным актом, со дня вступления в законную силу решения суда, которым установлен факт неосновательности получения или сбережения обязанной стороной денежных средств и применением последствия недействительности сделки (удовлетворено требование потерпевшего о взыскании всего полученного по сделке).

Ввиду признания договора купли- продажи простых векселей недействительным, суд полагает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим частичному удовлетворению.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положения п.п. 2, 3 ст. 835 ГК РФ не имеется, поскольку договор купли-продажи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ №В признан недействительным по предусмотренным ст. 178 как совершенная под влиянием заблуждения. Притворной, то есть сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку (ст. 170 ГК РФ), указанная сделка судом не признавалась. В связи с чем, основания для применения к ней иных правил, не имеется.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Определяя период, за который с Банка в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом указанных правовых норм и разъяснений, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты вступления в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда, которым договор купли-продажи простых векселей №В заключенный ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, признан недействительным) по ДД.ММ.ГГГГ(по дату, указанную самим истцом в исковом заявлении), поскольку именно с даты вступления в законную силу апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ Банк узнал или должен был узнать о неосновательности получения им 2140000 руб.

Произведя расчет процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, судом установлено, что взысканию подлежит сумма в размере 22954 руб. 98 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенным судом исковым требованиям в размере 469 руб. 69 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичного акционерного общества) в пользу ФИО2 Алексевны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22954 руб. 98 коп., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 469 руб. 69 коп., а всего взыскать 23424 руб. 67коп.

В удовлетворении иска и требования о возмещении судебных расходов в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Т.В. Барышева

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края №

УИД 41RS0№-88