Решение по делу № 12-130/2018 от 26.02.2018

12-130/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 5 апреля 2018 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Молодова Е.В., с участием представителя ООО « Костромской картофель» действующего на основании доверенности Радионовой Е.А., лица вынесшего постановление по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД ОМВД России по Костромском району ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Костромской картофель» Пилипчук А.А. на постановление от <дата> в отношении

ООО « Костромской картофель» юридический адрес <адрес> о привлечении к административной ответственности по ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Костромскому района ФИО4 <дата> ООО «Костромской картофель» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

В Свердловский районный суд г. Костромы поступила жалоба генерального директора ООО «Костромской картофель» Пилипчук А.А. на вышеуказанное постановление от <дата>.

В обосновании жалобы указано, что <дата> ООО «Костромской Картофель» получено постановление № по делу об административном правонарушении, в котором установлено, что ООО «Костромской Картофель», являясь юридическим лицом, осуществило погрузку ТС Скания ... с превышением допустимой нагрузки на 2-ю ось на величину 27,5%, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 10 ст. 12.21.1. КоАП РФ. С данным постановлением ООО «Костромской Картофель» не согласно по следующим основаниям:

В соответствии с договором № № от <дата>, ООО «Костромской Картофель» (Продавец) обязался отгрузить ИП ФИО5 (Покупатель) семенной картофель.

В соответствии с пунктом 3.2. указанного договора отгрузка товара осуществляется силами Покупателя ИП ФИО5, автомобильным транспортом покупателя и за его счет. Обязательства ООО «Костромской Картофель» при этом считаются выполненными после передачи товара уполномоченному представителю покупателя и подписания товарных накладных. Уполномоченный доверенностью № от <дата> представитель покупателя ИП ФИО5 водитель Беженарь Сергей товар от ООО «Костромской Картофель» принял, что подтверждается УПД № от <дата>.

Таким образом, ответственным за погрузку и распределение груза в транспортное средство является представитель ИП ФИО5 водитель Беженарь Сергей, а ООО «Костромской Картофель», который исходя из текста договора № № от <дата>, несет ответственность лишь за передачу товара покупателю, или его представителю.

В ООО «Костромской Картофель» отсутствует должностное лицо, ответственное за распределение груза в транспортном средстве, поскольку все отношения с покупателями строятся на условиях самовывоза товара и его выборки на складе Продавца, а, следовательно, ООО «Костромской Картофель» не оказывает услуги по перевозке товара, размещению и транспортировке груза и иные логистические услуги.

Исходя из положений п. 1 ст. 785 ГК РФ, грузоотправитель - это лицо, вверяющее перевозчику груз для доставки его в пункт назначения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее — У AT) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

При этом ст. 2 УАТ определено, что грузоотправителем является физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в ТН. Иными словами, грузоотправителем является либо владелец груза, либо лицо, действующее от его имени или от своего имени, но по поручению владельца груза.

Следовательно, в транспортной накладной в качестве перевозчика должен быть указан фактический перевозчик, с которым экспедитором был заключен договор перевозки.

Данные положения подтверждаются письмом УФНС России по <адрес> от <дата> N №

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется учет, который должен обеспечивать формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении. Таким образом в транспортной накладной от <дата>, подтверждающей перевозку груза транспортным средством Скания ... «Костромской картофель» грузоотправителем указан ошибочно. Таким образом, ООО «Костромской Картофель», не является фактическим грузоотправителем товара и в действиях ООО «Костромской картофель» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 10 ст. 12.21.1. КоАП РФ. В связи изложенным просит отменить вынесенное постановление, производство по делу прекратить.

При подаче жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Определением суда от <дата> восстановлен срок на подачу жалобы.

Представитель ООО « Костромской картофель» Радионова Е.А., в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Так же указала, что исходя из пояснений ФИО6 данного при сборе доказательств по делу об административном правонарушении, следует, что именно ФИО6 была осуществлена погрузка картофеля в машину .... Обратила внимание, что руководил погрузкой водитель, который говорил, куда именно помещать товар. Общество ООО «Костромской Картофель», ошибочно указано в качестве грузоотправителя. Так же отметила, что груз во время движения мог сместиться, что привело к нарушению распределения нагрузки, вследствие чего была увеличена нагрузка на ось автомашины. Автомашина была загружена <дата>, а остановлена на контроле <дата>. Согласно ответа полученного от покупателя картофеля, ИП Завадского при приемке им картофеля пломба на автомашине отсутствовала. Согласно поступившим сведениям из ГИБДД по Костромской, Липецкой, Владимирской областям водитель автомашины ... за совершение административных правонарушений не привлекался, что свидетельствует о том, что водитель мог самостоятельно дозагрузить автомашину. В связи с изложенным считает, что вина общества в совершении административного правонарушения не установлена. Если суд придет к мнению о наличии вины общества, просила рассмотреть вопрос о возможности применения положений ст. 4.1.1. КоАП РФ и заменить наказание в виде штрафа на предупреждение, поскольку ООО «Костромской Картофель» является субъектом малого предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекалось. В настоящее время решается вопрос об установлении весов для взвешивания автотранспорта.

В судебном заседании лица вынесшее постановление по делу об административном правонарушении -начальник ОГИБДД ОМВД России по Костромском району ФИО4, просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Представленными материалами вина общества в совершении административного правонарушения доказана. ООО « Костромской картофель» является грузоотправителем, что указано в транспортной накладной, которая была представлена по запросу. Представленные документы о том, что в других регионах, в том числе и в Костромской области, водитель автомашины к административной ответственности не привлекался, не свидетельствует об отсутствии вины общества. В Костромской области на выезде из города не установлен весовой контроль. Не известно, каким маршрутом следовал водитель и проезжал ли он весовые контроли в регионах, откуда пришли ответы. Ответ ИП ... об отсутствии пломбы, так же вызывает вопросы, поскольку он является контрагентом ООО « Костромской картофель». Если факт отсутствия пломбы был установлен, при приемке товара по какой причине не была сразу же подана претензия.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства, обозрев административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно части 12 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 15 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ) и частей 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, под "тяжеловесным грузом" понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению N 2.

Приложением N 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом установлены допустимые нагрузки на оси транспортных средств.

Как следует из материалов дела, в ходе административного расследования должностным лицом, установлено, что <дата> в 10 часов ООО « Костромской картофель» по адресу <адрес> являясь юридическим лицом ответственным за погрузку осуществило погрузку транспортного средства ... превышением допустимой нагрузки на вторую ось на величину ... Указанная автомашина в нарушение Правил перевозок грузов автомобильным транспортом с превышением предельно допустимой осевой нагрузки осуществляла движение по автомобильным дорогам. <дата> в 9 часов 39 минут 46 секунд по адресу: <адрес> стр. № при получении весовых параметров на весах автомобильных ... № (поверка произведена <дата>, срок действия поверки до <дата>, зафиксирован факт превышения нагрузки на вторую ось данного транспортного средства, а так же превышение по общей массе. Тем самым ООО « Костромской картофель» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы представителя общества, о том, что ООО « Костромской картофель» не является грузоотправителем в связи, с чем не может нести административную ответственность, суд находит надуманными, они опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

В п.4.1 договора № № года от <дата> заключенного между ООО « Костромской картофель» и ИП ФИО5 указано, что в стоимость товара входит упаковка товара, а так же погрузка и укладка Поставщиком товара в транспортное средство Покупателя. В п.3 Договора, на который ссылается заявитель речь идет о предоставлении покупателем транспорта для вывоза приобретенной продукции.

В объяснении от <дата> ФИО6 будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ дал пояснения из которых следует, что согласно заключенного договора от <дата> № № в стоимость товара входит упаковка, погрузка и укладка товара в транспортное средство покупателя. При погрузке в транспортное средство водителем указывалось место укладки груза, распределение его в транспортном средстве по осям. Обязательства по договору были выполнены. После загрузки картофеля в транспортное средство, автомашина с грузом не взвешивалась. В его обязанности входит передача товара и подписание сопроводительных документов. После отгрузки товара двери автомобиля были опломбированы.

В объяснении от <дата> водитель ФИО7, будучи предупрежденным, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ дал пояснения по делу, из которых следует, что грузоотправителем является общество, расположенное по адресу <адрес>, то есть по адресу места расположения ООО «Костромской картофель», и ответственным за погрузку и отпуск груза был ФИО6.

В транспортной накладной от <дата> грузоотправителем указано ООО «Костромской картофель», что не опровергается материалами дела.     

Таким образом, погрузку в автомашину осуществляло именно ООО «Костромской картофель» и при погрузке была превышена допустимая нагрузка на вторую ось транспортного средства в нарушение требований закона.

Довод жалобы о том, что ООО « Костромской картофель» осуществило подачу груза, но не его погрузку, является несостоятельным, поскольку непосредственно работниками общества осуществлялось размещение груза на транспортном средстве. Специальных средств, позволяющих водителю самостоятельно погрузить груз в транспортное средство, равно как и перемещать его в транспортном средстве, у него не имелось.

Довод о том, что водитель транспортного средства давал указания о том, как размещать груз, объективными доказательствами не подтвержден. Отсутствуют доказательства и того, что именно по указанию водителя груз был размещен с превышением допустимой нагрузки на ось. Как видно из материалов дела, водитель транспортного средства, не является работником общества, документов, свидетельствующих о предоставлении ему полномочий по руководству лицами, осуществлявшими погрузку, в материалах дела не имеется.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении от <дата>, объяснением ФИО6, договором от <дата>, персональным передаточным документом от <дата>, где в качестве грузоотправителя указан продавец, то есть ООО « Костромской картофель», рапортом от <дата>, протоколом об административном правонарушении от <дата> в отношении ФИО7 по ст. 12.21.1 КоАП РФ, объяснением ФИО7 от <дата>, актом N 1 от <дата> о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и нагрузке на ось; копией паспорта и свидетельств о проверке весов.

Таким образом, ООО « Костромской картофель» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Объективных доказательств того, что груз изначально было погружен с соблюдением предъявляемых требований, а в последующем сместился, материалы дела не содержат.

Утверждение представителя общества о нахождении в транспортном средстве дополнительного груза, помимо того, который по товарной накладной был загружен на территории ООО «Костромской картофель», является предположением и какими-либо доказательствами не подтверждено.

Представленное письмо от ИП ФИО5 об отсутствии пломбы на двери автомашины, ответы из ГИБДД об отсутствии сведений о привлечении водителя, автомашины ... не свидетельствует об отсутствии вины общества, поскольку не установлен маршрут, по которому двигался автомобиль с грузом; не установлено, пересекал ли автомобиль в регионах, откуда представлены ответы, по своему пути следования весовые контроли. Ответ ИП ФИО5 не является надлежащим доказательством, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний он не предупреждался.

В данном случае виновные действия юридическим лицом были совершены на стадии погрузки груза.

Доказательств принятия обществом каких-либо мер по осуществлению взвешивания транспортного средства с отгружаемой продукцией на предмет выявления возможного превышения нагрузок на оси транспортного средства, в ходе административного расследования не представлено. Напротив установлено, что такого взвешивание не проводилось, что подтверждено показаниями ФИО6, не отрицался данный факт в судебном заседании и представителем общества.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у грузоотправителя, являющегося юридическим лицом, - ООО « Костромской картофель», имелась возможность для соблюдения законодательства в области безопасности дорожного движения, за нарушение которого ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ООО « Костромской картофель» по ч. 10 ст. 12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства невозможности выполнения юридическим лицом требований законодательства, равно как и доказательства принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение действующих норм и правил, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления о привлечении к административной ответственности ООО «Костромской картофель»,

Вместе с тем заслуживают внимания доводы о применении положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Статья 12.21..1 КоАП РФ в перечень, установленный ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, не включена.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от ООО « Костромской картофель» включен в указанный реестр, о чем имеется запись.

Данных о том, что ООО « Костромской картофель» ранее привлекался к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Совершенное ООО « Костромской картофель» административное правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий.

В связи с чем имеются основания для замены назначенного административного штрафа предупреждение.

Таким образом, жалоба подлежит частичному удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении изменению в части назначенного административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 п.2 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░4 ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.10 ░░. 12.21.1 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░