Решение по делу № 2-3233/2018 от 09.07.2018

Дело № 2-3233/18 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.

при секретаре Коноваловой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к Митрофанову В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с настоящим иском ссылаясь на то, что 07.12.2017 года между «Сетелем Банк» ООО и Митрофановым В.Е. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С04102364790, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 431074,50 рублей на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 10,10 % годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля «LADA GRANTA» идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев и отплаты страховой премии по договору страхования КАСКО. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является транспортное средство «LADA GRANTA». Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре №№ от 07.12.2017 г. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатит комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора, не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей, путем осуществления ежемесячных платежей. В нарушение Кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было направлено, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита составляет 420 236 руб. 79 коп., из которых: сумма основного долга 410473,67 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами 9763,12 рублей.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика Митрофанова В.Е. задолженность в размере 420 236 руб. 79 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство LADA GRANTA» идентификационный номер (VIN) №, путем продажи его с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 353 250 руб. 00 коп., взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 7 402 руб. 37 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

В судебное заседание ответчик Митрофанов В.Е. не явился, о дате слушания дела извещался судом надлежащим образом. Конверт о направлении в адрес ответчика судебной повестки возвратился в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, отметка «истек срок хранения» свидетельствует о неявки адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 67. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходи к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 07.12.2017 года между «Сетелем Банк» ООО и Митрофановым В.Е. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№ в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 431074,50 рублей на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 10,10 % годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля «LADA GRANTA» идентификационный номер (VIN) №.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору путем перечисления денежных средств на счет продавца автомобиля, а также на счет страховой компании в счет оплаты страховой премии, что подтверждается материалами дела.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заемщиком Митрофановым В.Е. предоставлен залог - приобретенный автомобиль LADA GRANTA» идентификационный номер (VIN) №.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями Настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежа путем осуществления ежемесячных платежей.

Между тем, Митрофанов В.Е. надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по внесению денежных средств в счет погашения задолженности, в связи с чем, образовалась задолженность, составившая на 05.06.2018 года – 420 236 руб. 79 коп., из которых: сумма основного долга 410473,67 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами 9763,12 рублей.

Таким образом, наличие оснований для взыскания суммы кредита в связи с неисполнением заемщиком условий о погашении долга и уплате договорных процентов, подтверждается материалами дела.

Доказательств возврата суммы задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должником, поручительством, банковской гарантией, задатком или другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 10 кредитного договора предусмотрено, что обязательства Митрофанова В.Е. обеспечены залогом транспортного средства, приобретаемого на заемные средства.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу п. 1 ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Поскольку материалами дела подтвержден и не оспаривается ответчиком факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом, удовлетворение требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, является обоснованным и, в соответствии со ст. 348 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования Банка об установлении начальной продажной стоимости автомобиля, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса РФ "Залог" Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ", подлежал применению Закон РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге", положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного, при рассмотрении требований истца, касающихся реализации права залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество, у суда отсутствуют основания для установления судебным актом начальной продажной цены автомобилей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика государственной пошлины, оплаченной им при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Митрофанова В.Е. в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере420 236 руб. 79 коп., из которых: сумма основного долга 410473 руб. 67 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами 9763 руб. 12 коп., а так же взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 7402 руб. 37 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения составлен 10.09.2018 г.

Судья