Решение по делу № 33-5213/2015 от 15.05.2015

Судья Минкина М.Т.              Дело № 33-5213/2015 А-33

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2015 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Гареевой Е.Б., Крятова А.Н.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Сердцевой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ООО «ХКФ Банк» Портнягиной Е.В., действующей на основании доверенности от <дата>,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 16.02.2015 года, которым постановлено:

«Признать недействительным условия кредитного соглашения <данные изъяты> в части обязанности заключения договора страхования жизни заемщика и взыскания страхового взноса на личное страхование.

Взыскать с ООО ИКБ « Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Сердцевой О.В. <данные изъяты> страховой взнос, неустойка в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> компенсации морального вреда, <данные изъяты> штрафа, в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» <данные изъяты> штрафа,

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу муниципального образования «Город Минусинск» госпошлину в сумме <данные изъяты>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

МОПЗПП «Робин Гуд» обратилась в суд в интересах Сердцевой О.В. с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что <дата> путем подписания заявления в офертно-акцептной форме между Сердцевой О.В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, с условием включения в программу страховой защиты заемщика, плата за которое составила <данные изъяты>, которая была включена ответчиком в сумму выдаваемого кредита с начислением процентов по кредитному договору, что является для истца дополнительной обязанностью, не предусмотренной законом. При этом, клиент не мог повлиять на условия заключения договора, услуга по страхованию являлась навязанной, до заемщика не была доведена информация о содержании услуги, а также о потребительских свойствах услуги по страхованию, что противоречит закону о защите прав потребителей. Просит суд признать недействительным условия кредитного соглашения <данные изъяты> в части обязанности заключения договора страхования жизни заемщика и взыскания страхового взноса на личное страхование, взыскать в пользу Сердцевой О.В. <данные изъяты> плату страхового взноса, неустойку в сумме <данные изъяты>., <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда и штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ХКФ Банк» Портнягина Е.В. просит отменить решение как незаконное, необоснованное, вынесенное при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела, неправильной оценке представленных в материалы дела доказательств, а именно доказательств подтверждающих добровольность заключения договора страхования, в целом, приводя доводы, которыми были обоснованы возражения на исковое заявление.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав представителя ООО «ХКФ Банк» Шандро А.И., действующую на основании доверенности от <дата> и поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствие со ст. 10 указанного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Кроме того, в силу положений ст. 12 названного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований МОПЗПП «Робин Гуд» в интересах Сердцевой О.В.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что <дата> между Сердцевой О.В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по которому Сердцевой О.В. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых, при этом, в условиях кредитного договора содержатся сведения о размере страхового взноса на личное страхование- <данные изъяты>.

Одновременно с заключением кредитного договора, <данные изъяты> заключила с ОАО СК «Альянс» договор страхования от несчастных случаев и болезней, размер страхового взноса был определен на сумму <данные изъяты> рублей. Указанные суммы включены в сумму предоставленного кредита.

Указанные суммы были списаны Банком со счета истицы в день заключения кредитного договора и в полном объеме были перечислены страховщику, что подтверждается представленной выпиской из лицевого счета.

Вместе с тем, судом установлено, что в рамках исполнения п. 9 раздела 4 договора <данные изъяты>, заключенного между ОАО СК «Альянс» и ООО «Хоум кредит энд финанс банк», страховщик обязуется уплачивать вознаграждение Банку за оказание последним услуг. Размер вознаграждения определяется в размере <данные изъяты> % включая НДС, от суммы страховых взносов, при этом до потребителя данная информация не доведена, право заключения договора в другой страховой компании не разъяснено.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку вышеуказанным обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, обоснованно пришел к выводу о нарушении прав заемщика Сердцевой О.В.., поскольку истица не была проинформирована при кредитовании о комиссионном вознаграждении Банка, чем была нарушена ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому суд правомерно признал недействительным условия кредитного соглашения в части обязанности заключения договора страхования жизни заемщика и взыскания страхового взноса на личное страхование и взыскал с ООО ИКБ « Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Сердцевой О.В. сумму страхового взноса в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами приведен в решении, сомнений в его правильности у судебной коллегии не возникает.

Учитывая, что направленная в банк претензия Сердцевой О.В. о возмещении убытков, полученная банком <дата>, оставлена Банком без ответа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заемщика о взыскании установленной ст. 31 и ч.5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей» неустойки за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия также согласна с выводами суда первой инстанции о взыскании с Банка компенсации морального вреда за допущенное нарушение прав истицы как потребителя, при этом, размер указанной компенсации в сумме <данные изъяты> рублей определен судом первой инстанции верно, с учетом характера допущенного нарушения прав потребителя, а так же фактических обстоятельств дела.

Поскольку факт нарушения прав Сердцевой О.В. как потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд правомерно, со ссылкой на ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскал с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной истице суммы, что составляет <данные изъяты> рублей, из которых по <данные изъяты> рублей взыскал в пользу истицы и в пользу МОО по защите прав потребителей «Робин Гуд».

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, судом обоснованно сделан вывод о необходимости взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Сердцева О.В.. добровольно застраховала жизнь и здоровье, при этом страхование не влияет на принятие решения Банком о предоставлении кредита, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку Банком не представлено бесспорных доказательств ознакомления Сердцевой О.В. с иными условиями предоставления потребительских кредитов без страхования, о наличии договоров о сотрудничестве с другими страховыми компаниями, а также о возможности страхования в иной компании без оказания услуг Банком.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, которыми были обоснованы возражения на исковое заявление, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что подробно и мотивированно отражено в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «ХКФ Банк» Портнягиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи