Решение по делу № 12-42/2020 от 23.01.2020

Р Е Ш Е Н И Е

        16    марта 2020    года                               пос. ж. д. <адрес>

Судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан Кузнецова Л. В.,

при секретаре Маликовой Р. И.,

рассмотрев жалобу Левицкой Т. С. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ Ахметсафина Р.Р. № (внутренний номер <адрес>44) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

        Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ Ахметсафина Р.Р. № (внутренний номер <адрес>44) от ДД.ММ.ГГГГ Левицкая Т. С. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 01    минуту, находясь на участке дороги Москва-Уфа, 814 км., водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является Левицкая Т. С., в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью 95 км/ч при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги.

         Не согласившись с данным постановлением, Левицкая Т. С. подала жалобу в суд, в которой указывает, что у нее    нет водительского удостоверения и она не является     водителем транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

       Просит отменить постановление об административном правонарушении №, производство по делу прекратить, восстановить срок для подачи жалобы, так как жалоба была отправлена по почте    своевременно ДД.ММ.ГГГГ.

         В судебном заседании заявитель Левицкая    Т. С. жалобу поддержала.

         Представитель ГИБДД не явился, о дне и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью первой настоящей статьи, указанных срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Частью 1 ст. 30.2 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи жалоба может быть подана непосредственно в суд, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Судом установлено, что копия обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ Левицкой Т. С. вручена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ    определением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Левицкой Т. С. оставлена без рассмотрения.    Левицкая Т. С.    повторно обратилась в Приволжский районный суд <адрес> с вышеуказанной жалобой. Как следует из    определения Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба Левицкой Т. С. направлена на рассмотрение по подведомственности в Высокогорский районный суд    РТ.

Других данных судье предоставлено не было.

При таких обстоятельствах дела, судья считает, что ходатайство Левицкой Т. С. о восстановлении срока на подачу жалобы    подлежит удовлетворению, Левицкой Т. С. следует восстановить срок на подачу жалобы на вышеуказанное постановление.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вышеуказанное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указано, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

       Как видно из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 01    минуту, находясь на участке дороги Москва-Уфа, 814 км., водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является Левицкая Т. С., в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигался со скоростью 95 км/ч при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Poliscan M1 HP», идентификатор PS-701407, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке №.

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Poliscan M1 HP», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений у суда не вызывает.

Допрошенный в качестве свидетеля    Левицкий С. И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 01    минуту за рулем транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находился он. Собственником данного транспортного средства    является Левицкая Т. С., она водительского    удостоверения не имеет.

В материалах дела имеется копия страхового полиса серии МММ №, страхователем и собственником     транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является Левицкая Т. С., лица допущенные к управлению Левицкий С. И. и Левицкая Л. И.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в момент фиксации    вышеуказанного    административного правонарушения транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, управляло иное лицо, Левицкая Т. С. в силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ не является субъектом данного правонарушения, поэтому жалоба Левицкой    Т. С. подлежит удовлетворению, а постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ Ахметсафина Р.Р. № (внутренний номер <адрес>44) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Левицкой Т. С. подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Восстановить Левицкой Т. С. срок на подачу жалобы на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ Ахметсафина Р.Р. № (внутренний номер <адрес>44) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу Левицкой Т. С. удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ Ахметсафина Р.Р. № (внутренний номер <адрес>44) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Левицкой Т. С. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Судья: