Решение по делу № 8Г-9203/2021 [88-11905/2021] от 06.04.2021

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3,

судей ФИО8, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1723/2020)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, пояснения представителя заявителя, ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца, ФИО6, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику, ФИО2, о взыскании задолженности по договору займа в сумме 2 379 850руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 484 900 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 24 323,75 руб.

Заявленные требований истец мотивировал тем, что между ФИО1 (Займодавцем) и ФИО7 (Заёмщиком) был заключен договор денежного займа №к4 от 07.12.2015г. Денежный заем был предоставлен Заёмщику с целью проведения ремонтных работ в помещении № на 3 этаже по адресу: <адрес>. Денежные средства Заёмщику были переданы в следующие даты: 27.03.2016г. - 1478500руб.; 11.05.2016г. - 901350руб. Общая сумма займа составляет 2379850руб.

Истец указал, что распиской предусмотрен срок возврата - 365 дней с момента получения займа, в связи с чем, срок для возврата суммы в размере 1 478 500руб. истек 27.03.2017г., а срок для возврата суммы в размере 901 350руб. истек 11.05.2017г. С целью разрешения спора ФИО1 направил в адрес ФИО2 досудебную претензию, полученную последним, однако долг не возращен.

Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 долг в <данные изъяты>

В удовлетворении требований в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 195, 196, 191, 200, 307, 395, 421, 807, 808, 909 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 79, 81 ГПК РФ, разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку материалами дела подтверждается факт заключения между сторонами договора займа и получение ответчиком у истца денежных средств в сумме <данные изъяты>.

Проведение почерковедческой экспертизы по ходатайству истца суд первой инстанции посчитал невозможным, в связи с отсутствием достаточных и достоверных образцов подписи и почерка ответчика для назначения сравнительного исследования, а также надлежаще оформленного ходатайства о проведении экспертизы с подтверждением намерений ее оплаты. Уклонение от предоставления указанных доказательств суд первой инстанции расценил как действия направленные для затягивания судопроизводства. Ходатайство представителя ответчика было расценено судом, как использование стороной своих процессуальными прав без намерения действительно реализовать свою позицию по представлению доказательств по делу.

Учитывая согласованный сторонами срок возврата займа - 365 дней с момента получения заемщиком денежных средств, суд отклонил заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности при предъявлении настоящего иска.

Заявленную истцом сумму процентов за пользование чужими денежными средствами суд снизил <данные изъяты> связи с допущенными истцом ошибками в расчете.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда судом первой инстанции отклонены, в связи с отсутствием к тому правовых оснований.

Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно было отказано в назначении почерковедческой экспертизы, судебной коллегией отклонены, поскольку судом первой инстанции предприняты все меры к сбору свободных и экспериментальных образцов почерка для проведения судебной почерковедческой экспертизы. Неполучение указанных образцов почерка послужило обоснованному отклонению ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Неявка и не представление образцов почерка ответчика и на апелляционной стадии судебного разбирательства, квалифицированы судебной коллегией в качестве действий, направленных на затягивание судебного разбирательства, что влечет нарушение прав истца на своевременное рассмотрение спора.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом доказан факт заключения между сторонами договора займа и передачу ответчику денежных средств в заявленном размере.

Требования истца подтверждены оригиналами договора займа и расписки, не оспоренными ответчиком в установленном процессуальном порядке. При этом, судами была предоставлена возможность представления образцов почерка ответчика с целью проведения судебной экспертизы.

С учетом установленных в ходе рассмотрения спора обстоятельств, поведения ответчика, судебная коллегия не усматривает нарушения норм процессуального законодательства судами нижестоящих инстанций в ходе судебного разбирательства при разрешении заявленного ответчиком ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судебной коллегией несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами, не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи