Решение по делу № 2-3454/2024 от 28.03.2024

Дело № 2-3454/2024            УИД 53RS0022-01-2024-003800-13

Заочное решение

именем Российской Федерации

10 июля 2024 года                          г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Пригода Ю.В.,

с участием старшего помощника прокурора Великого Новгорода Клюевой Н.В.,

представителя истцов Санаровой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мураевой С.А. и Мураевой В.В. к Джавадлы А.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Мураевы С.А. и В.В. обратились в Новгородский районный суд с иском к Джавадлы А.М.о. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании компенсации морального вреда, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 20 мин. на подъеме на Колмовский мост, в районе <адрес> Джавадлы А.М.о., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением Мураевой С.А. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, а Мураева С.А. и пассажир Мураева В.В. получили телесные повреждения. Гражданская ответственность водителя <данные изъяты>, г.р.з. № застрахована в САО «ВСК», которое, признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в сумме 107 419 руб. 55 коп. В тоже время стоимость восстановительного ремонта составила 425 969 руб. 94 коп. С учетом изложенного, Мураева С.А. просит взыскать ущерб в сумме 318 550 руб. 39 коп. (425 969 руб. 94 коп. – 107 419 руб. 55 коп.), компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., затраты на лечение в сумме 23 662 руб. 06 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 3 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 386 руб. Мураева В.В. просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., затраты на лечение в сумме 29 125 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК» и СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ для дачи заключения привлечен прокурор Великого Новгорода.

Истец, ответчик и представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца требования поддержала за исключением требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, руководствуясь статьей 167, статьями 233 - 235 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, заслушав заключению прокурора, полагавшего требования в части взыскания компенсации морального вреда обоснованными по праву, суд пришел к следующему.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ст. 1072 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из аб. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащений собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 20 мин. на подъеме на Колмовский мост, в районе <адрес> Джавадлы А.М.о., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением Мураевой С.А.

САО «ВСК», застраховавшее ответственность Джавадлы А.М.о., признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в сумме 107 419 руб. 55 коп. в рамках заключенного с Мураевой С.А. соглашения.

Согласно заключению ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № без учета износа составляет 425 969 руб. 94 коп. Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом отсутствия доказательств иного размера ущерба, требования Мураевой С.А. в указанной части подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу Мураевой С.А. надлежит взыскать ущерб в сумме 318 550 руб. 39 коп. (425 969 руб. 94 коп. – 107 419 руб. 55 коп.).

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда, судом установлено следующее.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из извещения о вызове СМП следует, что Мураевой С.А. поставлен диагноз <данные изъяты>, Мураевой В.В. – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам МРТ Мураевой В.В. поставлен диагноз <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Рекомендовано – <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Мураевой В.В. каких-либо видимых телесных повреждений не установлено. Диагноз «сотрясение головного мозга» выставлен на основании субъективных данных, какой-либо объективной неврологической симптоматикой как на момент первичного осмотра, так и в динамике не подтвержден наличием каких-либо объективных признаков, ввиду чего учтены как необоснованно выставленные и не подлежат судебно-медицинской оценке, в том числе и по степени вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Мураевой С.А. каких-либо видимых телесных повреждений не установлено.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в том числе жизнь, здоровье, право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В абзаце 2 п. 14 указано, что отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).

Определяя размер компенсации морального вреда, и, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также исходя из принципов справедливости и разумности, учитывая возраст Мураевой В.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и Мураевой С.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), суд находит обоснованным и подлежащим взысканию компенсации морального вреда в размере по 50 000 руб. в пользу каждой.

В соответствии с разъяснениями, данными в пп. «б» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. При временной или стойкой утрате профессиональной трудоспособности лечение соответствующих категорий граждан осуществляется в рамках бесплатной амбулаторно-поликлинической и стационарной медицинской помощи, в том числе бесплатной лекарственной помощи в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента организует лечащий врач, который предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных ч. 4 ст. 47 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Истцами ко взысканию заявлены расходы на лечение в сумме 23 662 руб. 06 коп. в пользу Мураевой С.А. и в сумме 29 125 руб. в пользу Мураевой В.В.

Исходя из того, что расходы подтверждены документально, учитывая, что приобретенные лекарственные средства рекомендованы врачами, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в указанной части.

С учетом удовлетворения требований, с ответчика в пользу Мураевой С.А. подлежит взысканию судебные расходы по оценке ущерба в сумме 3 000 руб., так как данные расходы необходимы с целью определения цены иска.

Кроме того, с ответчика в пользу Мураевой С.А. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 386 руб.

С учетом того, что Мураевы С.А. и В.В. в части требований о взыскании компенсации морального вреда, в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, а также учитывая удовлетворение требований, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2 583 руб. 61 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Мураевой С.А. (СНИЛС №) и Мураевой В.В. (СНИЛС №) к Джавадлы А.М. (паспорт №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Джавадлы А.М. в пользу Мураевой С.А. ущерб в сумме 318 550 руб. 39 коп., затраты на лечение в сумме 23 662 руб. 06 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 3 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 386 руб.

Взыскать с Джавадлы А.М. в пользу Мураевой В.В. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., затраты на лечение в сумме 29 125 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Джавадлы А.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 586 руб. 61 коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                            Н.В. Зуев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ