Решение по делу № 10-17/2020 от 12.05.2020

Дело № 10-17/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2020 года город Волжский             город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Сирант О.Н.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Волжского Волгоградской области Смирновой И.В.

осужденного Демитрова В.М.

защитника – адвоката Винокурова Н.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Демитрова В.М. и апелляционное представление заместителя прокурора города Волжского Волгоградской области Киреева А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 17 февраля 2020 г., которым

Демитров В.М., <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Выслушав Демитрова В.М. и его защитника – адвоката Винокурова Н.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, и снижении наказания, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и поддержавшего доводы апелляционного представления,

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской

области Демитров В.М. признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено 3 ноября 2019 г. в вечернее время в городе Волжском при обстоятельствах,

подробно изложенных в приговоре.

<...> года в вечернее время Демитров В.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, у первого подъезда <адрес>, из личной неприязни к ФИО5 умышленно повредил принадлежащий ему сотовый телефон «iPhone SE», бросив его на асфальт и разбив дисплейный модуль, повредив шлейф дисплейного модуля, шлейф фронтальной камеры, корпус задней камеры, корпус телефона. Стоимость восстановительного ремонта сотового телефона составляет 7 400 рублей, что является для ФИО5 значительным материальным ущербом.

В судебном заседании Демитров В.М. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Оснований полагать самооговор подсудимого, у суда не имелось, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> постановлен указанный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Демитров В.М., не оспаривая квалификации своих действий, просил приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. изменить, снизить назначенное наказание вследствие его чрезмерной суровости.

Демитров В.М. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. изменить, снизить срок наказания с учетом наличия на иждивении малолетнего ребенка, заболевания матери, являющейся инвали<адрес> группы. Не возражал против удовлетворения апелляционного представления прокурора.

Защитник осужденного - адвокат Винокуров В.М. поддержал позицию Демитрова В.М., просил удовлетворить требования апелляционной жалобы в полном объеме. Не возражал против удовлетворения апелляционного представления прокурора.

Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Государственный обвинитель Смирнова И.В. в судебном заседании полагала об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Киреев А.А. не оспаривая квалификации действий осужденного, просил приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. в отношении Демитрова В.М. изменить, исключив из установочных данных приговора указание на судимости от "."..г. и "."..г., зачесть срок содержания под стражей Демитрова В.М. в период с момента вынесения приговора до вступления приговора в законную силу, указав, что суд необоснованно учел судимости по приговорам об условном осуждении Демитрова В.М, которые на момент совершения Демитровым В.М. настоящего преступления погашены. Кроме того, имеет место нарушение положений ч3.1 ст.72 УК РФ, предусматривающих зачет времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, поскольку время содержания под стражей Демитрова В.М. с момента провозглашения настоящего приговора до вступления приговора в законную силу судом зачтено не было.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал апелляционное представление, просил приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. в отношении Демитрова В.М. изменить, исключив из установочных данных приговора указание на судимости от "."..г. и от "."..г., зачесть срок содержания под стражей Демитрова В.М. в период с момента вынесения приговора до вступления приговора в законную силу. Просил апелляционную жалобу осужденного Демитрова В.В. оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; 6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Уголовное дело в отношении Демитрова В.М. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Требования о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, изложенные в ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

По смыслу закона применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Подсудимому Демитрову В.М. были разъяснены последствия заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

С учетом изложенного, действия Демитрова В.М. по ч.1 ст. 167 УК РФ мировым судьей квалифицированы правильно.

При назначении наказания Демитрову В.М. суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, мировым судьей учтено, что Демитровым В.М. совершено преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести. Кроме того, мировым судьей были приняты во внимание и иные обстоятельства по делу, характеризующие личность осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, частично возместил ущерб потерпевшей, на учете в диспансерах психиатрического и наркологического профиля не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Демитрова В.М. мировой судья обоснованно в соответствии со ст. 61 УК РФ учел признание вины, раскаяние, наличие хронических заболеваний.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ судом первой инстанции признан рецидив преступлений.

В соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Мировым судьей при назначении Демитрову В.М. наказания положения ч.5 ст. 62, 2 ст. 68 УК РФ были учтены.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства, суд пришел к мотивированному выводу о невозможности исправления осужденного без его изоляции от общества, справедливо назначив Демитрову В.М. наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, 73, 68 УК РФ.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных Демитровым В.М. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления, которые могли бы послужить основанием для снижения осужденному наказания, суд не усматривает.

Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре. Обстоятельство наличия малолетнего ребенка, включенное в перечень смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, было учтено мировым судьей. На наличие иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены судом в силу ч.2 ст. 61 УК РФ, Демитров В.М. при рассмотрении дела мировым судьей не ссылался.

Справедливость назначенного осуждённому наказания сомнений у суда не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности Демитрова В.М., суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания только в виде лишения свободы, с чем нельзя не согласиться.

Таким образом, при разрешении вопроса о виде и мере наказания, учтены все юридически значимые для назначения наказания Демитрову В.М. обстоятельства.

Определенное к отбытию Демитрову В.М. наказание не превышает допустимый размер наказания в виде лишения свободы и является справедливым.

Вид исправительного учреждения, назначенный осужденному для отбывания наказания определен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 ч.1 УК РФ.

Вместе с тем, приговор в отношении Демитрова В.М. подлежит изменению.

В соответствии с п.9 ч.1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей подсудимого.

Однако при изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу указанное решение мировым судьей принято не было.

В связи с изложенным Демитрову М.В. следует зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 17 февраля 2020 г. до вступления приговора в законную силу. При этом с учетом требований п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что Демитров В.М. осужден "."..г. по приговору Волжского городского суда <адрес> по п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года. "."..г. по приговору Волжского городского суда <адрес> по п. «в» ч.3 ст. 158, п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158, с учетом требований ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 годам с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и был освобожден "."..г. по отбытии срока наказания.

Учитывая, что на момент совершения Демитровым В.М. настоящего преступления судимости по приговору от "."..г. и от "."..г. погашены, при вынесении приговора они необоснованно указаны мировым судьей во вводной части приговора, в связи с чем подлежат исключению из нее.

В остальной части приговор мирового судьи является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по иным основаниям, в том числе и доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. в отношении Демитрова В.М. изменить:

исключить из вводной части приговора указание на судимости Демитрова В.М. от "."..г. и "."..г.;

указать на зачет в срок отбытия наказания Демитрову В.М. время содержания под стражей с "."..г. до вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Демитрова В.М. с "."..г. до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> удовлетворить.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. в отношении Демитрова В.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу Демитрова В.М., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья:

Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО №... УФСИН России по <адрес>.