Решение по делу № 11-83/2024 от 03.05.2024

Мировой судья с/у № Герасимова Ю.В.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                             г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Шагдуровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Россервис» Бадеева Г.В. на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> Герасимовой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ в интересах Мисайловой В. И. к ООО «Россервис» о защите прав потребителя, которым постановлено:

исковые требования Прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ удовлетворить,

взыскать с ООО «Россервис» в пользу Мисайловой В. И. денежные средства в счет возмещения убытков в размере 6 120 руб., штраф в размере 3060 руб.

взыскать с ООО «Россервис» в пользу муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 400 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Октябрьского района г. Улан-Удэ, обратившись в суд с иском в интересах Мисайловой В.И., просит взыскать в ее пользу убытки, причиненные в результате не обеспечения учета тепловой энергии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 512,55 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что по обращению Мисайловой В.И., проживающей по <адрес>, являющейся инвали<адрес> группы, о несогласии с доначислением платы за услуги по отоплению прокуратурой района проведена проверка и установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> с 2015 г. управляющая организация ООО «Россервис» оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В результате бездействия управляющей организации по вводу в эксплуатацию узла учета тепловой энергии причинены убытки Мисайловой. В отсутствие общедомового прибора учета ресурсоснабжающая организация ПАО «ТГК-24» произвела начисление платы за тепловую энергию, поставляемую в многоквартирный дом, исходя из норматива его потребления, и доначислила Мисайловой плату за услуги отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 512,55 руб. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному представителями филиала ПАО «ТГК-14» и управляющей организации ООО «Россервис», узел учета тепловой энергии считается выведенным из коммерческого учета для проведения очередной поверки с ДД.ММ.ГГГГ и только ДД.ММ.ГГГГ узел учета тепловой энергии введен в эксплуатацию для ведения коммерческого учета потребляемой тепловой энергии. ООО «Россервис» в нарушение условия договора управления многоквартирным домом об оказании услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме длительное время не вводило в эксплуатацию общедомовой прибор учета тепловой энергии.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора района Данзанова С.Э. исковое заявление с учетом уточнения поддержала и просила взыскать в пользу Мисайловой В.И. 6 120 руб.

Истица Мисайлова В.И. и ее представитель по устному заявлению Бабкина А.А. исковое заявление с учетом уточнения требований поддержали.

Представители ответчика ООО «Россервис» по доверенностям Бадеев Г.В. и Жираков А.Г. исковое заявление не признали, представили письменный отзыв и дополнение к нему, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «ССМ» был заключен договор подряда №, по условиям которого исполнитель ООО «ССМ» обязался провести поверку общедомового прибора учета тепловой энергии, установленного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в течение 60 дней с момента оплаты авансового платежа, авансовый платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ сняты пломбы с общедомового прибора учета, о чем составлен акт с участием ТГК-14 и управляющей организации, прибор учет демонтирован и направлен на поверку. В результате поверки установлена неисправность прибора учета, на устранение которой требовалось дополнительное время, поэтому после устранения неисправности в мае 2022 года прибор учета установлен в системе теплоснабжения дома, однако в связи с окончанием отопительного сезона и отсутствием необходимой температуры в системе отопления общедомовой прибор учета не был поставлен на коммерческий учет. С наступлением отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ прибор учета поставлен на коммерческий учет. Согласно Правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1034, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случае, в том числе, неисправности прибора учета.

Мировым судьей принято вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика ООО «Россервис» по доверенности Бадеев Г.В. обратился с апелляционной жалобой об отмене решения мирового судьи, мотивируя тем, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещении вреда, если докажет, что вреди причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Ответчик доказал отсутствие вины, общество совершило все действия по ремонту сложного технического механизма ОДПУ. ТГК-14 рассчитала платеж, основываясь на положениях п. 59.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354. Довод истца о несвоевременной установке и замене прибора учета не свидетельствует о неверном исчислении платы за период отсутствия прибора учета. Полагает, что при расчете платы за потребление тепловой энергии в отсутствие прибора учета необходимо руководствоваться Правилами предоставления коммунальных услуг, недопустим расчет платы за потребление тепловой энергии путем сравнения оплаты за предыдущий период, расчет является некорректным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Бадеев Г.В. апелляционную жалобу поддержал и суду пояснил, что оснований для взыскания убытков в пользу собственника помещения в многоквартирном доме не имеется, отсутствует вина ответчика в возникновении убытков, оплата, произведенная Мисайловой в ТГК-14 не является убытком, поскольку это платеж за потребленную тепловую энергию, размер которой определен в соответствие с Правилами предоставления коммунальных услуг, по нормативам в связи с неисправностью общедомового прибора учета, обнаруженного при поверке прибора учета.

Помощник прокурора района Шулунова С.М. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала решением вынесенным законно и обоснованно.

В судебное заседание Мисайлова В.И. не явилась, будучи извещенной о рассмотрении дела, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.

Суд, выслушав названных лиц, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что Мисайлова В.И., которой установлена инвалидность первой группы по общему заболеванию, является собственником жилого помещения – <адрес>, что подтверждается справкой МСЭ и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

По данным сайта ГИС ЖКХ жилой <адрес> введен в эксплуатацию с 1983 года, управляющее     компанией с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Россервис» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ

Многоквартирный дом оборудован общедомовыми приборами учета тепловой энергии, помещения в многоквартирном доме не оборудованы индивидуальными приборами учета.

Общедомовые приборы учета тепловой энергии, установленные в многоквартирном <адрес>, введены в эксплуатацию.

Согласно актам №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным представителем ресурсоснабжающей организацией ТГК-14 и представителем управляющей организации ООО «Россервис», с узлов учета тепловой энергии сняты пломбы и узлы учета выведены из коммерческого учета с ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием срока поверки.

Приборы учета тепловой энергии демонтированы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между управляющей организацией и подрядной организацией ООО «ССМ», направлены на поверку.

С ДД.ММ.ГГГГ общедомовой прибор учета тепловой энергии введен в эксплуатацию.

Расчет платы за услуги отопления, поставляемые в многоквартирный дом, произведены в соответствие с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В марте и апреле 2023 г. собственникам помещений в многоквартирном доме произведена корректировка размера платы за услуги отопления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате корректировки по лицевому счету №, открытой на имя Мисайловой В.И., произведено доначисление платы за услуги отопления в размере 7 512,55 руб.

Увеличение платы за отопление для жителей дома обусловлено тем, что начисление платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено в соответствие с п. 60.1 Правил предоставления коммунальных услуг исходя из норматива потребления коммунальной услуги в связи с отсутствием общедомового прибора учета, выведенного из коммерческого учета по причине окончания срока поверки ДД.ММ.ГГГГ.

После поверки ОПДУ был смонтирован на системе теплоснабжения жилого дома в конце января-начале февраля 2022 года. В ходе пробной эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ в тепловычислителе установленном на втором тепловом вводе возникла нештатная ситуация, в связи с чем прибор прекратил производить вычисления, что подтверждается ведомостью учета параметров теплопотребления с ДД.ММ.ГГГГ по 08.03.2022г., техническим актом от ДД.ММ.ГГГГ

Прибор был демонтирован и направлен на ремонт. В начале марта 2022 г. после монтажа прибора на системе теплоснабжения, была зафиксирована неисправность, что подтверждается ведомостью учета параметров теплопотребления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, техническим актом от ДД.ММ.ГГГГ Прибор повторно был демонтирован и направлен на ремонт. В конце апреля-начале мая 2022 года ОДПУ был смонтирован на системе теплоснабжения жилого дома, в связи с окончанием отопительного сезона принять прибор на коммерческий учет не представилось возможным. После начала отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ и пробной эксплуатации ОДПУ ДД.ММ.ГГГГ был произведена опломбировка прибора, о чем составлены акты допуска прибора в эксплуатацию.

В соответствии с ответом начальника Управления муниципальной жилищной инспекции Анучиной А.А. от ДД.ММ.ГГГГ Управление предоставляет сравнительную информацию начисления платы за услугу по отоплению в многоквартирном доме по адресу: <адрес> за периоды с 01.03.20210 г. по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Объем потребленной тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1545,18 Гкал. За аналогичное количество тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жители дома заплатили бы 3540319,28 руб. Фактически им выставлено 4932689,08 руб., что на 1392369,80 руб. больше. По <адрес> сумма корректировки составила бы 1392,55 руб. в сторону доначисления, фактически доначислено 7512,55 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Россервис» свои обязательства по надлежащему содержанию ОДПУ и контролю за его работой надлежащим образом не исполнило, а именно длительное время не обеспечило ремонт ОДПУ МКД, в связи с чем бездействие ООО «Россервис» состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Расчет, представленный истцами проверен судом и признан верным.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, подробно аргументированы.

Кроме того, ООО «Россервис» не представлено сведений о том, в связи с чем затянулись сроки исполнения, какие именно неисправности имел счетчик.

Исходя из части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственника МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирными домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

В соответствии с пунктом 18 Минимального перечня работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, в общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения, отопления и водоотведения в многоквартирных домах входит проверка исправности и работоспособности коллективных приборов учета.

Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491.

В соответствии с подпунктами "и" и "к" пункта 11 вышеназванных Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой энергии, а также надлежащей их эксплуатации.

Пунктом 16 и 17 Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Также управляющие организации в силу возложенных на них обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме имеют доступ в технические помещения, в которых расположены соответствующие ОДПУ, а также располагают всей необходимой технической документацией на многоквартирный дом и установленные в нем ОДПУ, что обеспечивает указанным лицам необходимые условия для надлежащей эксплуатации ОДПУ.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеизложенные нормы, верно, пришел к выводу, что все текущие, неотложные, обязательные работы и услуги должны осуществляться управляющей компанией.

В связи с чем, на ответчика ООО «Россервис» как управляющую компанию правомерно возложена обязанность по осуществлению надлежащей эксплуатации ОДПУ, включая его ремонт и поверку. Однако необходимых и своевременных действий управляющей организацией не произведено, что явилось основанием для удовлетворения заявленных требований в отношении ответчика ООО «Россервис».

Также учтено, что ОДПУ были выведены из эксплуатации в января-начале февраля 2022 года, при этом доначисление истцу произведено только в марте – апреле 2023 года.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции верно указал на то, что ответчик обязан был осуществлять эксплуатацию ОДПУ, включая его ремонт и поверку, что не было ими произведено, в связи с чем ответчик несут перед истцом ответственность за убытки в виде платы за отопление, исходя из норматива потребления, причиненные потребителю в результате ненадлежащего исполнениях своих обязанностей, возложенных законом. Таким образом, суд пришёл к верному выводу, что в данном случае существенно нарушаются права истца, как потребителя соответствующей услуги.

Доводы жалоб сводятся к несогласию с решением мирового судьи и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом доказательств допущено не было, всем доказательствам дана оценка.

Правоотношения сторон судом определены верно, установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию и поверке общедомового прибора учета, в связи с чем к спорным правоотношениям применены положения Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для ее удовлетворения, мировым судьей решение вынесено фактически правильно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ в интересах Мисайловой В. И. к ООО "Россервис" о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Россервис" Бадеева Г.В. – без удовлетворения.

Судья                                                                              А.Д. Бунаева