Решение по делу № 33-16151/2022 от 19.05.2022

Судья: Невская Е.В. дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.,

судей Забродиной Н.М., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Прытковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилова С. Н. к Никифоровой Е. В., Беловой Г. Н. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Шилова С. Н. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения представителя Шилова С. Н. - Эйхерта Д.А., представителя Никифоровой Е.В. - Остапырко С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Шилов С. Н. обратился в суд с иском к Никифоровой Е. В., Беловой Г. Н., с учетом уточнений просил взыскать с Никифоровой Е. В. денежные средства в сумме 50% от рыночной стоимости транспортного средства марки КиаРио, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> взыскать с Беловой Г. Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет возмещения стоимости строительства дома.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он и Никифорова Е.В. сожительствовали в период с 2008 года по декабрь 2020 года. От совместного проживания имеют несовершеннолетнюю дочь – Шилову Д. С.. В период совместного проживания в 2015 году за счет кредитных средств ими был приобретен спорный автомобиль, который оформлен на имя ответчика и находится в ее пользовании. Поскольку он принимал участие в возврате заемных денежных средств, полагает, что автомобиль подлежит разделу по ? доле как совместно приобретенное имущество.

Свои требования к Беловой Г.Н. истец мотивирует тем, что в период совместного проживания с Никифоровой Е.В., он произвел за счет, полученных в результате заключения кредитного договора, заемных денежных средств строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Лаговское, вблизи <данные изъяты> СНТ «Лучинское», участок <данные изъяты>, принадлежащем Беловой Г.Н.- матери Никифоровой Е.В.. <данные изъяты> с Поляковым В.Н. был заключен договор подряда <данные изъяты>. Белова Г.Н. и Никифорова Е.В. заверили его о том, что участок вместе с домом будет переоформлен в их (Шилова С.Н. с Никифоровой Е.В.) совместную собственность. Семейные отношения между ним и Никифоровой Е.В. не сложились. Считает, что денежные средства, вложенные в строительство дома подлежат взысканию с собственника земельного участка.

Шилов С. Н. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные требования поддержал в полном объеме.

Никифорова Е. В. в судебном заседании суда первой инстанции возражала удовлетворению заявленных требований.

Белова Г. Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований Шилова С.Н.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Шилова С.Н. – Эйхерт Д.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель Никифоровой Е.В. – Остапырко С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу не признал, просил отказать в ее удовлетворении.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что Шилов С.Н. и Никифорова Е.В. сожительствовали в период с 2008 года по декабрь 2020 года. От совместного проживания имеют несовершеннолетнего ребенка Шилову Д. С..

В период совместного проживания с Шиловым С.Н., Никифорова Е.В. приобрела автомобиль марки КИА РИО, легковой седан, VIN <данные изъяты> государственный номер К284ММ750.

Транспортное средство приобреталось по стоимости 1000000 рублей, частично за счет кредита в сумме 800000 рублей, частично за собственные средства в размере 200000 рублей.

С целью приобретения спорного транспортного средства, <данные изъяты> между Никифоровой Е. В. и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор <данные изъяты>- ГАПН на сумму 893255рублей 92 копейки.

<данные изъяты> был оформлен залог транспортного средства марки КИА РИО, легковой седан, VIN <данные изъяты> государственный номер К284ММ750.

Возврат заемных денежных средств и оплата процентов по кредитному договору, за счет средств которого был приобретен спорный автомобиль, осуществлялся Никифоровой Е.В.

Беловой Г. Н. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Лаговское, вблизи д. Лучинское, СНТ «Лучинское -2», участок <данные изъяты>.

В период совместного проживания с дочерью собственника земельного участка, Шилов С.Н. некоторый период времени проживал в садовом доме, принадлежащем Беловой Г.Н. В этот же период времени, Шилов С.Н. начал реконструкцию садового дома.

<данные изъяты> между Шиловым С. Н. и АО «Альфа – Банк» был заключен кредитный договор на сумму 1095000 рублей.

В обоснование доводов о проводимых работах в доме Беловой Г.Н., Шилов С.Н. предоставил договор подряда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому Поляков В.Н. обязался поставить материалы комплекта дома, проект прируб к дому и произвести работы по его сборке на готовом фундаменте, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Лучинское – 2, а Шилов С.Н. обязался принять результат работ по акту приема выполненных работ и произвести оплату. Цена по договору составила 600000 рублей.

В установленные договор сроки подрядчик – Поляков В.Н. поставил материалы комплекта дома и произвел работы по его сборке на готовом фундаменте. Оплата получена <данные изъяты> от Шилова С.Н. на сумму 600000 рублей.

<данные изъяты> ООО «ЭлитСтройГрупп» и Шилов С. Н. заключили договор оказания услуг <данные изъяты>- МА, предметом которого являлось оказание услуг в виде ввинчивание «под ключ» механизированное (разметка свайного поля, ввинчивание свай, обрезка по уровню, цементирование ствола сваи, приваривание оголовков) доставка (материалы, специальная техника) на участке, представленном Шиловым С.Н. по адресу: <данные изъяты>, срок поставки с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля Тимаков И.В. показал, что на земельном участке Беловой Г.Н. находится дом, баня и гараж. Осенью 2020 года они собирались строить дом, вывозили вещи. От самой Беловой Г.Н. он не слышал, что она собирается строить большой дом. Со слов С. он знал, что был взят кредит на строительство дома. С весны 2020 года по осень 2020 года Шилов С.Н., Белова Г.Н., Никифорова Е.В. проживали все вместе.

Свидетель Пресняков Н. Н., допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции, показал, что был в гостях у Шилова С.Н. на даче в СНТ «Луч», часто видел там - Белову Г.Н., Никифорову Е.В. На участке имелся гараж, беседка, старый дом. Пояснил, что Никифорова Е.В. знала и присутствовала при перестройке дома.

Свидетель Агавердиев Р.Г., допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции, показал, что Белова Г.Г. участвовала в перестройке дома, денежными средствами семью полностью обеспечивал Шилов С.Н., кредиты также оплачивал он. О том, что Белова Г.Н. собирается вкладывать денежные средства в дом, или хочет занять денег для его постройки или возвратить Шилову С.Н. потраченные на строительство денежные средства он никогда не слышал.

Свидетель Акбаш Е.В., допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции, показал, что ему известно о совместно принятом решении между Шиловым С.Н., Никифоровой Е.В. и Беловой Г.Н. о строительстве дома на участке Беловой Г.Н. Дом строился на денежные средства, принадлежащие Шилову С.Н., поскольку он брал кредит.

Свидетели Ошкина Э.А. и Зайцева Е.В., допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции, показали, что Белова Г.Н. не хотела делать перестройку в доме.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 10, 12, 161, 162, 218, 244, 1102, 1107, 1109 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных Шиловым С.Н. требований к Никифоровой Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами соглашение о создании совместной собственности отсутствует, истец стороной договора купли-продажи спорного автомобиля не является, оплату стоимости спорного транспортного средства не производил.

Отказывая в удовлетворении требований истца к Беловой Г.Н., суд первой инстанции исходил из того, что Шилов С.Н. совершая действия по реконструкции принадлежащего ответчику дома, которые влекут значительные материальные затраты, без согласия собственника, которая заведомо находится в возрасте и состоянии, не позволяющем оценить последствия не запрещения реконструкции, злоупотребил правом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что в период судебного заседания стороны пришли к соглашению о рыночной стоимости спорного автомобиля, о чем имеются расписки в материалах дела, по мнению, судебной коллегии, основанием для отмены постановленного решения не является, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии договоренности между сторонами о создании общего имущества.

Совместное проживание сторон без регистрации брака и в отсутствие соглашения о создании общей собственности, не имеет правового значения для разрешения спора по настоящему делу, поскольку нормы Семейного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием возникновения права общей собственности на имущество, приобретенное в период совместного проживания.

Те обстоятельства, что истец и ответчик проживали одной семьей, имели общий бюджет, вели совместное хозяйство, вместе приобретали имущество, воспитывали общего ребенка, не свидетельствуют о том, что на имущество, приобретенное сторонами, распространяется режим общей совместной собственности, поскольку в браке Шилов С.Н. и Никифорова Е.В. не состояли.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии достигнутого между сторонами соглашения о создании правового режима общей собственности в отношении спорного имущества. Доказательств достижения договоренности о создании общей собственности истцом представлено не было.

Доводы истца о том, что он производил вложения в строительство дома, принадлежащего на праве собственности Беловой Г.Н., рассчитывая на создание совместного имущества, судебная коллегия находит несостоятельными, так как доказательства того, что действия истца по реконструкции спорного дома были направлены на улучшение положения ответчика, совершались из очевидной выгоды или пользы, являлись необходимыми или выражались в предотвращении вреда (спасении его имущества), исполнении его обязательства в указанном объеме с несением расходов в заявленной сумме, суду первой инстанции не представлены.

Как следует из материалов дела, ответчик своего согласия на данный ремонт не давала, возражала производству всяких работ в отношении принадлежащего ей жилого дома, расходы, необходимые на его производство, не согласовывала.

Оснований для компенсации истцу стоимости произведенных неотделимых улучшений не имеется, поскольку они производились истцом по собственной инициативе, без учета мнения собственника жилого помещения.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

В целом доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Шилова С. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи