Решение по делу № 33-17397/2024 от 20.09.2024

УИД 66RS0003-01-2023-004648-75

Дело № 2-170/2024 (№ 33-17397/2024)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.11.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.10.2024 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Калимуллиной Е.Р.
судей	Страшковой В.А.
	Юсуповой Л.П.

при помощнике судьи Емшановой А.И. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сергеевой Татьяны Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «Проспект «Золотой камень» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе третьего лица общества с ограниченной ответственностью «МПК «Техстроймонтаж»

на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2024.

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения представителя третьего лица ООО «МПК «Техстроймонтаж» Силиванова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Редько К., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «Проспект «Золотой камень» Новицкой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы третьего лица, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сергеева Т.Е. обратилась в суд с иском ООО «Проспект «Золотой камень» о защите прав потребителя, взыскании (с учетом уточнения требований) расходов на устранение недостатков 825034 руб. 73 коп., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 825034 руб., компенсации морального вреда 30000 руб., штрафа, а также расходы по оплате услуг представителя 40000 руб. (т. 2 л.д. 14).

В обоснование иска указано, что Сергеева Т.Е. является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. Объекты недвижимости приобретены у ответчика на основании договора от 25.03.2021. Цена договора составляет 18582152 руб., из которых 10418580 руб. – стоимость дома. 23.08.2022 состоялась передача жилого дома. Гарантийный срок на здание – 1 год. В ходе эксплуатации жилого дома с наступлением зимы стены дома начали промерзать, а с приходом весны обнаружились течи. 10.03.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в удовлетворении которой ответчиком отказано. В дальнейшем истец повторно направила претензию с требованием устранить недостатки, однако претензия оставлена без ответа. Для определения стоимости недостатков Сергеева Т.Е. обратилась к специалисту. Согласно заключению ИП ( / / )5 № 20и-23 от 26.06.2023 в доме выявлено значительное количество недостатков, которые требуют незамедлительного устранения. Стоимость устранения недостатков составила 1986301 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 6-7).

Протокольным определением от 18.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ПРОСПЕКТ СТРОЙ», ООО Торговый дом «Высотка», ООО «МПК «Техстроймонтаж», ООО «ЕСК» (т. 1 л.д. 234).

Истец Сергеева Т.Е., будучи извещенной о дате времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю.

Представить истца Редько К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Новицкая А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против исковых требований возражала, просила отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В возражениях на исковое заявление указано, что ответчик давал ответы на все претензии и не отказывал истцу в удовлетворении требований об устранении недостатков и неоднократно предлагал устранить в случае признания их гарантийными. Истец в свою очередь препятствовал доступу представителя ответчика на объект, экспертизу провел без извещения продавца, лишив его возможности присутствовать на осмотре и заявить о своей позиции. В иске заявлено требование о возмещении убытков, которые истец может понести в будущем на устранение выявленных им дефектов, однако данная позиция истца противоречит требованиям ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (т. 1 л.д. 79-82, т. 2 л.д. 16).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МПК «Техстроймонтаж» Силиванов А.В., действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал, в отзыве на иск указал, что в рамках искового заявления предъявлены претензии в части отдельных работ, выполненных ООО МПК «Техстроймонтаж» в качестве подрядчика. Между сторонами подписан акт приема-передачи, в пункте 3 акта указано, что качество недвижимости соответствует договору и полностью удовлетворяет требованиям покупателя. Претензий по качеству передаваемой недвижимости у покупателя не имеется. Ссылки истца на нормы ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» несостоятельны, так как эти нормы регулируют отношения по поводу выполнения работ и оказания услуг, тогда как в данном случае возникли правоотношения по поводу купли-продажи. Те характеристики отделки, которые экспертами определены в качестве дефектов - на узле примыкания декоративной фасадной штукатурки, в части вертикального отклонения плоскости фасадной штукатурки, были обнаружены путем визуального осмотра жилого дома, а использование при проверке наружных стен двухметрового уровня не является основанием для отнесения обнаруженного дефекта в виде отклонения стен от вертикали до 10 мм к скрытым недостаткам. Они могли быть обнаружены обычным покупателем, не обладающим специальными познаниями в области строительства и инженерных технологий. При этом данные характеристики носят исключительно эстетический характер и не влияют на эксплуатационные качества жилого дома, не препятствуют его использованию по назначению. Проявив должную осмотрительность и осторожность, истец имел возможность до подписания акта приема-передачи дома осмотреть его, обнаружить уже имевшиеся в доме к моменту его приобретения особенности, которые впоследствии были определены экспертом как дефекты. Указанные в заключении экспертизы (в части работ ООО МПК «Техстроймонтаж») характеристики выполненных работ не являются дефектами или недостатками. Заключение экспертизы не содержит выводов о том, что в этой части результат работ не соответствует проектной документации. Заключение экспертизы не содержит выводов о том, что в результате выявленных экспертами обстоятельств нормальная эксплуатация дома невозможна или затруднена. В данном случае речь идет не о строительных недостатках, а о том, что, по мнению экспертов, результат работ выглядит неэстетично. Сами эксперты признают, что нормы, на основании которых сделан вывод о некачественности данных работ, являются рекомендуемыми и могут применяться лишь на добровольной основе. В качестве причин возникновения дефектов в экспертизе указано низкое качество выполненных работ (лист заключения 81). В отсутствие специальных требований к качеству работ этот вывод необоснован. Делая вывод о наличии дефектов на основании рекомендуемых правил, эксперты неправомерно разрешают вопросы права, давай оценку применения к правоотношениям сторон тех или иных норм. Поскольку договором с истца с ответчиком, а также договором с ООО МПК «Техстроймонтаж» обязательность соблюдения указанных требований предусмотрена не была, обязательному применению они не подлежат и их несоблюдение не влечет признание работ некачественными. Работа соответствует проектной документации, результат работ обеспечивает эксплуатацию соответствующих элементов отделки. Просит в иске в указанной части отказать (т. 2 л.д. 17-20).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПРОСПЕКТ СТРОЙ», ООО Торговый дом «Высотка ООО «ЕСК», будучи извещенными о дате времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своих представителей не направили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Проспект «Золотой камень» в пользу Сергеевой Т.Е. взысканы расходы на устранение недостатков в размере 825034 руб. 73 коп., неустойка 400000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 40000 руб., штраф 400000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ООО «Проспект «Золотой камень» в доход бюджета взыскана государственная пошлина 14625 руб. (т. 2 л.д. 108, 109-115).

Не согласившись с указанным решением, третье лицо ООО «МПК «Техстроймонтаж» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, уменьшив взысканную сумму расходов на устранение недостатков на сумму 171750 руб. 94 коп., пропорционально уменьшить сумму взысканной неустойки и штрафа. В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении спора по существу судом не учтено, что характеристики отделки, определенные судебным экспертом в качестве дефектов, относятся к явным дефектам и могли быть обнаружены истцом при приемке дома. В связи с этим приведен довод о том, что истец не вправе ссылаться на наличие таких дефектов. Также не учтено, что указанные дефекты носят эстетический характер, не влияют на эксплуатационные качества жилого дома, не препятствуют его использованию по назначению. Также указано на то, что эксперт ошибочно применил к правоотношениям сторон в качестве обязательных нормативных требований технические документы, которые для сторон не являются обязательными (т. 2 л.д. 118-122).

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность обжалуемого решения суда (т. 2 л.д. 134).

Представитель третьего лица ООО «МПК «Техстроймонтаж» в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, полагает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика согласился с доводами апелляционной жалобы третьего лица.

В заседание судебной коллегии не явились иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом (т. 2 л.д. 140-150), а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.10.2024, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25.03.2021 между Сергеевой Т.Е. и ООО «Проспект «Золотой камень» заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (т. 2 л.д. 2, л.д. 32-34 оборот), по условиям которого ООО «Проспект «Золотой камень» обязуется в сроки, установленные договором создать дом характеристики которого определены настоящим договором, и передать завершенный строительством дом, земельный участок, в собственность Сергеевой Т.Е., а Сергеева Т.Е. обязуется принять и оплатить указанное недвижимое имущество (пункт 2.1). Строительство дома осуществляется в коттеджном поселке «Золотой камень» на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№> общая площадь: 1763+/- 15 кв. м., категория земли: земли населенных пунктом, вид разрешенного строительства – для индивидуального жилищного строительства. Земельный участок принадлежит ООО «Проспект «Золотой камень» на праве собственности на основании договора купли – продажи недвижимости от 13.12.2019 (пункт 2.5). Цена договора – 18582152 руб., при этом стоимость дома составляет 10418580 руб. из расчета 57881 рубль за 1 кв.м.; стоимость земельного участка – 8163572 руб., из расчета 4630 руб. 50 коп. за 1 кв. м. (пункт 4.1).

Во исполнение указанного договора ООО «Проспект «Золотой камень» заключило договоры подряда с ООО «Проспект Строй» (договор от 12.10.2021), с ООО «МПК «Техстроймонтаж» (договор от 15.10.2021), с ООО «ЕСК» (договор от 13.04.2022), с ООО «Торговый дом «Высотка» (договор от 18.04.2022),

23.08.2022 между Сергеевой Т.Е. (покупатель) и ООО «Проспект «Золотой камень» (продавец) заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества № 2_ДМ (т. 1 л.д. 9-13, т. 2 л.д. 3-4) В соответствии с условиями договора продавец обязуется передать в собственность покупателя объекты недвижимости: Земельный участок, общей площадью 1817 +/-15 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> номер участка: <№>. Категория земель: Земли населенных пунктов. Разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства (объект 1). Номер участка на Генеральном плане коттеджного поселка «Золотой камень» - 50. Здание, наименование: Индивидуальный жилой дом, назначение: Жилое, общей площадью 237,4 кв. м, этажность: 2, в том числе подземных 0, расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровый номер: <№> (объект 2), а покупатель обязуется принять Недвижимость и уплатить за нее цену, предусмотренную в договоре (пункт 1.1). На момент подписания настоящего договора недвижимость осмотрена покупателем, претензий/замечаний к недвижимости нет (пункт 1.2). Цена договора составляет 18 582152 руб., из которых: стоимость объекта 1 составляет8163572 руб.; стоимость объекта 2 составляет 10 418580 руб. Денежные средства в размере 18 582 152 рубля 00 копеек, НДС не предусмотрен, внесенные Покупателем по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи № 2 от 25.03.2021, засчитываются в счет оплаты по настоящему договору (пункт 4.1).

Обязанность по оплате истец выполнил в полном объеме, что подтверждается письмом ответчика от 12.09.2022 (т. 1 л.д. 64) и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Переход права собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрирован в установленном порядке (т. 1 л.д. 49-54).

10.03.2023, 04.04.2023, 21.05.2023, 14.06.2023, 19.06.2023, 04.07.2023 истец обращалась к ответчику с претензиями о наличии в жилом доме недостатков и об их устранении (т. 1 л.д. 56, 83, 57, 58, 85, 59, 60, 61).

В ответах на указанные обращения ответчик в удовлетворении требований отказал (т. 1 л.д. 84, 87)

Согласно заключению специалиста № 20и-23 от 26.06.2023, представленному стороной истца, в строительстве жилого дома, возводимого по адресу: <адрес>, Коттеджный поселок «Золотой камень», <адрес> имеются недостатки, отраженные в таблице 3, их характер определен как значительные дефекты, кроме недостатков в вентиляционных шахтах с характером как критические дефекты, при этом создающие риск, связанный с причинением вреда жизни и здоровью граждан и имуществу физических лиц. Причины возникновения и способы устранения определены в таблице 4 заключения. Прогнозируемая стоимость строительно-монтажных и ремонтных работ по устранению недостатков определена в сумму 1986301 руб. 20 коп., прогнозируемая стоимость демонтажа и монтажа обеих вентиляционных шахт со всеми сопутствующими работами в целом будет составлять 1787671 руб. 10 коп. (т. 1 л.д. 14-47).

В сообщениях от 06.07.2023 и от 17.06.2023 ответчик известил истца о проведении экспертизы выявленных недостатков и о допуске для проведения работ (т. 1 л.д. 93-97).

17.07.2023 истец обратилась к ответчику с претензией с требованием выплатить сумму в размере 6966301 руб. на ремонтно-восстановительные работы по устранению дефектов в срок до 24.07.2023 (т. 1 л.д. 62).

20.07.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о недопустимости осмотра дома представителями ответчика без предварительного уведомления и в отсутствии собственника (т. 1 л.д. 63).

В удовлетворении претензии о выплате расходов на устранение недостатков отказано (т. 1 л.д. 100-101)

По ходатайству ответчика определением суда от 18.10.2023 назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ... ( / / )7, ( / / )8, ( / / )9 (т. 1 л.д. 236-237).

Согласно заключению экспертов ... ( / / )7, ( / / )8, ( / / )9 (т. 2 л.д. 37-234) по результатам обследования индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, выявлены следующие дефекты и недостатки, допущенные застройщиком и отраженные в дефектной ведомости приложение Б: - не равномерно заполненный узел примыкания декоративной фасадной штукатурки к облицовке фасада кирпичом (не нормируется) - эстетический дефект; вертикальное отклонение плоскости фасадной штукатурки стен до 10 мм на двух метровый уровень; задиры лепестков битумной черепицы на кровле и фасаде; стык обводного верхнего и торцевого фартуков у вентиляционной шахты выполнен без противоточных нахлестов; в месте примыкания прижимной планки к кирпичной кладке вентиляционной шахты в герметизирующем слое разрывы; отклонение от вертикальной плоскости балконных ПВХ блоков (Бб-1), по оси «Д» на двух метровый уровень - до 10мм; отклонение от вертикальной плоскости оконных рамных ПВХ конструкций, до 5мм. на метровый уровень. Оконные конструкции ОК1-1 шт, ОК2-1шт., ОК6-1 шт., ОК7-1 шт. отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов до 3мм на 1м. Открывающиеся створки всех оконных конструкций ОК1-1 шт, ОК2-1 шт., ОК4-2 шт., ОК5-1 шт., ОК6-1 шт., ОК7-1шт., ОК8-1 шт. на отдельных участках нижней плоскости стропильных ног в местах соприкосновения с пароизоляционной пленкой было зафиксировано сухое поверхностное пылевидное образование, серо-зеленого цвета; на внутренней поверхности кровли зафиксированы температуры ниже 20,4 °С, что является нарушением таб. 5 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий». В углах примыкания кровли к стенам и к вентиляционным шахтам выявлены участки с температурой ниже точки росы; на рамных светопрозрачных ПВХ конструкциях выявлены участки с температурой на внутренней поверхности ниже точки росы, ОК1, ОК2, ОК6, ОК7; по периметру всех открывающихся створок на ПВХ конструкциях выявлены участки с температурой на внутренней поверхности ниже точки росы. Так же в результате обследования индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, выявлены дефекты и недостатки, появившиеся при эксплуатации жилого дома и то же отраженные в дефектной ведомости приложение Б: на поверхности кладки вентиляционных шахт белый налет; в узле сопряжения конструкции кровли и несущей стены в процессе эксплуатации выполнено дополнительное утепление мауэрлата с внутренней стороны пароизоляционной пленки, что приведет к смещению в зимний период точки росы внутрь помещения, в результате чего на внутренней поверхности параизоляционной пленки будет скапливаться конденсат. По результатам проведенного визуально-инструментального обследования строительных конструкций и анализа предоставленных документов было определено: исследуемый объект индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: <№> от 11.07.2022 соответствует основному условию - договор купли продажи недвижимости № 2 _ДМ от «23» августа 2022. Нормативно-технические требования, предъявляемые к индивидуальным жилым Домам определены в СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», данные требования не включены в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». На основании проведённого обследования была составлена «Дефектная ведомость «№ 1» приложение Б, где отражены характер и причины возникновения выявленных недостатков. По результатам обследования и проведенных вскрытий строительных конструкций не устранимые дефекты не обнаружены. Перечень объемы ремонтно-восстановительных работ, а также используемые материалы определены в приложении Г таблицы № 4. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ рассчитана в рыночных ценах приложение Г, на основании конъектурного сравнения таблица № 5 и № 6, приложение Д. На основании полученной оценки был выполнен расчет рыночной цены комплекса ремонтно-восстановительных работ приложение Г таблица 7 необходимых для устранения выявленных дефектов Приложение Б. Стоимость комплекса ремонтно-восстановительных работ составляет 825034 рубля 73 копейки.

Установив изложенные обстоятельства, приняв заключение экспертов ... ( / / )7, ( / / )8, ( / / )9 в качестве допустимого доказательства по делу, руководствуясь ст. 469, 475, 476, 549, 556, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 15, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), суд пришел к выводу, что наличие недостатков в спорном жилом доме, возникших до его передачи покупателю, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков в соответствии с выводами экспертов по итогам проведения судебной экспертизы в сумме 825034 руб. 73 коп. Установив, что требования потребителя о выплате расходов на устранение недостатков в установленный законом срок не удовлетворены, суд исчислил неустойку за период с 28.07.2023 по 30.07.2024 и, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил ее размер до 400000 руб. Признав подтвержденным факт нарушения прав истца как потребителя взыскал с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей компенсацию морального вреда 5000 руб. Исчислив по правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф, определил его размер с учетом применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 400000 руб. Кроме того, распределил судебные расходы по правилам ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя 40000 руб.

Решение суда оспорено третьим лицом ООО «МПК «Техстроймонтаж» в части выводов о наличии недостатков в жилом доме, требующих компенсации со стороны ответчика, по следующим видам недостатков: неравномерно заполнен узел примыкания декоративной фасадной штукатурки к облицовке фасада кирпичом – эстетический дефект; вертикальное отклонение плоскости фасадной штукатурки стен до 10 мм на двухметровый уровень.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что спорный жилой дом принят истцом без замечаний, поскольку законом не предусмотрено запрета по предъявлению требований по качеству товара при отсутствии соответствующих отметок в акте приема-передачи.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что дефекты по работам, проведенным третьим лицом, являются явными и могли быть выявлены при приемке дома, отклоняются на основании п.4 ст.12 Закона о защите прав потребителей, поскольку у потребителя отсутствуют специальные познания в области строительства.

Ссылка третьего лица на положения ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на неверном применении норм права, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами гражданского законодательства о купле-продаже – параграфы 1,7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы I, II Закона о защите прав потребителей, а не нормами о подряде.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые недостатки носят эстетический характер и не препятствуют эксплуатации жилого дома по его назначению, поскольку данные недостатки возникли до передачи дома истцу, следовательно, стоимость их устранения подлежит возмещению за счет продавца (ответчика по настоящему делу).

Вопреки доводам апелляционной жалобы третьего лица, условиями договора купли-продажи будущей вещи от 25.03.2021(т. 2 л.д. 34) продавец принял на себя обязательство обеспечить выполнение работ по строительству дома с соблюдением строительных норм и правил Российской Федерации, требований договора, ГОСТов Российской Федерации и других обязательных норм и правил для выполнения работ такого рода (п. 5.1.1),

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции. По существу доводы апелляционной жалобы третьего лица сводятся к несогласию с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования и которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов апелляционная жалоба третьего лица не содержит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица – без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Страшкова В.А.

Юсупова Л.П.