Решение по делу № 22-1706/2018 от 22.06.2018

Судья Сенчуков А.С. Дело № 22-1706/2018

Докладчик Лоскутов А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2018 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гагарского А.В.

судей Лоскутова А.Н. и Максимовой Н.В.

при секретаре судебного заседания Южаковой Т.О.

с участием прокурора Нибараковой А.В.,

защитника – адвоката Павлова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Архангельского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Белхароева Р.М на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 мая 2018 года, которым

Меньшиков А.В., родившийся <дата> в <адрес>, несудимый

осужден по ч.3 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 г. №207-ФЗ) к штрафу в размере 500 000 рублей.

Арест, наложенный на имущество Меньшикова А.В.: автомашину ....., и 55/100 доли в праве на квартиру по адресу: ....., снят.

Меньшиков А.В., обвинявшийся в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, признан виновным в мошенничестве, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с <дата> по <дата> в г.Северодвинске Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

    В судебном заседании осужденный Меньшиков А.В. вину признал полностью.

Заслушав доклад судьи Лоскутова А.Н. по материалам дела, выступление прокурора Нибараковой А.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Павлова В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении государственным обвинителем поставлен вопрос об изменении приговора в части решения о снятии ареста на имущество осужденного Меньшикова А.В., поскольку, по мнению автора представления, указанное решение суда необоснованно. Ссылаясь на положения ч.ч.1, 3 ст.115, п.2.1 ч.1 ст.81, п.3.1 ч.2 ст.82 УПК РФ, правовую позицию Конституционного суда РФ, выраженную в Постановлении от 31 января 2011 г. №1-П, указывает на возможность наложения ареста на имущество в целях исполнения приговора в части штрафа и отмечает, что обращение взыскания на арестованное постановлениями суда от <дата> и <дата> имущество Меньшикова А.В. позволит ему быстрее уплатить штраф и исполнить судебное решение. Просит приговор изменить, исключить указание на снятие ареста с имущества осужденного и указать на обращение взыскания на арестованное имущество Меньшикова А.В. в обеспечение исполнения наказания в виде штрафа. В остальном приговор оставить без изменения.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Меньшикова А.В. в совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в особо крупном размере, полностью установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании, изложенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка судом, что не оспаривается в апелляционном представлении.

Действия осужденного по ч.3 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 г. №207-ФЗ) судом квалифицированы верно, что государственным обвинителем также не оспаривается.

Назначая Меньшикову А.В. наказание в виде штрафа, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 46, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Меньшикова А.В., имущественное положение осужденного и его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса. Справедливость назначенного Меньшикову А.В. наказания сторонами под сомнение не ставится.

Вместе с тем приговор подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Принимая решение о снятии ареста, наложенного на имущество Меньшикова А.В., суд взял за основу своих выводов отказ гражданского истца в ходе судебного разбирательства от иска.

С этим решением судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд не оценил должным образом существенные обстоятельства дела и не учел нормы уголовно-процессуального закона по данному вопросу.

Так, в соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество подозреваемого (обвиняемого) применяется для обеспечения исполнения приговора не только в части гражданского иска, но и взыскания штрафа, а также других имущественных взысканий.

Как видно из материалов дела и верно отмечено в апелляционном представлении, судебными постановлениями от <дата> и <дата> удовлетворены ходатайства следователя о наложении ареста на имущество Меньшикова А.В. для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, в том числе штрафных санкций.

При этом, как следует из данных постановлений, суд учел наличие по делу исковых требований к Меньшикову А.В., а также положения закона о возможности наложения ареста на имущество лица, подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде штрафа. Ходатайства следователя судом рассмотрены и в связи с наличием законных оснований удовлетворены, при этом решений об отказе в удовлетворении ходатайств в какой-либо части суд не принимал.

С учетом изложенного, а также назначения осужденному наказания в виде штрафа, у суда отсутствовали основания для снятия ареста, наложенного на имущество Меньшикова А.В., в связи с отказом истца от гражданского иска.

Судебная коллегия не усматривает препятствий для обращения взыскания на арестованное имущество Меньшикова А.В. в счет исполнения приговора в части наказания в виде штрафа, поскольку это не противоречит материалам дела и, более того, прямо предусмотрено уголовно-процессуальным законом.

Возможность наложения ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу для обеспечения имущественного взыскания в виде штрафа в качестве меры уголовного наказания, подтвердил и Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31.01.2011 № 1-П.

На основании пп. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ приговор суда в части снятия ареста, наложенного на имущество Меньшикова А.В., подлежит отмене. На арестованное имущество осужденного следует обратить взыскание в счет исполнения приговора в части наказания в виде штрафа.

Позиция государственного обвинителя по данному вопросу в суде первой инстанции не препятствует принятию нового решения по делу в указанной части.

Иных оснований для отмены (изменения) приговора судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 мая 2018 года в отношении Меньшикова А.В. в части снятия ареста, наложенного на имущество Меньшикова А.В., отменить.

В счет исполнения приговора в части наказания в виде штрафа обратить взыскание на арестованное имущество Меньшикова А.В.:

- автомобиль .....;

- 55/100 доли в праве на квартиру ......

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий                 А.В. Гагарский

Судьи А.Н. Лоскутов

Н.В. Максимова