Решение по делу № 33-10848/2019 от 11.10.2019

Судья Быстрякова Д.С. дело № 33-10848/2019

Феодосийской городской суд Республики Крым

Дело № 9-408/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 6 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи: Авериной Е.Г.

судей: Шестаковой Н.В. и Синани А.М.

при секретаре: Гамуровой М.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. частную жалобу Евстратова Владимира Александровича на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 августа 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Евстратова Владимира Александровича к Администрации г. Феодосии Республики Крым, Главе администрации г. Феодосии Республики Крым Бовтуненко Сергею Николаевичу о признании распоряжений незаконными,

УСТАНОВИЛА:

Евстратов В.А. обратился в суд с иском к Администрации города Феодосии Республики Крым, Главе Администрации города Феодосии Республики Крым Бовтуненко Сергею Николаевичу. Истцом Евстратовым В.А., занимающим должность директора МУП МОГОФ РК «Ранок», трудовой договор с которым заключен Администрацией г. Феодосии Республики Крым, заявлены следующие требования: признать незаконными действия главы администрации города Феодосии Бовтуненко Сергея Николаевича, связанные с изданием распоряжения Администрации города Феодосии Республики Крым «О сокращении штата» от 08.07.2019 № 692-л и изданием уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением от 05.07.2019 г.; признать распоряжение Администрации города Феодосии Республики Крым «О сокращении штата» от 08.07.2019 № 692-л незаконным.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 августа 2019 года отказано в принятии искового заявления Евстратова В.А.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Евстратовым В.А. подана частная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене определения суда первой инстанции и принятии по делу нового определения, об принятии искового заявления к производству суда. Свои требования апеллянт мотивирует тем, что с исковым заявлением он обращается непосредственно к своему работодателю.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Об отказе в принятии искового заявления судья выносит мотивированное определение, которое должно быть в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. На определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба.

Отказывая в принятии искового заявления Евстратова В.А. судья сослался на то, что исковое заявление Евстратова В.А., занимающего должность директора МУП МОГОФ РК «Ранок», о признании незаконными действий главы администрации города Феодосии Бовтуненко С.Н., связанными с изданием распоряжения Администрации города Феодосии Республики Крым «О сокращении штата» от 08.07.2019 № 692-л и изданием уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением от 05.07.2019 г.; признании распоряжения Администрации города Феодосии Республики Крым «О сокращении штата» от 08.07.2019 № 692-л незаконным, подписано и предъявлено в суд лицом, не являющимся стороной трудового договора с предприятием, в отношении которого проводятся реорганизационные мероприятия - МУП МОГОФ РК «Городская аптека».

При этом, руководствуясь статьей 381, 382 Трудового кодекса Российской Федерации, суд указал, что индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами вопрос о сокращении штата в связи с реорганизацией унитарных предприятий муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым, в том числе в связи с реорганизацией МУП МОГОФ РК «Городская аптека» не является индивидуальным трудовым спором по требованиям истца, не являющегося работником данного предприятия.

Исковое заявление Евстратова В.А., занимающего должность директора МУП МОГОФ РК «Ранок», о признании незаконными действий главы администрации города Феодосии Бовтуненко С.Н., связанными с изданием распоряжения Администрации города Феодосии Республики Крым «О сокращении
штата» от 08.07.2019 № 692-л и изданием уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением от 05.07.2019г.; признании распоряжения Администрации города Феодосии Республики Крым «О сокращении штата» от 08.07.2019 № 692-л незаконным, подписано и предъявлено в суд лицом, не являющимся стороной трудового договора с предприятием, в отношении которого проводятся реорганизационные мероприятия - МУП МОГОФ РК «Городская аптека».

Вместе с тем, в соответствии со ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица возможна в виде слияния, присоединения, разделения, выделения либо преобразования. Реорганизация юридического лица осуществляется по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Если в результате реорганизации юридического лица (например, в форме слияния или присоединения) происходит высвобождение работников, расторжение трудовых договоров с ними производится по правилам, установленным для увольнения в связи с сокращением численности или штата (см. ст. 81 ТК и комментарий к ней).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 18.12.2007 N 867-О-О, работодатель в целях осуществления эффективной деятельности организации и рационального управления имуществом (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации) вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против возможного произвольного увольнения.

К числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22), увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше положениями ч. 3 ст. 81, ст. 179, ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность трудоустроить работника, должность которого подлежит сокращению при наличии вакантных должностей, а также решить вопрос о наличии преимущественного права на оставление на работе.

При этом обязанность по предложению вакантных должностей сохраняется за работодателем по дату увольнения работника. Обязанность по решению вопроса о преимущественном праве работников на оставление на работе возникает у работодателя в случаях, когда сокращению подлежит одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций. Кроме того, по смыслу ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем в первую очередь разрешается вопрос о том, у кого из работников большая производительность труда и квалификация, затем среди работников, имеющих равную производительность труда и квалификацию, определяются лица, обладающие преимущественным правом на оставление на работе.

Поскольку оспариваемое заявителем распоряжение Администрации города Феодосии Республики Крым «О сокращении штата» от 08.07.2019 № 692-л, явилось основанием для издания уведомления от 05.07.2019 г. о предстоящем увольнении Евстратова В.А., в связи с сокращением, то указанное непосредственно затрагивают права и свободы Евстратова В.А., в связи с чем, судья пришел к неверному выводу об отказе в принятии искового заявления Евстратова В.А.

Кроме того, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Пункт 3 Постановления Пленума ВС РФ от 02 июня 2015 года N 21, на которое ссылается суд, разъясняет, что к компетенции судов общей юрисдикции в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ и статей 382, 391 Трудового кодекса РФ относится разрешение трудовых споров между работником-руководителем организации, членом коллегиального исполнительного органа организации (в том числе бывшими) и работодателем.

В силу ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, когда он не согласен с решением комиссии по трудовым спорам, либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», указал, что ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту и кодекс не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам, лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам (кроме дел, которые рассматриваются непосредственно судом), а в случае несогласия с ее решением - в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, либо сразу обратиться в суд (ст. 382, ч. 2 ст. 390, ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм права работник сам определяет порядок оспаривания решений затрагивающих его трудовые права, в связи с чем, ссылка суда на обращение в комиссию по трудовым спорам противоречит нормам материального права.

Судебная коллегия считает незаконными выводы суда первой инстанции и в части указания на то, что исковое заявление Евстратова В.А., занимающего должность директора МУП МОГОФ РК «Ранок», о признании незаконными действий главы администрации города, связанными с изданием распоряжения Администрации города Феодосии Республики Крым «О сокращении штата» от 08.07.2019 № 692-л и изданием уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением от 05.07.2019г.; признании распоряжения Администрации города Феодосии Республики Крым «О сокращении штата» от 08.07.2019 № 692-л незаконным, подписано и предъявлено в суд лицом, не являющимся стороной трудового договора с предприятием, в отношении которого проводятся реорганизационные мероприятия - МУП МОГОФ РК «Городская аптека».

Как следует из искового заявления Евстратова В.А., занимающего должность директора МУП МОГОФ РК «Ранок», последним ставится вопрос о законности принятых решений в соответствии с которыми он уведомлен о сокращении его должности директора МУП МОГОФ РК «Ранок». Указанные в иске основания, с ссылкой на нормы материального права, указывают на наличие индивидуального трудового спора, подлежащего рассмотрению в суде общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 330, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 августа 2019 года отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия иска.

Председательствующий

Судьи