Решение по делу № 33-5539/2022 от 11.03.2022

Судья Иноземцева О.В. дело № 33-5539/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2022 года     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Вялых О.Г.

судей Калинченко А.Б., Власовой А.С.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4209/2021 по иску ИП Козлова Олега Игоревича к Шулепа Анатолию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ИП Козлова О.И. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2021 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,

установила:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с указанным иском к Шулепа А.А., указав, что 19.03.2014 КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Шулепа А.А. заключили кредитный договор № 10-107161, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 36 336 руб. на срок до 19.03.2019 под 44 % годовых, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. В период с 30.08.2014 по 31.03.2021 должник не вносил платежи в счет погашения кредита и процентов.

Истец просил суд взыскать с Шулепа А.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору № 10-107161 от 19.03.2014 в размере:

36 336 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014,

7 095,97 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 44% годовых по состоянию на 29.08.2014,

105 300,74 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 44% годовых по состоянию с 30.08.2014 по 31.03.2021,

30 000 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 по 31.03.2021;

проценты по ставке 44 % годовых на сумму основного долга 36 336 руб. за период с 01.04.2021 по дату фактического погашения задолженности;

неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 36 336 руб. за период с 01.04.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Шулепа А.А. в пользу ИП Козлова О.И. задолженность по кредитному договору в размере 43 431,97 руб., в том числе: основной долг 36 336 руб., проценты на дату 26.08.2014 в размере 7 095,97 руб. Взыскана с Шулепа А.А. в доход местного бюджета государственная пошлина 1 502,96 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

ИП Козлов О.И. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда. Апеллянт не согласен с выводами суда о том, что по договору уступки права требования (цессии) ему были переданы права требования, существующие на момент заключения договора цессии и о том, что право требования взыскания процентов и неустойки по кредитному договору в большем размере и за другие периоды истцу не передавались.

Полагает, что перечисленные в п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора уступки права требования от 26.08.2014 права цессионария являются лишь конкретизацией некоторых из прав, перешедших к цессионарию, и не сводятся исключительно к ним. По мнению апеллянта, суд фрагментарно толкует положения заявления-оферты, упуская формулировку указанную в п. 2.4 условий кредитования, согласно которым проценты начисляются по день фактического возврата кредита. Он имеет право на взыскание с ответчика суммы процентов и неустойки после уступки прав требования по договору от 26.08.2014, в том числе, по дату погашению задолженности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из дела, 19.03.2014 КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Шулепа А.А. заключили кредитный договор № 10-107161, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 36 336 руб. на срок до 19.03.2019 г. под 44 % годовых, а заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом.

Кредитный договор заключен на основании заявления-оферты на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета и Условий предоставления потребительских кредитов. Акцептом является перечисление денежных средств на счет клиента.

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга в размере 1 506 руб., сумма последнего платежа 1 909,65 руб.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

26.08.2014 между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «САЕ» был заключен договор уступки права требования №РСБ-260814-САЕ.

02.03.2020 между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего М.С.В. и ИП И.К.А. был заключен договор уступки прав требования по кредитному договору.

29.03.2021 между ИП И.К.А. и ИП Козловым О.И. был заключен договор уступки прав требовании № КО-2903-10 на основании которого к ИП Козлову О.И. перешло право требования взыскания задолженности к Шулепа А.А. по кредитному договору, в том числе суммы основного долга, процентов, неустойки.

По расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 31.03.2021 составила 36 336 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 г., 7 095,97 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 44% годовых по состоянию на 29.08.2014, 105 300,74 руб. неоплаченные проценты по ставке 44 % годовых за период с 30.08.2014 по 31.03.2021, 437122,08 руб. - сумма неустойки по ставке 0,5 % в день за период с 30.08.2014 по 31.03.2021.

Истец в одностороннем порядке снизил размер истребованной неустойки, предусмотренной кредитным договором от 19.03.2014, с 437 122,08 руб. до 30 000 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд сослался на ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819, 820 382, 384 ГК РФ, и, оценив представленные доказательства, исходил из того, что заемщик не исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, признав правильным произведенный истцом расчет задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору на дату первоначальной уступки права требования по состоянию на 26.08.2014 в размере 43 431,97 руб., их которых: 36 336 руб. - основной долг, 7 095,97 руб. - проценты за пользование кредитом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в удовлетворенной судом первой инстанции части исковых требований, поскольку неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору и размер задолженности по кредитному договору подтверждается материалами дела. Представленный истцом размер задолженности по кредитному договору произведен арифметически правильно и соответствует условиям кредитного договора.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору, которая образовалась после заключения между банком и ООО «САЕ» договора уступки права требования (цессии) № РСБ-260814-САЕ от 26.08.2014, а также процентов и неустойки за период с 01.04.2021 по дату фактического погашения задолженности, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом ил договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право требования уплаты процентов на сумму основного долга.

Согласно п. 2.1 договора уступки права требования (цессии) № РСБ-260814-САЕ от 26.08.2014 г. (л.д. 23), заключенного между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» (цедент) и ООО «САЕ» (цессионарий), стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, в том числе по кредитному договору № 10-107161 от 19.03.2014, заключенному с Шулепа А.А., в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи права требования. При этом в п. 1.1 договора разъяснены термины, используемые в договоре, согласно которым задолженность - это все денежные суммы подлежащие уплате заемщиками по кредитным договорам, включая сумму кредитов, процентов за пользование кредитом, неустойки, иные платежи, предусмотренные кредитными договорами.

В соответствии с п. 2.2 указанного договора цессии в отношении должников права требования по кредитным договорам, с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента.

Последующие договора цессии - от 02.03.2020 г., заключенный между ООО «САЕ» и ИП И.К.А., и от 29.03.2021 г., заключенный между ИП И.К.А. и ИП Козловым О.И., содержали такие же условия об объеме и условиях перехода права требования.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 384 ГК РФ и условиями договоров цессии истец имеет право на взыскание задолженности по кредитному договору, которая существовала не только на дату уступки прав требований, но и той, которая образовалась впоследствии, в том числе проценты за пользование кредитом и неустойку по дату фактического погашения задолженности.

Как верно указал апеллянт, суд неправильно истолковал условия договора уступки права требования (цессии), поскольку перечисленные в п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора уступки права требования от 26.08.2014 права цессионария являются лишь конкретизацией некоторых из прав, перешедших к цессионарию, и не сводятся исключительно к ним.

Неправильное толкование положений п. 1 ст. 384 ГК РФ и условий договоров цессии привело к ошибочному выводу суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору, которая образовалась после уступки прав требований, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в неудовлетворенной части.

Как указывалось выше, по условиям кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в размере 44 % годовых, за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов предусмотрена неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование кредитом за период с 30.08.2014 по 31.03.2021 составляют 105 300,74 рублей, неустойка за период с 30.08.2014 по 31.03.2021 составляет 437 122,08 рублей, однако истец самостоятельно снизил ее размер до 30 000 рублей, указав на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 809 и 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения процентов за пользование кредитом и неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ с 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, с Шулепа А.А. в пользу ИП Козлова О.И. подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по ставке 44 % годовых на сумму основного долга за период с 01.04.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга за период с 01.04.2021 по дату фактического погашения задолженности.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору по процентам и неустойке, образовавшейся после уступки права требования по договору от № РСБ-260814-САЕ от 26.08.2014 (с 30.08.2014) и о принятии в отмененной части нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 774,65 руб.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2021 года в части отказа во взыскании процентов и неустойки, государственной пошлины отменить.

В отмененной части вынести новое решение. Взыскать с Шулепа Анатолия Анатольевича в пользу ИП Козлова Олега Игоревича задолженность по кредитному договору № 10-107161 от 19.03.2014

105 300,74 руб. неоплаченные проценты по ставке 44% годовых за период с 30.08.2014 по 31.03.2021;

30 000 руб. неоплаченная неустойка по ставке 0,5 % в день за период с 30.08.2014 по 31.03.2021;

проценты по ставке 44% годовых на сумму основного долга 36 336 руб. за период с 01.04.2021 по дату фактического погашения задолженности;

неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 36 336 руб. за период с 01.04.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Шулепа Анатолия Анатольевича государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4774,65 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 8.04.2022