Решение по делу № 2-1833/2021 от 31.03.2021

Гражданское дело № 2-1833/2021

Решение

Именем Российской Федерации

        27 декабря 2021 года                                                                            г. Оренбург

            Центральный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Лабузовой Е.В.,

при секретаре Герасимовой О.П.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свиридовой Ю.В. к АО «Инвесттраст» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Свиридова Ю.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что между ООО «Инвесттраст» и ООО «Новые Ватутинки» был заключен договор №/кв/нв участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.12.2016 года. В последствии ООО «Инвесттраст» было реорганизовано в форме преобразования в АО «Инвесттраст». На основании договора о передаче прав и обязанностей № от 07.02.2019 года ООО «Новые Ватутинки» уступило права по договору участия в долевом строительстве новому участнику долевого строительства. Договор уступки 1 зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 18.02.2019 года, номер записи регистрации №. Далее на основании Договора от 12.06.2020 года о передаче прав и обязанностей № по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.12.2016 года новый участник долевого строительства уступил Свиридовой Ю.В. права по договору участия в долевом строительстве. Договор уступки от 30.12.2016 года зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 06.07.2020 года, номер записи регистрации №. Таким образом, все права и обязанности участника долевого строительства в отношении объекта долевого строительства перешли к истцу, в том числе право требовать передачи объекта в установленный срок и надлежащего качества. Свиридова Ю.В. приобрела статус участника долевого строительства с правом требования застройщику о передаче объекта долевого строительства в собственность, указанного в п/п № Приложения №12 к Договору долевого участия, со следующими проектными характеристиками: квартира под условным номером <адрес>. После получения Застройщиком разрешений на ввод в эксплуатацию многоквартирному дому присвоен почтовый адрес: <адрес>. По результатам первого же посещения квартиры участником долевого строительства 15.03.2019 года были выявлены существенные недостатки в квартире, препятствующие ее приемке у застройщика. Самым существенным недостатком является превышение допустимого уровня шума в квартире. Показатели шума от инженерных систем здания в квартире превышены более чем в 10 раз, что делает квартиру не пригодной для безопасного проживания. Названный недостаток участником долевого строительства отражен в тот же день 15.03.2019 года в листе осмотра квартиры. Превышение допустимых показателей шума в квартире документально зафиксировано в протоколе измерений (испытаний) № от 26.03.2019 года, выполненным ведущим специалистом по акустическим и вибрационным измерениям и испытаниям <данные изъяты> инженером физиком ФИО3 Дополнительно факт превышения допустимых показателей шума подтверждается обращением организации, осуществляющей управлении многоквартирным домом – <данные изъяты> Управляющая компания обратилась к застройщику с претензией в интересах жильцов многоквартирного дома об устранении превышения допустимых показателей шума в работе системы вытяжной вентиляции. Наличие подобного недостатка в квартире является существенным и фактически не позволяет использовать в квартиру по назначению, т.е. для проживания без риска для здоровья. Письменного ответа Застройщика на требования участника долевого строительства об устранении превышения допустимых показателей шума в квартире не последовало, никаких мер по устранению недостатков не принято. Квартира передана Свиридовой Ю.В. по передаточному акту 17.07.2020 года с замечаниями (недостатками). Для определения объема недостатков в квартире, причин их возникновения и стоимости их устранения она заключила договор с экспертной организацией ООО «Союз-эксперт» и пригласила застройщика для участия в экспертном осмотре квартиры. Осмотр квартиры экспертом произведен 02.10.2020 года совместно с представителем застройщика. Согласно экспертному заключению квартира имеет следующие основные недостатки: отклонение от вертикали плоскости стен и криволинейных элементов (углов); нарушение технологии установки оконных проемов, наличие дефектов в оконных рамах, разгерметизация стеклопакетов; отклонение от горизонтали поверхностей полов, наличие значительных неровностей в смонтированных полах; превышение показателей температурного и шумового режима; некачественное выполнение работ по установке дверных блоков; некачественное выполнение строительных и отделочных работ. Причиной возникновения недостатков квартире является некачественное выполнение застройщиком строительно-монтажных отделочных работ. Согласно экспертному заключению стоимость устранения выявленных в квартире недостатков составляет 1 269 374,05 рублей. В том числе стоимость устранения недостатков – шум вентиляции здания составляет 407 983,88 рублей. Требования по неустойке считает необходимым начислять с 15.03.2020 года - даты предъявления требований об устранении недостатков застройщику. Так как размер неустойки в этом случае многократно превышает размер убытков, истец, с учетом соразмерности, добровольно снижает ее до суммы, равной расходам на устранение недостатков – 407 983,88 рублей.

Просила суд взыскать с АО «Инвесттраст» в пользу Свиридовой Ю.В., стоимость устранения недостатков в размере 1 269 374,05 рублей, 407 983,88 рублей – сумму неустойки за неисполнение застройщиком требования участника долевого строительства об устранении недостатков (шума) в квартире, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 47 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы – 539,68 рублей, а также штраф в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года в размере 50% от присужденной судом суммы.

В процессе рассмотрения дела, истец требования уточнил, просит суд: взыскать с АО «Инвесттраст» в пользу Свиридовой Ю.В., стоимость устранения недостатков в размере 507 610 рублей, 507 610 рублей – сумму неустойки за неисполнение застройщиком требования участника долевого строительства об устранении недостатков (шума) в квартире, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 47 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы – 539,68 рублей, а также штраф в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Представитель истца Макарова Е.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель АО «Инвесттраст» - Ильясова Ф.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, представила письменный отзыв. Просила отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, поскольку истец злоупотребляет своими правами. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, снизить сумму неустойки до 10 000 рублей.

Заслушав пояснения представителей, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 7 вышеуказанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (пункт 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома в порядке Закона N 214-ФЗ.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 30.12.2016 года между ООО «Инвесттраст» (в настоящее время реорганизовано в форме преобразования в АО «Инвесттраст») и ООО «Новые Ватутинки» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что застройщик АО «Инвесттраст» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц создать (построить) «Комплекс из 2-х корпусов со встроенной подземной автостоянкой и встроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес>», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса передать участнику объект долевого строительства, определенный в п. 2.1 договора, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса.

В пункте 2.1 договора указано, что объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику, признаются квартиры, идентифицирующие параметры которых определены сторонами в приложении № 1 к договору.

Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома предусматривает, что срок сдачи объекта не позднее 1 квартала 2019 года, т.е. до 31.03.2019 года (пункт 3.1 договора долевого участия).

В приложении № 1 к договору указана квартира с условным номером №, состоящая из двух комнат, стоимостью 4 933 509,12 рублей.

07.02.2019 года между ООО «Новые Ватутинки», как цедентом, и ФИО6, как цессионарием, заключен договор о передаче прав и обязанностей № по договору №/кв/нв участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 2 договора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что уступаемое право состоит в требовании к застройщику о передаче в собственность обладателю права объекта долевого строительства со следующими проектными характеристиками: квартира под условным номером <адрес>

За передачу прав цессионарий оплачивает цеденту цену уступки в размере 6 580 000 рублей в срок не позднее 30.04.2019 (пункт 6 договора цессии от 07.02.2019 года).

Пунктом 8 того же договора предусмотрено, что в соответствии с ч. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права требования считаются перешедшими к цессионарию после государственной регистрации настоящего договора органом регистрации прав и выполнения цессионарием обязательства по оплате цеденту цены уступки.

28.05.2020 года между ООО «Новые Ватутинки» и ФИО6 подписан акт, подтверждающий полную оплату ФИО6 стоимости уступаемого права по договору в размере 6 580 000 рублей.

Оплату стоимости права требования ФИО6 производил частями, а именно: 1 000 000 рублей – 01.08.2019, 5 000 000 рублей – 20.01.2020, 239 000 рублей – 22.05.2020, 341 000 рублей – 28.05.2020 года.

12.06.2020 ФИО6 на основании договора о передаче прав и обязанностей № передал Свиридовой Ю.В. все права и обязанности участника долевого строительства в отношении объекта долевого строительства со следующими проектными характеристиками: квартира под условным номером <адрес>

Все договоры прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке.

28.03.2019 года застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, многоквартирному дому присвоен адрес: <адрес>.

17.07.2020 года объект долевого строительства в виде квартиры № по адресу: <адрес> передан по передаточному акту участнику долевого строительства Свиридовой Ю.В., на акте Свиридова Ю.В. указала, что принимает с замечаниями.

07.08.2020 в ЕГРН внесены сведения о регистрации права собственности на квартиру за Свиридовой Ю.В.

Судом установлено, что в ходе эксплуатации квартиры были выявлены существенные недостатки (дефекты), отраженные в акте осмотра.

Истцом представлено заключение специалиста, согласно выводам которого, стоимость устранения недостатков составляет 1 269 374,05 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возмещении стоимости устранения недостатков.

В ответ на поступившую претензию, АО «Инвесттраст» выразил намерение провести независимую строительно-техническую экспертизу недостатков в квартире (письмо № от 23.03.2021 года).

Для проверки доводов сторон относительно качества объекта недвижимости, определением суда от 04.06.2021 года судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы от 26.11.2021 года №, в квартире № расположенной по адресу: <адрес>, выявлены недостатки, указанные в таблице 3 экспертного заключения. Принимая во внимание ряд выявленных недостатков (дефектов, несоответствий, повреждений) объекта исследований – жилого помещения (квартиры), эксперты полагают, что выполненные в нем строительно-монтажные и отделочные работы не соответствуют строительным и техническим нормам и правилам, условиям Договора участия в долевом строительстве, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, установленным законодательством РФ для данных видов работ.

Эксплуатационные дефекты, допущенные самостоятельно собственником жилого помещения (истцом), выявленные в результате проведенных исследований, не учитывались ввиду нецелесообразности.

В жилых помещениях квартиры по адресу: <адрес>, не выявлено превышение уровеней шумов, вибраций или иных дискомфортных проявлений недопустимых действующими нормами и правилами для жилых помещений.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) в квартире истца № по адресу: <адрес>, составляет 507 610 рублей.

Как следует из экспертного заключения, все дефекты являются нарушением строительных норм и правил, а также технологии строительного производства.

Выявленные дефекты в квартире не являются последствием нарушения правил эксплуатации помещений или отсутствием ненадлежащего контроля за текущим и профилактическим ремонтом, а обусловлены некачественным выполнением работ в ходе строительства.

Фактически выявленные дефекты возникли от некачественного выполнения работ. Причина обнаруженных дефектов - несоблюдение технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на территории РФ, при выполнении строительно-монтажных работ силами застройщика.

Причиной обнаруженных дефектов в выполненных работах являются: несоблюдение технологии производства работ, нарушение подрядчиком строительных норм и правил, действующих на территории РФ, то есть возникли в процессе выполнения ремонтных работ.

Суд считает возможным положить в основу решения суда указанное заключение, признав его допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, которые предупреждены об уголовной ответственности, оснований сомневаться в их компетенции не имеется.

Установив в судебном заседании факт передачи ответчиком квартиры истцу с недостатками, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в квартире в размере 507 610 рублей заявлены законно и обосновано, а потому подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Таким образом, по смыслу части 8 статьи 7 Закона, в случае предъявления участником долевого строительства требований, связанных с выявлением недостатков объекта, не влекущих его непригодности к проживанию, неустойка подлежит исчислению не из цены договора, а из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

При таких обстоятельствах, на основании указанных норм права истец вправе требовать уплаты неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с 15.03.2020 года (дата предъявления требований об устранении недостатков) по 27.12.2021 года, исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) – 507 610 рублей (507 610*1% *642).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При определении размера штрафной санкции суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Полагая необходимым применение положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, суд на основании соответствующего заявления ответчика считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до 200 000 рублей.

Соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя. Сумму компенсации, с учетом установленных в суде обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд определяет в размере 2 000 рублей.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 354 805 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлялась претензия, которая получена АО "Инвесттраст", доказательств того, что ответчик предпринимал меры к досудебному урегулированию спора, однако, истцы не предоставили ответчику возможности убедиться в обоснованности требований потребителей и удовлетворить их требования в срок, предусмотренный законом, в материалы дела не представлено.

В досудебном порядке ответчиком законные требования истцов удовлетворены не были ни в полном объеме, ни в части. При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера штрафа не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 539,68 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 18 794,83 рубля (пропорционально относительно заявленных первоначальных требований).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от 20.03.2021 года и дополнительного соглашения от 15.12.2021 года, распискам в получении денежных средств, Свиридовой Ю.В. представителю было оплачено за услуги 35 000 рублей.

Суд, с учетом разумности, сложности дела, количества судебных заседаний и времени, затраченного представителем на участие в них, считает возможным взыскать в пользу Свиридовой Ю.В. с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет МО г.Оренбург суд взыскивает госпошлина в размере 8 276,10 рублей.

Доводы ответчика о том, что не имеется оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков возмещения суммы устранения недостатков и штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку со стороны ответчика отсутствовало виновное уклонение от исполнения требований потребителя, так как он был лишен возможности провести проверку качества, что привело к утрате возможности убедиться в обоснованности требований потребителей и удовлетворить их требования в срок, предусмотренный законом, отклоняются судом. Предложение ответчика провести независимую строительно-техническую экспертизу недостатков в квартире, не свидетельствует о том, что ответчик предпринимал меры к досудебному урегулированию спора. Доказательств, что истец не предоставил ответчику возможности убедиться в обоснованности требований потребителей и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный законом, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о незаконности взыскания расходов по подготовке заключения специалистом, суд отклоняет, поскольку данные расходы были необходимы для обращения в суд за защитой нарушенного права в подтверждении размера, причиненного ущерба, для определения цены иска. Представленное заключение специалиста недопустимым доказательством судом не признавалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

        исковые требования Свиридовой Ю.В. к АО «Инвесттраст» - удовлетворить частично.

        Взыскать с АО «Инвесттраст» в пользу Свиридовой Ю.В. в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в объекте долевого строительства (квартире) – 507 610 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 354 805 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы – 18 794,83 рубля, почтовые расходы в размере 539,68 рублей, всего 1 098 749,51 рублей.

        Взыскать с АО «Инвесттраст» госпошлину в бюджет МО г.Оренбург в сумме 8 276,10 рублей.

        Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение принято в окончательной форме 29 декабря 2021 года.

Судья                                                                                                  Е.В. Лабузова