Решение по делу № 2-7744/2024 от 20.08.2024

Дело № 2-7744/2024

УИД 03RS0017-01-2024-010724-59

Категория 2.219

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года          г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Мавликасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. Прокурора г. Стерлитамак Республики Башкортостан Горбунова Е.С. в интересах Яблоновской ФИО7 к Белоносову ФИО8 о возмещении ущерба причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора г. Стерлитамак Горбунов Е.С. обратился с исковым заявлением в интересах Яблоновской В.И. к Белоносову К.Ю. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в котором просит взыскать с Белоносова К.Ю. в пользу Яблоновской В.И. ущерб, причиненный преступлением в размере 68780, 01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36029, 09 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Прокуратурой <адрес> проведена проверка по обращению Яблоновской В.И. о причинении ей материального ущерба. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Яблоновской В.И.и коммандитным товарищество «ООО Алтын Капитал» и Ко» заключен договор займа №№ по которому Яблоновская В.И. передала товариществу 300010 руб., получила 231 229, 99руб. Однако, коммандитным товарищество «ООО Алтын Капитал» и Ко» не исполнило обязанности по возврату переданных денежных средств в соответствии с условиями указанного договора займа. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым исковые требования Яблоновской В.И. к коммандитному товариществу «ООО Алтын Капитал» и Ко» удовлетворены, с коммандитного товарищества «ООО Алтын Капитал» и Ко» в пользу Яблоновской В.И.

Приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, Белоносов К.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ. Яблоновская В.И. признана потерпевшей по данному уголовному делу, ей заявлен иск о взыскании с Белоносова К.Ю. материального ущерба.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в МФО КТ «ООО Алтын Капитал» и Компания» от займодавца Яблоновской В.И. по договору займа поступило 300 010 руб., выплачено 231299,99 руб., разница составила 68780,01 руб. Вместе с тем производство по иску Яблоновской В.И. прекращено, так как в материалах уголовного дела имелось решение суда о взыскании в его пользу с коммандитным товарищество «ООО Алтын Капитал» и Ко» денежных средств по договору займа.

Апелляционным определением Судебной коллегии Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии определением Судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, приговор оставлен без изменения. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Судебной коллегии Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, определение Судебной коллеги по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белоносова К.Ю. в части прекращения производства по гражданскому делу Яблоновской В.И. отменено. Уголовное дело в этой части направлено для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Согласно приговора суда, Белоносов К.Ю, фактически являлся единственным организатором, учредителем и руководителем КПКГ «ООО Алтын Капитал» и КТ «Алтын Капитал» и Ко», впоследствии переименованным в МФО КТ ООО «Алтын Капитал» и Компания». В настоящее время взыскание денежных средств с МФО КТ «Алтын Капитал» и Компания» невозможно в связи с исключением их из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что договор займа был составлен и заключен Яблоновской В.И.с коммандитным товарищество «ООО Алтын Капитал» и Ко», лицом, которое получило денежные средства от Яблоновской В.И. является Белоносов К.Ю. Приговор Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение, следовательно, считается доказанным причинение ответчиком имущественного ущерба истца, так как факт присвоения денежных средств установлен и доказан. Таким образом, с Белоносова К.Ю. в пользу Яблоновской В.И. подлежит взысканию задолженность по договору займа №СЛ1_00062 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом частичной выплаты, указанной в приговоре в размере 68780,01 руб. Также с ответчика в пользу истца Яблоновской В.И. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 029, 09 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Советский РОСП г. Уфы Республики Башкортостан.

Старший помощник прокурора Конарева О.Н., действующая в порядке ст.45 ГПК РФ в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям и изложенным в иске доводам.

Истец Яблоновская В.И. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчик Белоносов К.Ю. в судебное заседание также не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом,

Представитель третьего лица Советского РОСП г. Уфы Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав старшего помощника прокурора гор. Стерлитамак Республики Башкортостан Конареву О.Н., исследовав материалы дела, представленные доказательства, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, ввиду их надлежащего извещения, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

По общим правилам, закрепленным в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.По общим правилам, закрепленным в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Яблоновской В.И.и коммандитным товариществом ООО «Алтын Капитал и Компания» заключен договора займа № №, по которому Яблоновская В.И. передала товариществу 300010 руб. Проценты за пользование займом отражены в графике начисления процентов по займу.

Коммандитное товарищество ООО «Алтын капитал и Ко» не исполнило обязанности по возврату переданных денежных средств в соответствии с условиями указанных договоров займа.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в МФО КТ «ООО Алтын Капитал» и Компания» от займодавца Яблоновской В.И. по договору займа поступило 300 010 руб., выплачено 231299,99 руб., разница составила 68780,01 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ коммандитное товарищество ООО «Алтын Капитал и Компания» должно был выплатить Яблоновской В.И. проценты в сумме 36029, 09 руб.

Таким образом, коммандитное товарищество ООО «Алтын Капитал и Компания» не выплатило Яблоновской В.И. сумму займа в размере 68780,01 руб., проценты в сумме 36029, 09 руб.

Приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № виновным в хищении денежных средств, переданных Яблоновской В.И. коммандитному товариществу «ООО «Алтын Капитал» и Ко» по договорам займа, признан Белоносов К.Ю.

Яблоновская В.И. признана потерпевшим по данному уголовному делу, ей заявлен иск о взыскании с Белоносова К.Ю. материального ущерба.

Вместе с тем производство по иску Яблоновской В.И. прекращено, так как в материалах уголовного дела имелись решения судов о взыскании с коммандитного товарищества ООО «Алтын Капитал и Компания» денежных средств по заключенным договорам целевого займа.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, определение судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белоносова К.Ю. в части прекращения производства по гражданскому иску Яблоновской В.И. отменено.

Уголовное дело в этой части направлено для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Яблоновской В.И. возвращено в связи с передачей из уголовного дела для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства копии его иска.

Ввиду того, что юридическое лицо коммандитное товарищество ООО «Алтын Капитал» и Ко» и общество с ограниченной ответственностью «Алтынкапиталъ» ликвидированы ДД.ММ.ГГГГ, общество с ограниченной ответственностью «Алтын Капитал» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, формальное взыскание с них каких-либо средств невозможно.

Учредителем КПКГ «Алтын Капитал» и коммандитного товарищества ООО«Алтын Капитал и Компания», впоследствии переименованного в МФО КТ ООО «АлтынКапитал» и Компания», являлся Белоносов К.Ю., признанный виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования Яблоновской В.И. к КТ ООО «Алтын капитал и Компания» о взыскании долга по договору займа. С КТ ООО «Алтын капитал и Компания» в пользу Яблоновской В.И.

Судом установлено, что в ходе исполнения данного решения суда указанные денежные средства не были взысканы, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи «с невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организаций».

На основании ст. 49 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В силу п. 3 ст. 49 Гражданского Кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Принимая во внимание указанные в ЕГРЮЛ основания прекращения деятельности юридического лица, а также обстоятельства, при которых было совершено преступление Белоносовым К.Ю., установленные приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, характер сложившихся между сторонами правоотношений, которые обусловлены невыполнением обязанности по надлежащему исполнению взятых на себя обязательств по договору и совершение преступления Белоносовым К.Ю. с использованием служебного положения, суд признает обоснованными исковые требования к надлежащему ответчику – Белоносову К.Ю. по возмещению ущерба истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно частям 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 8 Постановления Пленума от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Частью 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ закреплено право физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белоносова К.Ю. имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, следовательно, считается доказанным причинение ответчиком имущественного ущерба истцу, так как факт присвоения денежных средств установлен и доказан.

    Учитывая, что юридическое лицо ООО (КПКГ) «Алтын Капитал» ликвидировано, взыскание с него каких-либо средств невозможно, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, приговором суда установлено причинение материального ущерба ответчиком истцу, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в том числе с учетом положений ст. 399 ГК РФ о субсидиарной ответственности руководителя/учредителя должника.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Представленный истцом расчет начисления процентов судом проверен, считается верным, контррасчета суду не представлено, доказательств выплат в погашение указанной задолженности ответчиком также не представлено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию ущерб, причиненный преступлением в размере 68780, 01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36029, 09 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГРК РФ, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенной части требований имущественного и нематериального характера согласно ст. 333.19 НК РФ в сумме 4144руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования и.о. Прокурора г. Стерлитамак Республики Башкортостан Горбунова Е.С. в интересах Яблоновской ФИО9 к Белоносову Кириллу ФИО10 о возмещении ущерба причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с Белоносова ФИО11 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>) в пользу Яблоновской ФИО12(ИНН: № сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 68780,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36029, 09 руб.

Взыскать с Белоносова ФИО13 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. УВД <адрес> <адрес>) в доход местного бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4144 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан

Судья                 М.В. Кулясова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.