Решение от 30.09.2020 по делу № 33-1045/2020 от 17.03.2020

Судья Ольховская Е.В. Дело № 33-1045/2020

Дело № 2-31/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Карелиной Е.Г., Залевской Е.А.,

при секретаре Маслюковой М.Н.,

помощник судьи Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Колпашевскому району УФССП России по Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис», Петроченко Андрею Витальевичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обращении взыскания на транспортное средство

по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис» Пинчука Алексея Петровича на решение Колпашевского городского суда Томской области от 20.01.2020.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., объяснения представителей ответчика ООО «Строймонтажсервис» Пинчука А.П., Полежаева С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Петроченко А.В., полагавшего апелляционную жалобу подлежащий удовлетворению, судебная коллегия

установила:

начальник отдела - старший судебный пристав отдела судебных приставов по Колпашевскому району УФССП России по Томской области Куликов С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис» (далее - ООО «Строймонтажсервис», Общество), Петроченко А.В., в котором просил признать недействительной ничтожную сделку по отчуждению автомобиля SuzukiAerio,2003 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/, номер кузова RC51S-150072, номер двигателя 1001745, проданного Петроченко А.В. по договору купли-продажи от 20.05.2016 Обществу, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата автомобиля в собственность Петроченко А.В., обратить взыскание на указанный автомобиль.

В обоснование требований указано, что в период с 2016 года по 2019 год судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Колпашевскому району возбуждены исполнительные производства о взыскании с должника Петроченко А.В. в пользу ООО «Югория» суммы в размере 462 549,16 руб., в пользу ПАО «Совкомбанк» - 8370,04 руб., в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Томской области – 15 816,16руб., в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» – 30 166,80 руб. Из ответа ГИБДД от 27.05.2016 следует, что должник является собственником автомобиля SuzukiAerio; 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/. 01.06.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. 20.05.2016 по договору купли-продажи Петроченко А.В. продал ООО «Строймонтажсервис» принадлежащий ему автомобиль.Истец считает, что данная сделка является мнимой и совершена с целью сокрытия автомобиля от обращения на него взыскания, поскольку автомобиль на учет в ГИБДД не поставлен, на балансе ООО«Строймонтажсервис» не стоит, автомобиль фактически покупателю не передавался, после даты совершения сделки Петроченко А.В. совершено 11 административных правонарушений на указанном автомобиле, установленная законом обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцем транспортного средства не исполнена.

В судебном заседании истец начальник отдела - старший судебный пристав отдела судебных приставов по Колпашевскому району УФССП России по Томской области Куликов С.В. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Петроченко А.В., представители ответчика ООО «Строймонтажсервис» Полежаев С.А, Пинчук А.П. в судебном заседании исковые требования не признали, заявили о пропуске истом срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц ПАО «Совкомбанк», ООО «Югория», МИФНС №1 по Томской области, ООО «Югорское коллекторское агентство».

Решением Колпашевского городского суда Томской области от 20.01.2020 исковые требования начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Колпашевскому району УФССП России по Томской области удовлетворены: договор купли-продажи транспортного средства SuzukiAerio,2003 года выпуска, номер кузова RC51S-150072, № двигателя:1001745, государственный регистрационный знак /__/, заключенный 20.05.2016 между Петроченко А.В. и ООО «Строймонтажсервис» признан недействительным в силу его ничтожности; применены последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи транспортного средства SuzukiAerio,2003 года выпуска, номер кузова RC51S- 150072, № двигателя:1001745, государственный регистрационный знак /__/, заключенному между Петроченко А.В. и ООО «Строймонтажсервис» от 20.05.2016, на ООО «Строймонтажсервис» возложена обязанность возвратить автомобиль SuzukiAerio,2003 года выпуска, номер кузова RC51S-150072, № двигателя: 1001745, государственный регистрационный знак /__/, -Петроченко А.В.Обращено взыскание на автомобиль SuzukiAerio,2003 года выпуска, номер кузова RC51S-150072, № двигателя: 1001745, государственный регистрационный знак /__/.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Строймонтажсервис» Пинчук А.П. просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что осведомленность Петроченко А.В. об имеющейся у него задолженности по исполнительным производствам, не является достаточным обстоятельством для признания совершенной им сделки мнимой. Предположения суда о действиях Петроченко А.В. распорядиться своим имуществом лишь в целях исключения обращения взыскания на него не могут быть положены в основу решения о признании сделки мнимой. Выражает несогласие с выводом суда о том, что отец ответчика Петроченко В.Н., работая в должности бухгалтера ООО «Строймонтажсервис», знал о долгах сына. Указывает, что действия по внесению в ПТС сведений о замене двигателя органами ГИБДД не могли быть произведены, поскольку на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля был наложен запрет. Считает, что прохождение предрейсового медицинского осмотра не требовалось, поскольку Петроченко А.В. был трудоустроен в ООО «Строймонтажсервис» юристом. Ссылаясь на показания свидетеля А.,кассовые чеки, платежные ведомости и товарные чеки указывает, что все расходы по содержанию и обслуживанию транспортного средства несло общество и что транспортное средство находится на балансе предприятия как основное средство. Обращает внимание, что на день совершения сделки купли-продажи на регистрацию транспортного средства не был наложен запрет, в ПТС транспортного средства было внесено изменение о новом собственнике - ООО «Строймонтажсервис», что не противоречит действующему законодательству. Отсутствие регистрации транспортного средства до настоящего времени вызвано наложенным запретом и не может расцениваться в качестве основания для признания договора купли-продажи недействительным. Отмечает, что право собственности возникло у Общества с момента передачи ему транспортного средства по акту приема-передачи. Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд, поскольку о заключенном ответчиками договоре купли-продажи от 20.05.2016истец узнал 21.06.2016.Также считает, что с исковым заявлением обратился ненадлежащий истец, поскольку исполнительное производство находится не у начальника отдела - старшего судебного пристава по Колпашевскому району УФССП России по Томской области Куликова С.В., а у судебного пристава – исполнителя отдела службы судебных приставов по Колпашевскому району УФССП России по Томской области Юнусова Р.И.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица МИФНС №1 по Томской области Матвеенко Е.В., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца начальник отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Колпашевскому району Куликова С.В., представителей третьих лиц ПАО «Совкомбанк», ООО «Югория», МИФНС №1 по Томской области, ООО «Югорское коллекторское агентство», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив обжалуемое решение по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданский кодекс, устанавливая принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, указал на то, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (статья 10).

В соответствии с п. 1постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Таким образом, при наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий. Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии частью 1, пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что решением Колпашевского городского суда Томской области от 24.02.2016 с Петроченко А.В. в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 462549,16 руб. Определением того же суда от 23.05.2018 в указанном гражданском деле произведена замена взыскателя – с ПАО «Росбанк» на ООО «Югорское коллекторское агентство», выданы исполнительные листы серии ФС № 003307747, № ФС 02341220 (т. 1 л.д.16-20).

26.05.2016 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Колпашевскому району УФССП России по Томской области возбуждены исполнительные производства № 15935/16/70015-ИП, № 43258/19/70015-ИП в отношении должника Петроченко А.В., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в пользу взыскателя ООО «Югорское коллекторское агентство» в сумме 462549,16 руб. (л.д. 11).

Кроме того, 25.10.2018, 29.04.2019 на основании исполнительных листов, выданных мировым судьей судебного участка № 2 Колпашевского судебного района Томской области судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Колпашевскому району УФССП по Томской области, возбуждены исполнительные производства № 43142/18/70015-ИП, № 18062/19/70015-ИП о взыскании с ПетроченкоА.В. задолженности в пользу ПАО «Совкомбанк»в размере 8370,04 руб., в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Томской области – в размере 15 816,16 руб. (т. 1 л.д. 10,12, 21-22).

По настоящее время задолженность по названным исполнительным производствам должником Петроченко А.В. не погашена, что сторонами не оспаривается.

27.05.2016 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в отношении должника Петроченко А.В. о наличии у него автомототранспорта (т. 1 л.д. 14).

Согласно сведениям ГИБДД Петроченко А.В. с 2012 года является собственником автомобиля SuzukiAerio, 2003 года выпуска, номер кузова RC51S-150072, № двигателя: 1001745, государственный регистрационный знак /__/ (т.1 л.д. 24-25).

01.06.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства легкового автомобиля Suzuki Aerio,2003 года выпуска, номер кузова RC51S-150072, № двигателя: 1001745, государственный регистрационный знак /__/ (т. 1 л.д. 15).

24.10.2019 судебным приставом–исполнителем Юнусовым Р.И. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) принадлежащего должнику Петроченко А.В. транспортного средства - автомобиля SuzukiAerio,2003 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/; при составлении акта должник не предоставил возможность осмотреть салон, номера кузова и двигателя, отказался выдать ключи с документами (т.1, л.д.166,167).

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи на основании ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

20.05.2016 между Петроченко А.В. и ООО «Строймонтажсервис» подписан договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого Петроченко А.В. продал вышеуказанный автомобиль ООО «Строймонтажсервис» за 80000 руб. (т. 1 л.д. 8). В этот же день ответчиками подписан акт приёма-передачи автомобиля (т.1 л.д. 9).Согласно копии расходного кассового ордера №13 от 20.05.2016(т.1, л.д.89), Общество произвело оплату за автомобиль Suzuki Aerio Петроченко А.В. в размере 80 000 руб. по договору купли-продажи автомобиля б/н от 20.05.2016.

Из объяснений представителя ответчика ООО «Строймонтажсервис» ПунчукаА.П. в суде первой инстанции, копии ПТС № /__/ на автомобиль Suzuki Aerio, 2003 года выпуска, номер кузова RC51S-150072 (т.1, л.д.92) следует, что запись о смене собственника автомобиля с Петроченко А.В. на ООО «Строймонтажсервис» была внесена в ПТС сотрудником ООО «Строймонтажсервис» и заверена печатью Общества.

Обращаясь в суд с настоящим иском начальник отдела - старший судебный пристав отдела судебных приставов по Колпашевскому району УФССП России по Томской области Куликов С.В. в обоснование требований ссылался на то, что заключенный 20.05.2016 между Петроченко А.В. и ООО «Строймонтажсервис» договор в отношении принадлежащего должнику легкового автомобиля Suzuki Aerio, 2003 года выпуска, является мнимой сделкой, которая совершена для вида, без намерения создать присущие ей правовые последствия, при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительном производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредиторов в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вышеуказанных обстоятельств. При этом суд принял во внимание, что: Петроченко А.В., имея значительный долг перед третьими лицами, продал принадлежащее ему транспортное средство за 80 000 руб., не направив денежные средства на погашение имеющейся задолженности; после заключения сделки Общество, в котором бухгалтером работает отец Петроченко А.В. – Петроченко В.Н., уполномоченный Обществом на постановку автомобиля на регистрационный учёт, не обращалось в ГИБДД г.Колпашево с заявлением о перерегистрации автомобиля Suzuki Aerio, 2003 года выпуска (об изменении регистрационных данных в связи с переходом права собственности); данный автомобиль по прежнему зарегистрирован за ПетроченкоА.В., который до настоящего времени использует его, согласно представленным в материалы дела постановлениям об административных правонарушениях, неоднократно в период с мая 2016 года по октябрь 2019 года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений при управлении спорным автомобилем.

Данные обстоятельства и выводы основаны на законе и доказательствах, которым суд первой инстанции дал соответствующую требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированную оценку. Оснований не соглашаться с ними и с обжалуемым решением по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апеллянта, вывод суда о мнимости оспариваемой сделки и о злоупотреблении Петроченко А.В. правом при ее совершении, основан не на предположениях, а на совокупности исследованных по делу доказательств.

Так, из дела следует и не опровергнуто стороной ответчика, что на дату отчуждения спорного автомобиля Обществу по договору купли-продажи от 20.05.2016 Петроченко А.В. был осведомлен о взыскании с него решением Колпашевского городского суда Томской области от 24.02.2016 в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору в сумме 462549,16 руб., вырученные от продажи автомобиля денежные средства на погашение взысканной задолженности не направил. Изложенное подтверждает выводы суда о совершении Петроченко А.В. данной сделки при злоупотреблении правом.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что в Обществе, которому согласно договору от 20.05.2016 был отчужден автомобиль бухгалтером работал близкий родственник Петроченко А.В. – отец Петроченко В.Н., что следует из объяснений представителя ООО «Строймонтажсервис» Полежаева С.А. в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 13.01.2020, т.1, л.д.171).Согласно доверенности № 1 от 20.05.2016 (т.1, л.д.94) Общество уполномочило Петроченко В.Н. на совершение действий по постановке спорного автомобиля на учет в органах ГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району.

Между тем, вопреки положениям п.2.4.2 договора купли-продажи от 20.05.2016, п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на адрес» покупателем ООО «Строймонтажсервис» не исполнена обязанность по постановке спорного транспортного средства в течение 10 суток после его приобретения на регистрационный учет.

Ссылку апеллянта на то, что Общество, намереваясь исполнить данную обязанность, обращалось в органы ГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району, однако в изменении регистрационных данных о собственнике было отказано, судебная коллегия отклоняет, поскольку она опровергается сообщением начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району от 17.01.2020 (т.1, л.д.183), согласно которому данный автомобиль с 27.11.2012 зарегистрирован за Петроченко А.В., заявлений его перерегистрации (об изменении регистрационных данных в связи с переходом права собственности) не поступало.

Доводы стороны ответчика о том, что собственноручное внесение сотрудниками Общества в ПТС спорного транспортного средства записи о новом собственнике и заверение данной записи печатью Общества соответствует действующему законодательству, обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку они противоречат пунктам 16,20 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23.06.2005, из которых следует, что соответствующие записи при изменении собственников транспортных средств или шасси в паспортах делаются уполномоченными органами, в частности подразделениями Госавтоинспекции.

Постановлениями по делам об административных правонарушениях (т.1, л.д.56-76) также подтверждается, что фактически сделка купли-продажи исполнена не была; несмотря на составление и подписание Обществом и Петроченко А.В. акта приема-передачи от 20.05.2016 и расходного кассового ордера от 20.05.2016, спорный автомобиль как находился до совершения сделки, так и находится после 20.05.2016 в пользовании и владении Петроченко А.В. и его отца Петроченко В.Н.

Так, Петроченко В.Н. привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений при управлении данным автомобилем -28.03.2016, 12.05.2017, 08.02.2018, 05.04.2018, указывая, что работает директором ООО«Император» (28.03.2016, 12.05.2017), заместителем генерального директора ООО«Строймонтажсервис» (08.02.2018, 05.04.2018).

Ответчик Петроченко А.В. привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений при управлении данным автомобилем -06.05.2016, 05.08.2016, 28.02.2017, 21.03.2017, дважды 07.11.2017, 07.02.2018, 19.04.2018, 18.07.2018, 07.12.2018, 06.04.2019, 03.06.2019, 27.10.2019, указывая, что работает юристом в ООО«Император» (06.05.2016, 05.08.2016), юристом в ООО«Строймонтажсервис» (28.02.2017, 21.03.2017, дважды 07.11.2017, 07.02.2018, 19.04.2018, 18.07.2018, 07.12.2018, 06.04.2019, 03.06.2019, 27.10.2019). При этом во всех вышеуказанных постановлениях собственником автомобиля SuzukiAerio, г/н /__/ указан Петроченко А.В.

Ссылка апеллянта на то, что Петроченко А.В. управлял спорным автомобилем в связи с тем, что являлся сотрудником Общества убедительными допустимыми, достоверными и непротиворечивыми доказательствами не подтверждена.

Так, согласно трудовой книжке ТК –I /__/ (т.1, л.д.194-198), Петроченко А.В. принят на работу в Общество на должность юриста 01.06.2017.

Вместе с тем, из приказа генерального директора ООО«Строймонтажсервис» Полежаева С.А. № 6 от 01.07.2016 «О закреплении транспортного средства за водителем» (т.1, л.д.93) следует, что спорный автомобиль за Петроченко А.В. как за водителем Общества на 11 месяцев ранее, чем указано в трудовой книжке.

При этом из ответа ОГАУЗ «Колпашевская районная больница» от 17.01.2020 №22-168 (т.1, л.д.185) следует, что Петроченко Андрей Витальевич /__/ г.р. (указанный в приказе №6 от 01.07.2016 как водитель) предрейсовый медицинский осмотр не проходил.

При указанных противоречиях в вышеприведенных документах, учитывая, что спорный автомобиль как находился до совершения сделки так и находится после /__/ в пользовании и владении Петроченко А.В. и его отца Петроченко В.Н., суд первой инстанции правомерно критически оценил доводы представителей Общества о том, что владение и пользование ответчиком Петроченко А.В. и его отцом спорным автомобилем после совершения сделки по отчуждению данного автомобиля имело место лишь в связи с их трудовыми отношениями с ООО «Строймонтажсервис».

Изложенное подтверждает доводы истца о совершении сделки купли-продажи автомобиля от 20.06.2016 лишь для вида, без намерения создать присущие ей правовые последствия.

Вопреки доводам жалобы представленные в материалы дела кассовые и товарные чеки, товарные накладные и ведомости (т.1, л.д. 98-122, 142-162) бесспорно не подтверждают, что ООО «Строймонтажсервис» после 20.05.2016 несло расходы по содержанию и обслуживанию транспортного средства, а также то, что автомобиль с этого времени находится на балансе предприятия как основное средство; сведения об этом в приведенных документах отсутствуют.

То обстоятельство, что Общество возмещало Петроченко А.В. расходы на бензин в связи с использованием последним спорного транспортного средства для исполнения своих трудовых обязанностей, что следует из ведомостей расхода горючего и чеков за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2019 года (т.1,л.д.142-161), расходных кассовых ордеров № 275 от 01.07.2019, № 245 от 01.08.2019, № 296 от 02.09.2019 (т.1, л.д.111-113), не свидетельствует о том, что Общество таким образом несло расходы на содержание и использование спорного автомобиля как собственного имущества.

В деле отсутствуют убедительные доказательства того, что все перечисленные в товарных накладных (т.1. л.д.99-100,110), в том числе от 27.08.2018, 13.11.2018 комплектующие и средства были использованы Обществом для содержания и ремонта автомобиля Suzuki Aerio, государственный регистрационный знак /__/. Товарные и кассовые чеки, в том числе на бензин, также не содержат данных сведений.

Из акта приема-сдачи выполненных работ № 23 от 02.06.2016 (т.1, л.д.96), копии квитанции серии АБ 000314 от 02.06.2016 (т.1, л.д.97) и справки от 17.01.2020 (т.1, л.д.205), составленных ИП П., следует, что оплату за ремонт спорного автомобиля, в том числе за замену двигателя, в сумме 55000 руб. производило не Общество, а Полежаев С.А. Кроме того, согласно акту, всего работ выполнено на сумму 7600 руб., а из объяснений представителей Общества в суде первой инстанции следует, что ИП П., составивший акт и выдавший копию квитанцию, является родственником ответчика Петроченко А.В.

Согласно представленным в дело акту осмотра движимого имущества от 10.01.2020, и прилагаемых к нему фотографий (т.1,л.д.201-204), генеральный директор ООО «Строймонтажсервис» Полежаев С.А. и представитель Общества Пинчук А.П. произвели визуальный осмотр двигателя, ранее демонтированного с транспортного средства Suzuki Aerio, государственный регистрационный знак /__/. Вместе с тем, факт осмотра двигателя, демонтированного с транспортного средства, не свидетельствует о передаче спорного автомобиля Обществу, его содержании и использовании Обществом. Достоверные доказательства того, что спорное транспортное средство фактически было передано во исполнение договора Обществу, которое использует автомобиль, установив на него другой двигатель, сведения о реквизитах нового двигателя, в материалах дела отсутствуют. При составлении 24.10.2019 судебным приставом –исполнителем ЮнусовымР.И. акта о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль Suzuki Aerio,2003 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/ Петроченко А.В. не предоставил возможность осмотреть салон, номера кузова и двигателя автомобиля, отказался выдать ключи с документами (т.1, л.д.166,167).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не признал данные документы допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими факт содержания и ремонта спорного автомобиля после совершения сделки покупателем ООО«Строймонтажсервис». При этом суд правомерно учел, что доказательства внесения в конструкцию транспортного средства изменений с разрешения органов ГИБДД или иных органов, определяемых Правительством РФ, в дело не представлены. Судебная коллегия также принимает во внимание, что в материалы дела не представлено документов, подтверждающих уплату Обществом налогов за спорное транспортное средство; с иском о снятии запрета на регистрационные действия в отношении приобретенного автомобиля ООО «Строймонтажсервис» не обращалось.

Вопреки доводам жалобы, показаниям свидетеля А., занимающей должность бухгалтера в ООО «Строймонтажсервис», суд первой инстанции дал надлежащую оценку, с которой судебная согласна.

Доводы апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно были отклонены им.

Согласно п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Действительно, из материалов дела следует, что 21.07.2016 сотрудником отдела судебных приставов по Колпашевскому району УФССП России по Томской области в адрес ООО «Строймонтажсервис» был направлен ответ (т.1, л.д.200) на заявление от 23.06.2016, в котором указано: «в связи с тем, что договор купли-продажи между Вами и должником заключен после вынесения решения суда, с вопросом о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Вам необходимо обратиться в суд». Вместе с тем из содержания приведенного документа не следует, что на день его составления истцу либо иным сотрудникам отдела судебных приставов по Колпашевскому району УФССП России по Томской области Обществом было известно о начале исполнения договора купли-продажи автомобиля от 20.05.2016, и то, что данный договор с документами, свидетельствующими о его исполнении, был представлен в отдел судебных приставов. В этой связи оснований для выводов о том, что 23.06.2016 или 21.07.2016 истец узнал или должен было узнать о начале исполнения данной сделки и о том, что истцом пропущен срок исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что с договором купли-продажи от 20.05.2016, а также с документами, содержащими сведения об исполнении данного договора (актом приема-передачи, расходным кассовым ордером № 13 от 20.05.2016) истец был ознакомлен при изучении материалов гражданского дела после подачи ООО «Строймонтажсервис» 11.11.2019 искового заявления к Петроченко А.В. об отмене запрета на совершение регистрационных действий, освобождении имущества от ареста (исключения из описи), при этом обратился в суд с настоящим иском 19.11.2019, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности им не пропущен.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что у начальника отдела - старшего судебного пристава по Колпашевскому району УФССП России по Томской области Куликова С.В., отсутствовало право на обращение в суд с иском о признании брачного договора недействительным, является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» (в редакции, действующей на день подачи иска) закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 статьи 5 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответст░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 64 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 42 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17.11.2015 № 50 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 64 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ 17 ░░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 2 ░ 4 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░.

░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 63 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 77 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░.10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21.07.1997 № 118-░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ (░.1); ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ –░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░; ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░.2). ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» (░.4 ░░.10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21.07.1997 № 118-░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░). ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 20.05.2016 ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 328, ░░. 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20.01.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: