Решение по делу № 11а-1638/2020 от 13.01.2020

Дело № 11а-1638/2019                 Судья: Халезина Я.А.

№ 2а-9419/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2020 года     город Челябинск

    Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

    председательствующего Аганиной Т.А.

    судей     Ишимова И.А., Кучина М.И.,

    при секретаре Ахмировой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Мудровой Светланы Ромовны, Шибасовой Веры Валерьевны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 02 декабря 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Кучина М.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителей административного ответчика УФССП по Челябинской области - Димитриевой А.Д., заинтересованного лица должника ООО ПКФ «Символ» - Киршиной Н.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    Мудрова С.Р., Шибасова В.В. обратились в суд с административным иском, в котором с учетом уточнений просили признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – МСОСП по ЮЛ УФССП по Челябинской области) Хаткевич В.В. в части вынесения постановления от 17.11.2019 г. о привлечении специалиста, постановления от 14.11.2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства, возложении обязанности устранить нарушения путем привлечения специалиста с постановкой вопросов, указанных в ходатайстве административных истцов.

    В обоснование указано, что истцы являются взыскателями по исполнительным производствам <данные изъяты>, <данные изъяты> должником по которым является ООО ПКФ «Символ». 17 октября 2019 года судебный пристав - исполнитель Хаткевич В.В. привлекла к участию в исполнительном производстве в качестве специалиста ФИО1. Считают, что судебным приставом-исполнителем некорректно поставлены вопросы перед специалистом, который не имеет лицензии на проведение экспертизы проектных решений.

    В судебном заседании административные ответчики судебный пристав-исполнитель Хаткевич В.В., представляющая также интересы МСОСП по ЮЛ УФССП по Челябинской области, представитель УФССП по Челябинской области Димитриева А.Д., представитель заинтересованного лица должника ООО ПКФ «Символ» Шишченко М.И. против удовлетворения заявленных требований возражали.

    Дело рассмотрено в отсутствие административных истцов Мудровой С.Р. и Шибасовой В.В.

    Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 02 декабря 2019 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

    В апелляционной жалобе Мудрова С.Р., Шибасова В.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении их требований. Полагают, что суд первой инстанции не изучил все обстоятельства по делу: не истребовал из архива материалы дела <данные изъяты> г., в рамках которого проводилась экспертиза по аналогичным вопросам. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истцов по привлечению независимого специалиста для дачи заключения и ответов на поставленные в специалисту вопросы. По мнению истцов, в решении суда отсутствуют мотивы отказа суда в удовлетворении указанного ходатайства.

     В заседание суда апелляционной инстанции административные истцы Мудрова С.Р. и Шибасова В.В., административные ответчики судебный пристав - исполнитель Хаткевич В.В., представитель МСОСП по ЮЛ УФССП по Челябинской области, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании статьей 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

        Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене постановленного по делу решения не установила.

        Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что на основании исполнительных листов, выданных взыскателям Мудровой С.Р. и Шибасовой В.В. Центральным районным судом г. Челябинска, в МСОСП по ИАС ЮЛ УФССП по Челябинской области были возбуждены исполнительные производства <данные изъяты> в отношении должника ООО ПКФ «Символ», предмет исполнения: обязать ООО ПКФ «Символ» устранить недостатки оконных блоков ПВХ посредствам проведения работ в соответствии с требованиями технических регламентов проектной документации, обязательных для применения строительных норм и правил с последующим восстановлением элементов внутренней отделки в квартирах <адрес> в помещении кухни, жилых комнат (спальня № 1, спальня № 2, спальня № 3), в квартире <адрес> в помещении кухни, жилых комнат (спальня № 1, спальня №2, спальня № 3), в квартире <адрес> в помещении кухни, жилых комнат (спальня № 1, спальня № 2, спальня № 3) в срок, не превышающий четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Обязать ООО ПКФ «Символ» выполнить работы, по установке оконных приточных клапанов в квартире <адрес> на окна во всех помещениях квартиры; в квартире <адрес> на окна во всех помещениях квартиры; в квартире <адрес> на окна во всех помещениях квартиры, также выполнить работы по установке вытяжного электровентилятора в месте вытяжного отверстия в помещении санузла; в квартире <адрес> на окна в помещении кухни; в квартире <адрес> на окна в помещении кухни и спальни, в срок, не превышающий четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу с условием соблюдения технологии установки клапанов, предусмотренной производителем. Обязать ООО ПКФ «Символ» выполнить работы в соответствии с требованиями технических регламентов проектной документации, обязательных для применения строительных норм и правил по устранению тепловой защиты наружных стен фасада здания жилого МКД по адресу: <адрес> в местах локализации квартир <адрес> в срок, не превышающий четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

        17 октября 2019 г. судебным приставом-исполнителем Хаткевич В.В. вынесено постановление об участии комиссии специалистов ФИО2 в исполнительных производствах <данные изъяты>, перед специалистами поставлены вопросы: соответствуют или нет работы, выполненные ООО ПКФ «Символ» по устранению нарушений теплозащиты наружных стен в местах локализации квартиры <адрес> проектным решениям, техническим регламентам, обязательным для исполнения строительным нормам и правилам. В случае если выполненные работы ООО ПКФ «Символ» не соответствуют проектным решениям, техническим регламентам, обязательным для исполнения строительным нормам и правилам, указать, в чем заключается несоответствие и что необходимо сделать для устранения имеющихся недостатков теплозащиты наружных стен в местах локализации квартир <адрес>.

         Отказывая в удовлетворении требований заявителей о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Хаткевич В.В. в части вынесения постановления от 17.11.2019 г. о привлечении специалиста, суд первой инстанции, ссылаясь на положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), обоснованно исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления об участии в исполнительном производстве специалиста не нарушают права и законные интересы административных истцов, поскольку оно вынесено в пределах компетенции, предоставленной судебному приставу-исполнителю, не противоречит закону, направлено на восстановление прав взыскателей.

         Регламентация участия в исполнительном производстве специалиста установлена частью 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве, согласно которой в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

        Согласно буквальному содержанию обжалуемого постановления, оно не возлагает на истцов какие-либо обязанности, не содержит предписаний, распоряжений, обязательных для исполнения, следовательно, не может рассматриваться как посягающее на их права.

         По смыслу части 2 статьи 227 КАС РФ оспариваемое решение, действие (решение) пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из условий, а именно: решение вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого решения (действия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца.

        Необходимая для удовлетворения иска совокупность вышеперечисленных условий по данному делу отсутствует.

        Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый акт исполнительных действий от 17.11.2019 г. не нарушает прав и законных интересов административных истцов, вынесен в пределах компетенции, предоставленной судебному приставу-исполнителю, не противоречит закону и направлен на исполнение решения суда, является правильным.

         Отказывая в удовлетворении требований истцов о признании незаконным постановления от 14.11.2019 г. об отказе в удовлетворении их ходатайства, возложении обязанности устранить нарушения путем привлечения иного специалиста с постановкой вопросов, указанных в ходатайстве административного истцов, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий; при соблюдении требований действующего законодательства об исполнительном производстве сроки, форма и порядок вынесения постановления были соблюдены, а факт нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями и постановлением административными истцами не доказан.

        Доводы апелляционной жалобы о том, что привлеченный судебным приставом-исполнителем специалист заинтересован в исходе исполнительного производства, на каких-либо объективных данных не основаны, ничем не подтверждены. Само по себе составление этим специалистом иных заключений по делу не является обстоятельством, которое исключает возможность участия данного специалиста снова в данном деле.

         Позиция административных истцов о нецелесообразности постановки судебным приставом специалисту ряда вопросов, которые они считают нецелесообразными, не может свидетельствовать о незаконности постановления пристава от 14.11.2019 г., поскольку, как верно указал суд, судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, по своему усмотрению и внутреннему убеждению принимающим действия, направленные на исполнение решения суда.

        Вопреки доводам жалобы на этот довод судом первой инстанции дан обоснованный и мотивированный ответ.

        Необходимость истребования из архива и исследования материалов дела <данные изъяты>, в рамках которого проводилась экспертиза по аналогичным вопросам, отсутствовала.

        Оценив представленные в суд доказательства, соотнеся их с нормами права, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

    Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 60-62, 84 КАС РФ.

    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления при разрешении спора судом допущено не было.

    При рассмотрении и разрешении дела все имеющие значение обстоятельства были учтены судом и получили правильную оценку. Изложенные в решении выводы суда основаны на нормах закона, мотивированы и подтверждены материалами дела.

    Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

    Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мудровой Светланы Ромовны, Шибасовой Веры Валерьевны – без удовлетворения.

        Председательствующий

        Судьи