Решение по делу № 8Г-4263/2021 [88-5299/2021] от 12.05.2021

88-5299/2021

2-2293/2020

27RS0007-01-2020-002267-76

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 августа 2021 года                                                 г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Кравченко А.И., Виноградовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного бюджетного учреждения «Комсомольская-на-Амуре набережная р. Амура» к Краевому государственному казенному учреждению «Центр занятости населения города Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о признании незаконными решений о сохранении за уволенными по сокращению численности штата работниками средней заработной платы на период трудоустройства, взыскании излишне уплаченных сумм,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 30 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 марта 2021 года,

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И.,

установила:

КГБУ «Комсомольская-на-Амуре набережная р. Амура» обратилось в суд с иском к КГКУ «Центр занятости населения города Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района», ФИО2E., ФИО3, ФИО4 O.A, ФИО1 о признании незаконными решений о сохранении за уволенными по сокращению численности штата работниками средней заработной платы на период трудоустройства, взыскании излишне уплаченных сумм.

В обоснование требований истец указал, что ФИО2, ФИО3 ФИО4 O.A. и ФИО1 работали в КГБУ «Комсомольская-на-Амуре набережная <адрес>» и уволены на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности штата. Решениями КГКУ «Центр занятости населения <адрес> и <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право на сохранение средней заработной платы в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения. Решениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 признано право на сохранение средней заработной платы в течение четвертого, пятого месяцев со дня увольнения. Решениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 признано право на сохранение средней заработной платы в течение четвертого, пятого месяцев со дня увольнения. Решениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право на сохранение средней заработной платы в течение четвертого, пятого месяцев со дня увольнения. Считает, что данные решения не содержат обоснования исключительности случаев, при которых для указанных лиц возможно сохранение среднего месячного заработка в течение четвертного, пятого и шестого месяца со дня увольнения, а сам факт отсутствия трудоустройства не может являться таковым.

С учетом уточнений по иску просил признать незаконными решения КГКУ «Центр занятости населения <адрес> и <адрес>» о сохранении среднего месячного заработка в течение четвёртого, пятого, шестого месяца со дня увольнения за ФИО2E., за ФИО4, ФИО3, ФИО1 Взыскать с ФИО2E. выплаченный ему средний заработок на период трудоустройства за четвертый, пятый, шестой месяцы в размере 167777 рублей 40 копеек; взыскать с ФИО4 выплаченный ей средний заработок на период трудоустройства за четвертый, пятый, шестой месяцы в размере 223350 рублей 66 копеек; взыскать с ФИО3 выплаченный ей средний заработок на период трудоустройства за четвертый, пятый, шестой месяцы в размере 217509 рублей 64 копеек, взыскать с ФИО1 выплаченный ему средний заработок на период трудоустройства за четвертый, пятый, шестой месяцы в размере 289031 рублей 60 копеек.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконными решения КГКУ «Центр занятости населения <адрес> и <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого, шестого месяцев со дня увольнения ФИО1, ФИО3, ФИО4.

Постановил взыскать с ФИО1 в пользу КГБУ «Комсомольская-на-Амуре набережная р. Амура» выплаченный средний заработок за четвертый, пятый, шестой месяц со дня увольнения на период трудоустройства в размере 275046 рубля 20 копеек, государственную пошлину в бюджет в размере 5950 рублей 46 копеек; взыскать с КГКУ «Центр занятости населения города Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района» госпошлину в размере 6000 рублей.

В удовлетворении других требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 марта 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с КГКУ «Центр занятости населения города Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района» госпошлины в бюджет в размере 6 000 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 30 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суды постановили ошибочные решения, факт злоупотребления правом с его стороны не доказан. Настаивает, на том, что к моменту обращения в Центр занятости населения он не являлся участником ООО «Юнити». Заявление о выходе из состава учредителей он подал еще в 2015 году, дивиденды от деятельности ООО «Юнити» он не получал. При этом он не может нести ответственность за неисполнение единоличным исполнительным органом ООО «Юнити» обязанности по внесению в ЕГРЮЛ сведений об изменении состава учредителей. Обращает внимание на то, что до настоящего времени он не работает, постоянного источника доходов не имеет, а полученные деньги потратил на дорогостоящее лечение отца.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы истца заслуживающими внимания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Удовлетворяя исковые требования КГБУ «Комсомольская-на-Амуре набережная р. Амура» в части взыскания с ФИО1 полученного им среднего заработка на период трудоустройства за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения, суд первой инстанции, руководствовался положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» и исходил из того, что в период принятия решений о сохранении за ФИО1 среднего заработка на период трудоустройства в течение четвертого, пятого, шестого месяцев после увольнения, последний являлся учредителем ООО «Юнити», осуществляющим коммерческую деятельность, следовательно, относился к кругу лиц считающихся занятыми, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств позволяющих Центру занятости населения принимать решения о сохранении за ним среднего заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы на период трудоустройства. Признав решения КГКУ «Центр занятости населения города Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района» незаконными, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО1 излишне выплаченных сумм в размере 275046,20 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами, дополнительно указав, что взыскание с ответчика излишне выплаченного заработка прямо предусмотрено ч.4 ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебные инстанции не учли, что нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. № 95 «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), статьи 1 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями сумм.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями денежных сумм обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.

Сделав вывод о недобросовестном поведении ответчика, суды исходили из того, что по сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ на момент обращения в ЦЗН и на момент принятия решения о сохранении за ФИО1 среднего заработка на период трудоустройства он значился учредителем ООО «Юнити», при этом доказательств, свидетельствующих о соблюдении процедуры его выхода из состава участников Общества нет.

Указанные выводы сделаны без достаточных на то оснований, без проверки обстоятельств, на которые ссылается ответчик.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте «б» пункта 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу; заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме; подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения необходимо и достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во избежание наличия противоречивых выводов, а также в целях восстановления правовой определенности суду при рассмотрении настоящего спора следовало проверить соответствующим образом обстоятельства выхода ФИО1 из состава учредителей ООО «Юнити».

Без установления указанных обстоятельств выводы о недобросовестности ФИО1 при получении выплат на основании решений ЦЗН о сохранении среднего заработка на период трудоустройства в течение четвертого, пятого, шестого месяцев, не могут быть признаны законными.

Формальный подход к рассмотрению данного вопроса, противоречит задачам и смыслу гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебного постановления суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимания, что ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела апелляционной инстанцией не устранены, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения в части оставления без изменения решения Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 полученного среднего заработка на период трудоустройства в течение четвертого, пятого, шестого месяцев, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 марта 2021 года отменить в части оставления без изменения решения Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 июня 2020 года о взыскании с ФИО1 полученного среднего заработка на период трудоустройства в течение четвертого, пятого, шестого месяцев со дня увольнения.

В отмененной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи: