Решение по делу № 8Г-25391/2024 [88-27167/2024] от 22.07.2024

50RS0014-01-2022-001493-29

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-27167/2024

№ 2-14/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                               09 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Озерова А.Ю., Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратова Андрея Викторовича к Еськовой Наталье Васильевне о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Еськовой Натальи Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю., судебная коллегия

установила:

Саратов А.В. обратился с иском к Еськовой Н.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 68 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от                     17 января 2023 года иск удовлетворен частично, с Еськовой Н.В. в пользу Саратова А.В. взыскано в счет возмещения ущерба 68 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2240 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 141 руб. 60 коп. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2023 года решение Ивантеевского городского суда Московской области от 17 января 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Саратова А.В. к Еськовой Н.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2023 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2024 года решение Ивантеевского городского суда Московской области от 17 января 2023 года изменено в части размера взысканной суммы ущерба, государственной пошлины, с Еськовой Н.В. в пользу Саратова А.В. взыскано в возмещение ущерба 39 935 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1398 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено, что в результате произошедшего по вине Еськовой Н.В. 30 марта 2022 года дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения автомобилю истца.

СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором была застрахована ответственность ответчика, произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 16 700 руб.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств»), исходя из того, что расходы Саратова А.В. по замене защитной пленки автомобиля относятся к улучшению транспортного средства, возмещение которых не предусмотрено Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, в связи с чем не подлежат включению в размер страхового возмещения по договору ОСАГО, и данные расходы понесены истцом в результате повреждения его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии по вине ответчика, размер фактических убытков материально подтвержден и ответчиком не опровергнут, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба и об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда, как не предусмотренных законом.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с учетом заключения оценочной экспертизы, проведенной ООО «Первая Экспертная Компания», согласно которой стоимость работ по замене поврежденной защитной пленки и самой пленки составила 39 935 руб. 97 коп., пришел к выводу о взыскании с ответчика 39 935 руб. 97 коп.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

    Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Еськовой Натальи Васильевны – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное определение изготовлено 14 октября 2024 года.