Решение по делу № 33-15569/2019 от 19.08.2019

                Судья Шайдуллина А.А.                                         Дело № 33-15569/2019

                                                                                           Учет № 203г

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2019 г.                                                                   город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Чекалкиной Е.А., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                    Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе                     Аблямитова О.О. на решение Советского районного суда г. Казани от 24 мая 2019г., которым постановлено: исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Форвард» к Аблямитову Олегу Османовичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить. Взыскать с Аблямитова Олега Османовича в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Форвард» задолженность по договору займа от 26 октября 2017 года                        № 8641/МКК по состоянию на 21 февраля 2019 г. в размере 118 109,83 рублей, в том числе: по основному долгу в размере 98 251,61 рублей; - по процентам за пользование займом в размере 19 858,22 рублей. Взыскать с Аблямитова Олега Османовича в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Форвард» проценты за пользование займом из расчета 31,0% годовых, начисляемые на остаток основного долга 98 251,61 рубль с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 22 февраля 2019 г. по день возврата суммы займа, но не более чем по дату 28 августа 2020 г. Взыскать с Аблямитова Олега Османовича в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Форвард» расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3 562,20 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

ООО МКК «Форвард» обратилось в суд с иском к Аблямитову О.О. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указано, что 26 октября 2017 г. между ООО МКК «Форвард» и Аблямитовым О.О. заключен договор потребительского займа № 8641/МКК, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме 118 075 рублей сроком до 28 августа 2020 г. под 31 % годовых. В соответствии с условиями договора ответчик обязался производить возврат займа, уплату процентов за пользование займом ежемесячными платежами. Обязательства по договору займа ответчиком надлежащим образом не исполняются. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору потребительского займа, истец просил взыскать с ответчика задолженность по займу в сумме 118 109,83 рублей, проценты, начисляемые на остаток основного долга, начиная с 22 февраля 2019 г. по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по 28 августа 2020 г., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 562,20 рубля.

Представитель истца о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Аблямитов О.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд взыскал задолженность, не проверив сумму долга, поскольку в материалах дела отсутствуют выписка из лицевого счета, позволяющая установить движение денежных средств по счету, и расчет задолженности.

    В возражениях на апелляционную жалобу ООО МКК «Форвард» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. При оформлении договора займа до заемщика была доведена вся информация по условиям кредитования. Расчет задолженности подтверждает заявленные исковые требования, комиссии по договору займа с ответчика не удерживались.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    Судебная коллегия, рассмотрев настоящее дело в пределах доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены либо изменения состоявшегося решения суда

    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что 26 октября 2017 г. между ООО МКК «Форвард» и Аблямитовым О.О. заключен договор потребительского займа № 8641/МКК, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме 118 075 рублей сроком до 28 августа 2020 г. под 31 % годовых.

    По условиям договора ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы займа, уплаты процентов за пользование займом в порядке, предусмотренном договором займа– путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком.

В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по договору банк обратился за выдачей судебного приказа.

Однако судебный приказ от 20 декабря 2018 г. о взыскании с Аблямитова О.О. задолженности по кредитному договору отменен определением мирового судьи судебного участка № 12 по Советскому судебному району г. Казани от 8 февраля 2012 г. в связи с поступившими возражениями Аблямитова О.О.

Установив, что заемщиком обязательства по договору займа исполняются ненадлежащим образом, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений ответчика по требованиям иска, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Аблямитова О.О. в пользу ООО МКК «Форвард» задолженности по договору займа, процентов за пользование займом.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Между тем, допустимых доказательств, отвечающих требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципу состязательности процесса, относительно приведенных истцом обстоятельств, имеющих документальное подтверждение, в том числе по обоснованности и правильности расчета цены иска, ответчиком при рассмотрении дела не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Бездеятельная по сути позиция ответчика, который, будучи надлежаще извещенными, в судебные заседания не явился, сводится к выражению обобщенного, неконкретизированного несогласия с действиями кредитора по взысканию долга.

Свой контррасчет, опровергающий требования истца, апеллянтом не представлено. В материалах дела не имеется и данных о погашении заемщиком суммы долга в размере большем, чем указано в иске.

Из расчета задолженности по договору № 8641/МКК от 26.10.2017, приобщенном к возражениям на апелляционную жалобу, из выписки по счету следует, что в период с 28.11.2017 по 21.02.2019 заемщиком внесено в погашение основного долга 19 823,39 рубля, в уплату процентов – 42 885,39 рублей.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на нормах закона, собранных по делу доказательствах, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение является законным и обоснованным.

    На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Советского районного суда г. Казани от 24 мая 2019г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу                      Аблямитова О.О. - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи