Решение по делу № 33-3323/2024 от 27.02.2024

Судья Пичугин В.И. дело № 33-3323/2024

УИД 34RS0017-01-2022-001055-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2024 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Улицкой Н.В., Козлова И.И.,

при помощнике судьи Князевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ <...> по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО24 о признании незаконными результатов межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, внесении регистрационной записи о прекращении права собственности

по апелляционной жалобе ФИО24 в лице представителя ФИО25

на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В.

установила:

ФИО5, ФИО6 обратились в суд к ФИО24 о признании незаконными результатов межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, внесении регистрационной записи о прекращении права собственности, в обоснование заявленных требований указав, что на основании решений Иловлинского районного суда Волгоградской области ФИО6 является собственником земельной доли, площадью <.......> га с качественной оценкой <.......> балло-гектаров, а ФИО5 1/7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> расположенный <адрес>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет в 2004 году. В сентябре 2022 года истцам стало известно, что в границах земельного участка с кадастровым номером № <...> образован земельный участок с кадастровым номером № <...>, общей площадью <.......> кв.м, собственником которого является ФИО26, обремененный арендой в пользу ФИО8 Земельный участок с кадастровым номером № <...> поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ

Указывая, что межевание земельного участка производилось без учета фактических границ и сложившегося порядка землепользования, выбранная ответчиком, не согласовавшим местоположение границ земельного участка, конфигурация при образовании земельного участка нарушает права истцов, с учетом уточнения исковых требований просили суд признать незаконным образование земельного участка с кадастровым номером № <...>, общей площадью <.......> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, результаты его межевания и постановки на кадастровый учет; внести в ЕГРН регистрационную запись об прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, общей площадью <.......> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, прекратив право собственности на земельный участок; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, общей площадью <.......> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства; взыскать с ФИО в пользу ФИО5 и ФИО6 расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5, ФИО6 к ФИО24 о признании незаконными результатов межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, внесении регистрационной записи о прекращении права собственности удовлетворены частично.

Признано незаконным образование земельного участка с кадастровым номером № <...>, общей площадью <.......> кв.м, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства., расположенного на территории <адрес>

Признано недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером № <...>, общей площадью <.......> кв.м, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства., расположенного на территории <адрес>

Признана незаконной постановка на кадастровый учет земельного участка кадастровым номером № <...>, общей площадью <.......> кв.м, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства., расположенного на территории <адрес>

Исключена из состава сведений государственного кадастра недвижимости запись об описании местоположения границ – координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, общей площадью <.......> кв.м, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства., расположенного на территории <адрес>, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5, ФИО6 к ФИО24 о внесении в ЕГРН регистрационной записи о прекращении права собственности на земельный участок отказано; с ФИО24 в пользу ФИО5 и ФИО6 взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере по 150 рублей, с ФИО24 в пользу ООО «Независимая компания Эксперт Групп Поволжье» взысканы судебные расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 150 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО24 в лице представителя ФИО25 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, освободить от возмещения судебных расходов или уменьшить их размер с учетом ее имущественного положения. Жалоба мотивирована неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением и нарушением норм процессуального права.

В письменных возражениях истцы ФИО5, ФИО6 в лице представителя ФИО1 просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФИО24 по доверенности и ордеру ФИО25 заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивая на отмене решения суда.

Представитель ФИО5, ФИО6 по доверенностям ФИО7, просил оставить решение суда без изменеи\, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО5, ФИО6, ФИО24, кадастровый инженер ФИО10, представитель Управления Росреестра по Волгоградской области, ФИО9, ФИО9, ФИО8, представитель администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области, представитель администрации <адрес> в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие, не представили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 209 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГКРФ) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 44 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

В силу пункта 6 статьи 27 ЗК РФ образование земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения регулируется настоящим Кодексом и Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

На основании п. 1 ст. 80 ЗК РФ в целях перераспределения земель для сельскохозяйственного производства, осуществления крестьянскими (фермерскими) хозяйствами их деятельности, расширения такой деятельности, создания и расширения личных подсобных хозяйств, ведения садоводства, животноводства, огородничества, сенокошения, выпаса скота в составе земель сельскохозяйственного назначения создается фонд перераспределения земель.

Согласно п. 5 Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», участки, остающиеся после бесплатной передачи земель коллективам колхозов, других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерным обществам, в том числе созданным на базе государственных сельскохозяйственных предприятий, включены в фонды перераспределения земель.

Таким образом, земля, не распределенная на земельные паи и оставшаяся в государственной собственности, поступает в фонд перераспределения земель.

Согласно ст. 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: 1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с ГрК РФ; 2) проектная документация о местоположении, границах, площади и об иных количественных и качественных характеристиках лесных участков; 3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена ст. 11.10 настоящего Кодекса.

Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

В силу ст. 68 ЗК РФ землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства.

Согласно п.1 ст.13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В силу п.6 ст.13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу п.2 ст.11.10 ЗК РФ, подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

В силу п.2 ч.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка.

В соответствии со ст.70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации Иловлинского района № <...> от ДД.ММ.ГГГГ крестьянскому хозяйству ФИО2 предоставлен в собственность бесплатно земельный участок, общей площадью 206,5 га из земель ПСХК «Ширяйский», в том числе 150,7 га пашни, 56,0 га пастбищ.

ФИО5 и ФИО6 являлись членами крестьянского хозяйства ФИО2, размер земельной доли каждого члена хозяйства составлял <.......> га.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, в котором гражданам были предоставлены в собственность земельные доли, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № <...>, адрес местоположения: <адрес>, с указанием площади земельного участка – <.......> кв.м. Впоследствии в связи с выделом из земельного участка с кадастровым номером № <...> ряда собственников земельных долей его площадь уменьшилась.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости, сведения об указанном объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Постановлением администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ № <...> признано утратившим силу и постановлено передать в земли граждан для последующего выделения в счет принадлежавших им долей согласно Закону «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6 признано право собственности на земельную долю площадью <.......> га с качественной оценкой <.......> баллогектаров в праве общей долевой собственности на землю, расположенную на территории <адрес> в земельном участке площадью <.......> кв.м, кадастровый № <...>, за ФИО5 признано право собственности на 1/7 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный на территории <адрес>.

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, по данным ЕГРН, истцы являются участниками долевой собственности на указанный земельный участок: ФИО6 принадлежит 3/7 доли, ФИО3 – 1/7 доля; также сособственниками спорного земельного участка по 1/7 доли являются ФИО9 и ФИО9

На основании сведений внесенных в Единый государственный реестр недвижимости в границах участка с кадастровым номером № <...> в ДД.ММ.ГГГГ образован земельный участок иным собственником,характеристики образованного земельного участка: кадастровый № <...>, общая площадь <.......> кв.м, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства. Адрес: <адрес>

Данным правом передачи права аренды и образования земельного участка с кадастровым номером № <...> воспользовался ответчик ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ представителем истцов в адрес ответчика была направлена претензия с требованием изменить местоположение сформированного земельного участка в нарушение законодательства РФ и прав собственника участка с кадастровым номером № <...>. Претензия оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ решением Иловлинского районного суда Волгоградской области иск ФИО5, ФИО6 к администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской удовлетворен частично, признано недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером № <...>, общей площадью <.......> кв.м, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного на территории <адрес>; признано незаконными выделение и постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № <...>, общей площадью <.......> кв.м., разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного на территории <адрес>; исключено из состава сведений государственного кадастра недвижимости запись об описании местоположения границ – координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, общей площадью <.......> кв.м, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного на территории <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области без удовлетворения.

В связи с наличием между сторонами спора о взаимном расположении спорных земельных участков, определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимая компания Эксперт Групп Поволжье».

Экспертом ООО «Независимая компания Эксперт Групп Поволжье» от ДД.ММ.ГГГГ в ходе исследования определены координаты и площади спорных земельных участков, в том числе установлено пересечение участка в границах 34:08:050101:895 (:895чзу1), площадь пересечения 414344 кв.м, пересечение в границах земель муниципальной собственности (ЧЗУ2)\ площадь пересечения 716 кв.м.

Местоположение границ и конфигурация контура (ЗУ1) земельного участка с кадастровым номером № <...>, которое было установлено в ходе полевого обследования от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют местоположению и конфигурации одного из контуров участка (3У2 (1), отведенного ФИО2

Каталог координат характерных точек границ Контура 3У2(1) согласно Карте использования земель от ДД.ММ.ГГГГ не приводится в связи с отсутствием возможности их корректного определения.

Перечень координат границ Контура 3У2(2) земельного участка с кадастровым номером № <...>, которые могут быть установлены согласно расположения на карте использования земель территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приведен в Приложении № <...>.

Перечень координат границ Контура № <...> (3У2 (2)) земельном участка с кадастровым номером № <...>, которые могут быть установлены при проведении межевания согласно расположения на карте использования земель территории <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Ориентировочная площадь земельного участка <.......> кв.м. Система координат МСК 34, зона 1. (Приложение 5).

Границы земельного участка, которые были указаны в ходе полевого обследования от ДД.ММ.ГГГГ сособственником земельного участка с кад. № <...> ФИО5 как фактические границы данного участка, пересекаются с границами земельного участка с кад. № <...> (условное обозначение на Чертеже границ земельных участков Приложение 2 - :895 чзу1), площадь пересечения составляет <.......> кв.м. и с границами земель неразграниченной государственной (муниципальной) собственности (условное обозначение на Чертеже границ земельных участков приложение 2 - ЧЗУ2), площадь пересечения <.......> кв.м.

Выявленное пересечение участка по данным полевого обследования с границами земельного участка с кад. № <...> является препятствием для осуществления государственного кадастрового учета границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, поскольку земельный участок с кадастровым номером № <...> согласно Карте использования земель состоит из 2 контуров (обозначение 3У2(1) и 3ц2(2), а земельный участок с кад. № <...> расположен на месте контура (3У2(1)) земельного участка с кад. № <...>.

По сведениям ЕГРН на территории согласно карты использования земель территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на месте контура ЗУ2(2) зарегистрированных участков не имеется. На Чертеже границ земельных участков Приложение 3 показано местоположение границ контура ЗУ2(2) участка кад. № <...> в соответствии с Картой использования земель от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом указанное заключение эксперта принято в качестве достоверного и допустимого доказательство по делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, выполнено квалифицированными специалистами, объективность и достоверность заключения сомнений у суда не вызывает. Перед началом экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор, суд установил, что формирование предоставленного ответчику земельного участка за счет земель, ранее предоставленных истцам, произведено с нарушением действующего законодательства, пришел к выводу об удовлетворении требований о признании незаконным образования земельного участка, его межевания, постановку на кадастровый учет, исключений сведений из кадастрового учета, внесении регистрационной записи о прекращении права собственности.

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о прекращении права собственности ответчика на земельный участок, поскольку требования истцов мотивированы нарушением их прав конфигурацией и месторасположением земельного участка с кадастровым номером № <...>, то есть между сторонами имеется спор относительно местоположения границ принадлежащего ответчику земельного участка. Право собственности ФИО13 на ранее предоставленный постановлением администрации Иловлинского района № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельных участков для организации крестьянских хозяйств» ФИО4 фактически не оспаривается.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с обжалуемым решением, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Объективные причины для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о недопустимости заключения судебной экспертизы судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и правомерно принял за основу.

Исходя из изложенного доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы, не являются основанием для отмены судебного постановления, поскольку несогласие ответчика с заключением экспертизы при отсутствии у суда сомнений в правильности и обоснованности данного экспертного заключения не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы о завышенном размере стоимости судебной экспертизы, и в связи с необходимостью установления по делу юридически значимых обстоятельств в соответствии с положениями статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией были приняты в качестве новых доказательств поступившие по запросу суда апелляционной инстанции копии приказа ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» от 31 декабря 2022 года, копия перечня рабочих часов ООО «НК Эксперт Групп Поволжье», согласно которым трудозатраты на производство экспертизы 2 категории сложности составляет 68 часов, стоимость 1 часа экспертной работы утверждена в размере 2861 рубль 09 копеек.

Следовательно, примерная стоимость экспертного исследования составит 194554 рубля 12 копеек.

Таким образом, доводы о завышенном размере стоимости экспертных услуг по настоящему гражданскому делу в размере 150000 рублей несостоятельны к отмене обжалуемого решения.

Каких либо доводов и доказательств в обоснование просьбы об освобождения от возмещения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку экспертиза была назначена не по инициативе суда, а решение состоялось не в пользу ответчика, оснований для возмещения расходов по оплате экспертизы за счет бюджета не имеется.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО24 в лице представителя ФИО25 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи