Решение по делу № 2-17/2014 (2-1638/2013;) от 25.04.2013

Дело № 2-17/2014

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

04 марта 2014 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пискловой Ю. Н.,

с участием помощника прокурора Ворошиловского района

г.Ростова-на-Дону Овсепян А.Г.

c участием адвоката Погосова Г. А.,

при секретаре Калининой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калиенко С. А. к ООО АТП-3 «Транссервис», ЗАО «ГУТА Страхование» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ООО АТП-3 «Транссервис» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истица указал, что ... около 15 часов истица по данному иску Калиенко С.А., вместе со своими коллегами ...5 и ...6 ехала с работы в сторону своего дома. На автобусной остановки «Поликлиника» расположенной по ..., Калиенко С.А., зашла в общественный транспорт - автобус ... данное автотранспортное средство принадлежит ответчику ООО АТП-3 «Транссервис». Автобус отъехал от остановки и через некоторое время, не доезжая до следующей остановки, совершил резкое торможение, в результате чего находящиеся в автобусе пассажиры начали падать. Кто-то из находящихся рядом с истицей людей упал на нее. Калиенко С.А. схватилась правой рукой за поручень в салоне, после чего истец почувствовала очень резкую боль в области левой стопы (так как очень сильно ударилась левой ногой об ступень автобуса), а также острую боль в правой руке - которой держалась за поручень.

Коллеги по работе ...5 и ...6 вывели истицу из автобуса, остановили попутную машину и они поехали в травматологический пункт МБУЗ «ГБСМП ...».

В травмпункте Калиенко С.А., сделали рентгенограмму правой руки и левой стопы, данный факт подтверждается справкой из травматологического пункта МБУЗ «ГБСМП ...» № от ... года. По результатам обследования у нее выявили следующие травмы: закрытую тупую травму плечевого сустава в виде перелома большого бугорка плечевой кости с прилегающим отеком костного мозга, частичного разрыва манжетки ротаторов, умеренно выраженного отека подкостной, подлопаточной и малой круглой мышцы, закрытый перелом 5 плюсневой кости левой стопы. В больнице наложили гипсовую повязку.

В результате полученных травм при вышеизложенных обстоятельствах, Калиенко С.А., был причинен вред здоровью средней тяжести, данный факт подтверждается актом судебно - медицинского освидетельствования № от ... года.

По результатам обследования, Калиенко С.А. было назначено долгое и дорогостоящее лечение. Истцом были приобретены лекарства на общую сумму 8 245 рублей 44 копейки, данный факт подтверждается кассовыми чеками.

По направлению врача Калиенко С.А., было сделано МРТ, за которое было оплачена сумма в размере 3100 рублей. Также, Калиенко С.А., были оплачены услуги по освидетельствованию потерпевших граждан с изучением меддокументов в размере 2640 рублей.

Кроме того, истица находилась на больничном с ... по ... года. - 50 рабочих дней. На работе, Калиенко С.А., был оплачен больничный лист в размере 21 394 рублей 08 копеек. В этой же справки дана информация о заработной плате до причинения увечий за период с мая 2012 года по октябрь 2012 года в данной справке указанно о том, что среднедневной заработок Калиенко С.А., составлял 830 рублей 40 копеек, а по больничному листу был оплачен среднедневной заработок из расчета 427 рублей 88 копеек.

Согласно данным, указанным в справке утраченный заработок в период нахождения на больничном составил 20 126 рублей 17 копеек.

В связи с изложенным, истица просила суд взыскать с ООО АТП-3 «Транссервис» сумму возмещения материального ущерба в размере 13 985 рублей 44 копейки. Взыскать с ООО АТП-3 «Транссервис» сумму утраченного заработка в размере 20 126 рублей 17 копеек. Взыскать с ООО АТП-3 «Транссервис» компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Протокольным определением суда от ... к участию в дело в качестве соответчика было привлечено ЗАО «Гута Страхование».

В порядке ст. 39 ГПК РФ истица неоднократно уточняла исковые требования и в окончательном варианте просила суд взыскать с ЗАО «Гута Страхование» сумму возмещения материального ущерба в размере 8436 рублей 11 копеек, сумму утраченного заработка в размере 20 126 рублей 17 копеек. Взыскать в с ООО АТП-3 «Транссервис» компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. Взыскать в солидарном порядке расходы по оплате экспертизы в сумме 9175 рублей и иные расходы.

Истица Калиенко С.А., адвокат Погосов Г.А. уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО АТП-3 «Транссервис», действующий по доверенности Хбликян М.О. требования иска не признала, указав, материальный ущерб подлежит удовлетворению только в той части, в которой подтвержден документально, требования о взыскании морального вреда являются очень завышенными.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА Страхование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Ранее предоставил письменные возражения на иск, в котором полагал требования иска не подлежащими удовлетворению, в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между ухудшением здоровья истца и обязанностью страховой компании выплатить страховое возмещение. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, допросив свидетелей ...5, ...9, исследовав материалы данного гражданского дела, медицинские карты, приняв во внимание заключение помощника прокурора, полагавшего требования иска частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случаях, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ... около 15 часов Калиенко С.А. ехала с работы в сторону своего дома. На автобусной остановки «Поликлиника» расположенной по ..., Калиенко С. А. , зашла в общественный транспорт - ..., что не оспаривается ответчиком по делу.

Данное автотранспортное средство принадлежит ответчику ООО АТП-3 «Транссервис», гражданская ответственность владельцев указанного автотранспортного средства застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «Гута-Страхование».

Автобус отъехал от остановки и через некоторое время, не доезжая до следующей остановки, совершил резкое торможение, в результате чего находящиеся в автобусе пассажиры начали падать. Указанные обстоятельства были подтверждены свидетелей ...5, которая пояснила о том, что они вместе с ...9 ехали после работы домой, в автобусе маршрут №46. Свидетель не успела пройти по салону автобуса, как автобус резко поехал с места, а затем резко затормозил. Свидетель упала на пол, истица соскочила на ступеньку. Водитель пояснил, что его «подрезали». ...9 вместе со свидетелем проехали остановки 2. Затем она вышла и пошла домой. В последующем свидетелю стало известно, что у истицы перелом. ...9 помогла дойти домой другая сотрудница. Сомневаться в показаниях указанного свидетеля у суда оснований не имеется.

В результате резкого торможения автобуса истица обратилась в травматологический пункт МБУЗ «ГБСМП ...».

В травмпункте Калиенко С.А., сделали рентгенограмму правой руки и левой стопы, данный факт подтверждается справкой из травматологического пункта МБУЗ «ГБСМП ...» № от ... года. По результатам обследования у нее выявили следующие травмы: закрытую тупую травму плечевого сустава в виде перелома большого бугорка плечевой кости с прилегающим отеком костного мозга, частичного разрыва манжетки ротаторов, умеренно выраженного отека подкостной, подлопаточной и малой круглой мышцы, закрытый перелом 5 плюсневой кости левой стопы. В больнице наложили гипсовую повязку.

Допрошенный в судебном заседаний свидетель ...9 показал, что он является супругом истицы. Он находился на работе и ему позвонила супруга пояснив, что у нее сильно болит нога, так как в автобусе она получила травму. Через час после его приезда они вызвали скорую помощь. В БСМП -2 пояснили, что у супруги перелом. При этом врачи пояснили, что они сами вызовут кого надо. На следующий день свидетель поехал в АТП и написал заявление, что произошло. Но ему объяснили, что необходимо обращаться в суд. Сомневаться в показаниях свидетеля у суд оснований не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате полученных травм при вышеизложенных обстоятельствах, Калиенко С.А., был причинен вред здоровью средней тяжести, данный факт подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования № от ... года.

В ходе рассмотрения дела представитель ЗАО «Гута-Страхование» в своих письменных возражениях выразил сомнения в наличии причинно-следственной связи между ухудшением здоровья истца и обязанностью страховой компании выплатить страховое возмещение.

Определением суда от ... по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении № ГБУ РО «БСМЭ» У Калиенко С.А. обнаружено: закрытая тупая травма правого плечевого сустава в виде перелома большого бугорка плечевой кости с прилегающим отеком костного мозга, частичного разрыва манжетки ротаторов, умеренно выраженного отека подостной, подлопаточной и малой круглой мышцы. Закрытый перелом 5 плюсневой кости левой стопы. Данные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета (предметов), возникновение их в результате нахождения в салоне автобуса в момент резкого торможения не исключается. Указать по медицинским данным конкретную давность образования данных повреждений не представляется возможным. Возникновение их в срок и при ДТП ... не исключается. Данные повреждения как в отдельности, так и в совокупности квалифицируются как средний тяжести вред причиненный здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 3-х недель), (в соответствии п. 4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... № и согласно п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от ... г.).

В указанном выше заключении эксперта подробно описано проведенное исследование, указано, на основании чего экспертом сделаны изложенные выводы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В распоряжение эксперта были представлены материалы настоящего гражданского дела, заключение эксперта является подробным, мотивированным, материалам дела не противоречит. Доказательств, опровергающих заключение эксперта, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суд считает необходимым положить заключение эксперта в основу решения суда.

Таким образом, учитывая, что ответной стороной не представлено суду иных доказательств, опровергающих доводы истца относительно полученных травм в автобусе, суд считает необходимым признать полученные травмы страховым случаем.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ОАО АТП-3 «Транссервис» на момент ДТП была застрахована в ЗАО «ГУТА Страхование» по страховому полису серии ВВВ № срок действия с ... по ... года.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от ... N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" (далее - Закон) в редакции ФЗ от ... N 77-ФЗ с последующими изменениями "страховой случай" - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, учитывая, что истцу были причинены повреждения здоровью, в связи с чем, истцом были понесены расходы на лечение, указанные расходы подлежат взысканию со страховой компании.

Истец указывает, что им затрачено на лечение сумма в размере 8436,11 рублей

Между тем, оценив, представленную по делу медицинскую документацию, а также квитанции по оплате лекарственных препаратов и услуг, суд приходит к выводу, что документально подтверждено несение расходов по лечению в размере 7296, 11 рублей, а именно Калиенко С.А. понесла дополнительные расходы, связанные с покупкой медицинских препаратов, а именно, истицей были затрачены денежные средства на приобретение следующих лекарственных препаратов: нимесил в сумме 68 рублей, что подтверждается чеком 74262 от ... года; версатис ттс – 422 рубля 06 копеек, что подтверждается чеком № от ... года; долобене гель – 211 рублей, что подтверждается чеком № от ... года, найз гель 2 упаковки по 114 рублей, что подтверждается чеком № от ... года, чеком № от ... года, а всего на сумму 228 рублей; венолайф гель – 180 рублей, что подтверждается чеком № от ... года; дип рилиф гель – 256 рублей 05 копеек, что подтверждается чеком 71131 от ... года; аэртал – 191 рубль, 04 копейки, что подтверждается чеком № от ... года. Кроме того, истицей были понесены расходы за проведение МРТ – 3100 рублей, что подтверждается договором заключенным между истицей и ООО « МРТ Эксперт Ростов», квитанцией на сумму 3100 рублей, расходы по оплате за освидетельствование в сумме 2640 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ... года, квитанцией.

Назначение указанных лекарственных средств подтверждается амбулаторной медицинской карты №290366, №436056. Таким образом, истицей потрачена и подтверждена сумма в размере 7296, 11 рублей, в связи с чем, именно указанная сумма подлежит взысканию с ЗАО «ГУТА Страхование».

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждался в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Поскольку Калиенко С.А., находилась на больничном с ... по ... года. - 50 рабочих дней, на работе ей был оплачен больничный лист в размере 21 394 рубля 08 копеек. В этой же справки дана информация о заработной плате до причинения увечий за период с мая 2012 года по октябрь 2012 года в данной справке указанно о том, что среднедневной заработок Калиенко С.А., составлял 830 рублей 40 копеек, а по больничному листу был оплачен среднедневной заработок из расчета 427 рублей 88 копеек.

Согласно данным указанным в справке утраченный заработок в период нахождения на больничном составил: 83 040 рублей 51 копейку - заработок за период с мая 2012 года - по октябрь 2012 года (100 рабочих дней); 41 520 рублей 25 копеек - заработок в том случае если бы Калиенко С.А., работала и не находилась на больничном за 50 рабочих дней 21 394 рублей 08 копеек - сумма выплаченная м по больничному листу за период с ... по ... (50 рабочих дней). Размер утраченного заработка составляет : 41 520 рублей 25 копеек (заработок который должна была получить) - 21 394 рублей 08 копеек (сумма выплаченная по больничному листу) = 20 126 рублей 17 копеек - размер утраченного заработка.

Таким образом, с ЗАО «ГУТА Страхование» пользу истца также подлежит взысканию утраченный заработок в заявленном размере 20 126 рублей 17 копеек.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 года N 17 (ред. от 09.02.2012), решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке. Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суду надлежит оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд в силу части 3 указанной нормы должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий, а также приняв во внимание заключение прокурора, полагавшего требования истца завышенными, суд считает необходимым исковые требования Калиенко С. А. удовлетворить в части и снизить размер взыскиваемого морального вреда до 20000 рублей.

Кроме того, судом установлено, что истец в рамках настоящего дела понес следующие судебные расходы: по оплате экспертизы в сумме 9175 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и договором об оказании платных услуг от ... года, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях расходы: по оплате экспертизы в сумме 9175 рублей, по 4587 рублей с каждого.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, и исходя из требований разумности, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части и полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по 7500 рублей с каждого ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ЗАО «Гута Страхование» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1 041,57 рублей, с ООО АТП-3 «Транссервис» подлежит взысканию госпошлина в размере 2000 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калиенко С. А. - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА Страхование» в пользу Калиенко С. А. расходы на лекарственные препараты в сумме 7 296 рублей 11 копеек, утраченный заработок в сумме 20 126 рублей 17 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 4 587 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 500 рублей, а всего взыскать 39 509 рублей 78 копеек.

Взыскать с ООО АТП-3 «Транссервис» в пользу Калиенко С. А. моральный вред в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 4 587 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 500 рублей, а всего взыскать 32 087 рублей 50 копеек.

Взыскать с ЗАО «ГУТА Страхование» расходы по оплате госпошлины в размере 1 041 рублей 57 копеек в доход местного бюджета.

Взыскать с ООО АТП-3 «Транссервис» расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 11.03.2014 года.

Судья: