Решение по делу № 2-535/2019 от 18.07.2019

13

Дело №2-535/2019

УИД 42RS0003-01-2019-000557-80

РЕШЕНИЕ ЗАОЧНОЕ

Именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Вязниковой Л.В.,

при секретаре Авериной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Берёзовском Кемеровской области 26 декабря 2019 года

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Пантелееву Алексею Анатольевичу, ООО «Кузбассспецтранс» о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее - ООО «Зетта Страхование») обратилось в суд с иском, после уменьшения размера исковых требований просит взыскать с ответчиков Пантелеева А.А., и ООО «Кузбассспецтранс» солидарно в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму ущерба 86 200 рублей, расходы по оплате госпошлины 2786 рублей, излишне уплаченную госпошлину вернуть истцу.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Сканиа, государственный регистрационный знак №, под управлением Пантелеева А.А. и Ситроен L4H2M2C-B, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

В результате данного ДТП был причинен вред автомобилю Ситроен L4H2M2C-B, государственный регистрационный знак №, вследствие нарушения ПДД водителем Пантелеевым А.А.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО7 была застрахована в АО «СОГАЗ» согласно полису №.

После обращения потерпевшего, в соответствии с п. 1 ст. 14.1.3аконом «Об ОСАГО», на основании проведенной независимой экспертизы, с учетом заключенного соглашения, АО «СОГАЗ» потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения в размере 89 300 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя Пантелеева А.А. была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису №.

ООО «Зетта Страхование» путем взаиморасчета произвело в пользу АО «СОГАЗ» выплату в размере 89300 руб. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец полагает, что произведенная страховая выплата в размере 89 300 руб. подлежит взысканию с ответчика Пантелеева А.А.

Поскольку, согласно извещению о ДТП, автомобиль Сканиа, государственный регистрационный знак X 173 ММ 76, принадлежит ООО «КУЗБАСССПЕЦТРАНС», у истца есть основания полагать, что вред был причинен Пантелеевым А.А. при исполнении служебных обязанностей, следовательно, обязанность по возмещению вреда в пользу ООО «Зетта Страхование» в размере 89 300 руб. может возникнуть и у ООО «КУЗБАСССПЕЦТРАНС». Сведения о том, что водитель Пантелеев А.А. управлял автомобилем на основании путевого листа, отсутствует. В извещении о ДТП указано, что Пантелеев А.А. управлял автомобилем на основании договора аренды.

В обоснование исковых требований ссылается на ст. 14, п. 1,5,6 ст. 14.1, ст. 26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 1064, ст. 1081, ст. 1079, п. 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом уменьшены исковые требования после проведения судебной автотовароведческой экспертизы до 86200 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Зетта Страхование» не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В заявлении об уменьшении размера требований представитель Гришина Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивает на иске, просит взыскать с Пантелеева А.А. сумму ущерба и рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Пантелеев А.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Пантелеева А.А. адвокат Моисеенко Н.Е., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФЗ № исключен п. ж ст. 14 Федерального закона об ОСАГО, предполагающий наступление ответственности для лиц, управлявших транспортным средством и совершивших дорожно-транспортное происшествие, и не уведомивших страховую компанию. Полагает, что требования истца, предъявленные ДД.ММ.ГГГГ, после введения и вступления в законную силу Федерального закона, никаких правовых оснований не имеют. Действующая на тот момент редакция Федерального закона Об ОСАГО предусматривала не безусловную ответственность и обязанность лица, участвующего в дорожно-транспортном происшествии, в порядке регресса произвести выплату страховой компании, это условие было связано в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда № от 2017 года с наличием уважительной причины пропуска такого срока, и при наличии такой причины, иск не подлежит удовлетворению. Пантелеев указывает, что после ДТП ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль не пострадал, не получил никаких повреждений и продолжал осуществлять движение и доставку груза, находился в условиях, где не имел возможности каким-либо способом, почтовой связи или электронной, известить страховщика о наступлении страхового случая. При этом он заполнил извещение на месте ДТП и передал второму лицу. Пантелеев не извещался о проведении осмотра, выплата в размере 89000 рублей завышена и не обоснована.

Представитель ответчика ООО «Кузбассспецтранс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», третье лицо Харитонов М.Н. в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь требованиями ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, поскольку ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования ООО «Зетта Страхование» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Положениями статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, в том числе в случае, когда такое лицо при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия (подпункт "ж" пункта 1).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определение от 25 мая 2017 года N 1058-О, Определение от 25 мая 2017 года N 1059-О, Определение от 27 марта 2018 года N 696-О, Определение от 20 декабря 2018 года N 3235-О и другие), обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений в сфере дорожного движения, а также защиту прав третьих лиц при использовании транспортных средств их владельцами; установление обязательности страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств федеральным законом обусловлено конституционно закрепленным требованием особой защиты таких значимых для всего общества неотчуждаемых благ, как жизнь и здоровье человека, охрана его имущества (статьи 2, 20, 41 и 45 Конституции Российской Федерации), а следовательно, имеет общезначимые (публичные) цели (Постановление от 31 мая 2005 года N 6-П и Определение от 12 июля 2006 года N 377-О).

Признав закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в названных решениях указал, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Одной из таких гарантий выступает установленный законодательством об обязательном страховании механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, являющийся более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров.

Так, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закон об ОСАГО (в редакции ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ), действующий на 6.12.2018, о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, - призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Разъясняя положения подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 76 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указал, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

При этом только признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что 06.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Сканиа, государственный регистрационный знак №, под управлением Пантелеева А.А. и Ситроен L4H2M2C-B, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель Пантелеев А.А.

В результате данного ДТП был причинен вред автомобилю Ситроен L4H2M2C-B, государственный регистрационный знак №, вследствие нарушения ПДД водителем Пантелеевым А.А., что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Участниками дорожно-транспортного происшествия, водителями Пантелеевым А.А. и Харитоновым М.Н. документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, что следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Однако бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, водителем Пантелеевым А.А. не направлен страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Данное обстоятельство ответчик Пантелеев А.А., его представитель адвокат Моисеенко Н.Е. не оспорили.

Гражданская ответственность потерпевшего Харитонова М.Н. была застрахована в АО «СОГАЗ» согласно полису №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Сканиа, государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страхователем и собственником транспортного средства является ООО «КузбассСпецТранс».

Как следует из акта о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО, акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, определена стоимость восстановительного ремонт (с учетом износа) 89293 рубля 01 копейка, ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 89300 рублей была выплачена ООО «Зетта Страхование» выгодоприобретателю по договору страхования ООО «Управляющая компания «НЕОТРАНС» - собственнику автомобиля Ситроен L4H2M2C-B, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» направило в адрес водителя Пантелеева А.А. требование о возмещении ущерба в порядке регресса, в котором указано, что в течение 15 дней Пантелееву А.А. необходимо возместить ООО «Зетта Страхование» сумму ущерба в размере 89300 рублей, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

В ходе рассмотрения исковых требований, будучи не согласным со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен L4H2M2C-B, государственный регистрационный знак №, ответчик Пантелеев А.А. заявил ходатайство о назначении и проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАЭК» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CITROEN JUMPER, государственный регистрационный знак №, в результате полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ повреждений составила без учета износа 137800 рублей, с учетом износа - 86200 рублей.

Суд не сомневается в обоснованности экспертного заключения и признает его допустимым по делу доказательством.

Истец уменьшил размер исковых требований до размера суммы ущерба, определенного заключением экспертизы – 86200 руб.

Управление водителем Пантелеевым А.А. в момент дорожно-транспортное происшествие транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ООО «КузбассСпецТранс», которое также является страхователем транспортного средства, не освобождает водителя Пантелеева А.А. при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, от обязанности в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщика ООО «Зетта Страхование» бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Доводы в судебном заседании представителя ответчика Пантелеева А.А. адвоката Моисеенко Н.Е. о том, что иск ООО «Зетта Страхование» не подлежит удовлетворению, поскольку п.п. Ж п.1 ст.14 Закона Об ОСАГО утратил силу на день обращения с настоящим иском, необоснованны. Поскольку на момент возникновения спорного правоотношения, по истечение 5 дней с 6.12.2018, требование закона, указанное в п.п.Ж п.1 ст.14, действовало.

Также необоснованными суд считает доводы представителя ответчика о наличии у причинителя вреда водителя Пантелеева А.А. уважительной причины пропуска 5-дневного срока направления бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщику, поскольку доказательств, подтверждающих уважительную причину (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) не представлено. Оснований для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда Пантелеева А.А. денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, не установлено.

Необоснованными суд находит доводы представителя и о том, что с Пантелеева А.А. не может быть взыскана денежная сумма в размере выплаченного истцом страхового возмещения по причине, что Пантелеев А.А. ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях с ООО «КузбассСпецТранс» не состоял, управлял транспортным средством по договору аренды, заключенному между собственником транспортного средства ООО «КузбассСпецСтрой» и ООО «ЛОМСТРО», поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду не представлено.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что Пантелеев А.А. управлял транспортным средством, принадлежащим ООО «КузбассСпецТранс», по договору аренды.

В судебное заседание неоднократно вызывался ответчик Пантелеев А.А., представитель ответчика ООО «КузбассСпецТранс», которые не явились, не пояснили, на каком праве владел Пантелеев А.А. транспортным средством Сканиа, государственный регистрационный знак № в момент дорожно-транспортного происшествия.

На неоднократные запросы о предоставлении договора аренды, на основании которого Пантелеев А.А. управлял транспортным средством, либо трудового договора с ООО «КузбассСпецТранс», путевых листов, ООО «КузбассСпецТранс» разъяснений не дало.

При этом, отвечая на запрос суда, директор ООО «КузбассСпецТранс» предоставил копию договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому арендодатель ООО «КузбассСпецСтрой» передает арендатору ООО «ЛомСтрой» транспортное средство Сканиа, государственный регистрационный знак №

Данный договор аренды, акт приемки-передачи транспортного средства и приложения к нему, предоставленные ответчиком, не имеют значения для разрешения настоящего спора, поскольку водитель Пантелеев А.А. ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством Сканиа, государственный регистрационный знак №.

Также не имеет значение для разрешения настоящего спора предоставленная Пантелеевым А.А. копия приказа о приеме его на работу в ООО «ЛомСтрой» с ДД.ММ.ГГГГ водителем грузового автомобиля.

Вышеуказанные копии документов не оспаривают законного владения водителем Пантелеевым А.А. в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством Сканиа, государственный регистрационный знак №.

Исходя из абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В статье 1079 ГК РФ для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством, который не является исчерпывающим.

При этом в понятие "владелец" не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

В данном случае достаточных оснований для вывода о том, что произошло противоправное завладение помимо воли собственника автомобилем Сканиа, государственный регистрационный знак №, при использовании которого водителем Пантелеевым А.А. причинен вред, не имеется.

Надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда являются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов.

2.1.1(1). В случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Учитывая, что противоправного завладения помимо воли собственника ООО «КузбассСпецТранс» транспортным средством автомобилем Сканиа, государственный регистрационный знак №, не установлено, а также принимая во внимание, что доказательств наличия между Пантелеевым А.А. и ООО «КузбассСпецТранс» трудовых, гражданско-правовых отношений на момент дорожно-транспортного происшествия не представлено, ООО «КузбассСпецТранс» не должно нести ответственность за убытки, причиненные истцу.

Поскольку в силу прямого указания закона (ст.1079 ГК РФ) обязанность по возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, владеющее им на законных основаниях, то суд приходит к выводу об ответственности Пантелеева А.А. за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред, поскольку при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, Пантелеев А.А. не выполнил обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, и с него подлежит взысканию денежная сумма в размере выплаченного потерпевшему ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

ООО «Зетта Страхование» в удовлетворении исковых требований к ООО «Кузбассспецтранс» о возмещении ущерба в порядке регресса следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд 2879 рублей. Суд взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2786 рублей.

Возвратить ООО «Зетта Страхование» государственную пошлину в размере 93 рублей.

Кроме того, в ходе рассмотрения данного дела по инициативе ответчика Пантелеева А.А. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «РАЭК». Определением суда о назначении экспертизы оплата возложена на Пантелеева А.А. Однако ответчик данную оплату не произвел. Следовательно, стоимость экспертизы, которая согласно уведомлению ООО «РАЭК» составила 7320 рублей, подлежит взысканию с Пантелеева А.А. в пользу ООО «РАЭК».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Пантелееву Алексею Анатольевичу, ООО «Кузбассспецтранс» о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Пантелеева Алексея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 86200 (восемьдесят шесть тысяч двести) рублей, 2786 (две тысячи семьсот восемьдесят шесть) рублей – в возврат государственной пошлины при обращении с иском, всего взыскать 88986 (восемьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей.

Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в удовлетворении исковых требований к ООО «Кузбассспецтранс» отказать.

Взыскать с Пантелеева Алексея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «РАЭК» стоимость судебной экспертизы в размере 7320 (семь тысяч триста двадцать) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» государственную пошлину в размере 93 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 10.01.2020.

Председательствующий: Л.В. Вязникова