Решение по делу № 2а-1162/2018 от 20.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    01 февраля 2018 года                      г. Павловский Посад

    Судья Павлово-Посадского городского суда Московской области Рякин С.Е., при секретаре Селягиной Е.В., с участием представителя административного истца- адвоката Генералова С.Е, представителя административного ответчика Позднякова А.Ю., рассмотрев административное дело № 2а-2853/2016

по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОПТ Банк» к судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Абрамову Сергею Николаевичу о признании незаконным бездействия,

установил:

    АО «ОПТ Банк» обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Абрамову С.Н. в котором просит суд:

    Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Абрамова Сергея Николаевича рамках исполнительного производства №, выразившиеся:

    в не направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иных доходов по месту получения дохода должника ДД.ММ.ГГГГ

    в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок ДД.ММ.ГГГГ

    в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период ДД.ММ.ГГГГ

    в несвоевременном направлении в адрес взыскателя - АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период ДД.ММ.ГГГГ.

    Административный истец АО «ОТП Банк», извещался, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Павлово-Посадского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Абрамов С.Н.. в суд явился, иск не признал, заявил о том, что своевременно все исполнил, однако не смог подтвердить документально.

    Проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

    Судом установлено в Павлово-Посадский РОСП ДД.ММ.ГГГГ. предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья судебного участка №179 Павлово-Посадского судебного района Московской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, адрес регистрации; <адрес> пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО возбуждено исполнительное производство №

    В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Абрамова Сергея Николаевича.

    Незаконность бездействия судебного пристава- исполнителя Абрамова С. Н. заключается в следующем:

    В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иных доходов по настоящее время не направлено.

    Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

    При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель Абрамов С. Н. имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

    В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

    В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

    В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

    В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»     Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

    Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

    Согласно ст. 84 КАС РФ

1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Доказательств обращения истца с соответствующим заявлением в административный орган привлекший его к административной ответственности о отказе в отзыве исполнительного документа суду не представлены.

    Административным ответчиком не представлено суду достаточных, допустимых, относимых доказательств наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок. Так же этого не усматривается из материалов исполнительного производства.

    При таких обстоятельствах, административный иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.290 КАС РФ,

решил:

Административный иск Акционерного общества «ОПТ Банк» удовлетворить:

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Абрамова Сергея Николаевича в рамках исполнительного производства № выразившиеся:

    в не направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иных доходов по месту получения дохода должника с 02.08.2017г. по 07.06.2018г.;

    в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 02.08.2017г. по 07.06.2018г.;

    в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 02.08.2017г. по 07.06.2018г.;

    в несвоевременном направлении в адрес взыскателя - АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 02.08.2017г. по 07.06.2018г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, через суд его принявший в течение тридцати дней.

     Судья     С.Е. Рякин