Решение по делу № 2-770/2021 от 17.11.2020

Дело № 2-770/2021

УИД 59RS0001-01-2020-007817-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2021 года                                            г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми

в составе председательствующего Костылевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой Е.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 09 апреля 2021 года

гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Семенюта Ю.М., Семенюта Е.В., Ершовой Т.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Дзержинский районный суд г. Перми с иском к Семенюта Ю.М., Семенюта Е.В., Ершовой Т.Н. о расторжении кредитного договора № № от Дата, взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору № № от Дата в размере 1 549 348,77 руб., в том числе основной долг – 1 464 017,17 руб., задолженность по плановым процентам – 76 486,75 руб., пени по процентам – 4 726,01 руб., пени по основному долгу – 4 118,84 руб.; обращении взыскания на квартиру, общей площадью 44,1 кв.м., расположенную по адресу: Адрес, определив способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 1 750 400 руб.; взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – в соответствии с условиями кредитного договора № № от Дата Банк ВТБ (ПАО) предоставил Семенюта Ю.М. кредит в размере 1 580 000 руб. на срок 242 месяца с даты предоставления кредита, для целей приобретения 2-комнатной квартиры, общей площадью 44,1 кв.м., расположенной по адресу: Адрес, с регистрацией ипотеки в пользу банка. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является солидарное поручительство Семенюта Е.В. и Ершовой Т.Н., которые в соответствии с условиями договоров поручительства приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю первоначальному залогодержателю Банку ВТБ Дата Начиная с января Дата года заемщиком в нарушении условий кредитного договора неоднократно не уплачивались платежи по погашению суммы кредита и уплате процентов за пользование им. Истцом направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое ответчиками не выполнено. Задолженность по состоянию на Дата составляет 1 549 348,77 руб. Указанные обстоятельства являются основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенную квартиру. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости № № от Дата выполненного независимым оценщиком – ООО «Вишера-Оценка», рыночная стоимость предмета ипотеки на Дата составляет 2 188 000 руб., соответственно начальная продажная стоимость квартиры должна быть установлена в размере 80 % от рыночной стоимости имущества в размере 1 750 400 руб. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, допущенное заемщиком нарушений условий кредитного договора является существенным и остаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Представитель истца в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, указывает, что после подачи иска платежей от ответчика в счет погашения задолженности не поступало. Против рассмотрения дела порядке заочного производства не возражает.

Ответчики Семенюта Ю.М., Семенюта Е.В., Ершова Т.Н. в суд не явились, о дате судебного заседания извещались надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

В соответствии с п. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от 28.01.2021г. ответчик Семенюта Е.В. с Дата зарегистрирована по адресу: Адрес, ответчик Семенюта Ю.М. с Дата зарегистрирован по адресу: Адрес, судебные извещения возвращены в суд за истечением сроков хранения. Ответчик Ершова Т.Н. судебное извещение, направленное по месту регистрации – Адрес, получила, что подтверждается почтовым уведомлением, вместе с тем причин неявки в суд не сообщила.

    Как указано в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

    В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации разъяснено, что ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.

    Не получив судебную корреспонденцию и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчики самостоятельно распорядились принадлежащим им процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных к ним исковых требований, тем самым избрав свое поведение в виде процессуального бездействия. Данные действия ответчиков свидетельствуют о злоупотреблении ими своими процессуальными правами.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчики извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, признает причину их неявки в судебное заседание неуважительной, считает возможным рассмотреть заявленные требования в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК Российской Федерации.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со статьями 309-310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Судом установлено, что Дата между Банком ВТБ (ПАО) и Семенюта Ю.М. заключен кредитный договор № №, состоящий из индивидуальных условий кредитного договора и правил предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере, на срок и цели, которые указаны в индивидуальных условиях, и на условиях, установленных договором. Заемщик осуществляет возврат остатка ссудной задолженности по кредиту и уплачивает проценты, начисляемые кредитором за пользование заемщиком кредитом по процентной ставке в порядке, установленном договором.

Индивидуальными условиям кредитного договора определено целевое назначение – для приобретения предмета ипотеки – 2-комнатная квартира по адресу: Адрес, сумма кредита - 1 580 000 руб., срок кредита - 242 месяца, процентная ставка - 9,5 % годовых, размер аннуитентного платежа 14 727,67 руб., платежный период с 02 числа и не позднее 05 числа каждого календарного месяца, размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.1-4.9).

В соответствии с п. 8.1 индивидуальных условий кредитного договора кредит обеспечивается залогом (ипотекой) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, а также солидарным поручительством Семенюта Е.В., Ершовой Т.Н. на срок до Дата

Правилами предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки предусмотрено, что кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет. Датой предоставления кредита является дата перечисления кредитором денежных средств на текущий счет (п. 3.1, 3.2). За полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты, которые начисляются кредитором с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности из расчета действующей по кредиту процентной ставки и фактического количества числа календарных дней в году (п. 7.1, 7.2). Заемщик обязуется возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленным договором (п.8.1.1.1). Кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, в том числе в случае нарушения сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней или неоднократно (п. 8.4.1). В случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней, кредитор вправе обратить взыскание на предмет ипотеки, находящейся в залоге у кредитора, в обеспечение обязательств заемщика (п. 8.4.2).В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга и/или процентов по кредиту начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере, предусмотренном индивидуальными условиями, за каждый день просрочки исполнения (п. 9.2).

С условиями кредитного договора Семенюта Ю.М. ознакомлен, о чем имеется его подпись.

Обязательства банка по предоставлению суммы кредита исполнены в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № № от Дата (л.д. 19).

С использованием кредитных средств Семенюта Ю.М. приобретена квартира по адресу: Адрес. Согласно выписке из ЕГРП от Дата право собственности на квартиру по адресу: Адрес зарегистрировано за Семенюта Ю.М., дата государственной регистрации права Дата., зарегистрировано ограничение права – ипотека, регистрация от Дата на срок с Дата на 242 месяца в пользу Банк ВТБ (ПАО).

В связи с тем, что заемщик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного соглашения, допустил просрочку внесения платежей в счет погашения задолженности, банк в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, п. 8.4.1 правил Дата направил в адрес Семенюта Ю.М. требование о досрочном истребовании задолженности, расторжении кредитного договора (л.д. 78). Задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена.

По состоянию на Дата задолженность по кредитному соглашению № № от Дата составляет 1 549 348,77 руб., в том числе остаток ссудной задолженности – 1 464 017,17руб., задолженность по плановым процентам – 76 486,75 руб., пени по просроченным процентам – 4 726,01 руб., пени по просроченному основному долгу – 4 118,84 руб.

В силу ст. 450 ГК Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ст. 452 ГК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Дата истцом в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате погашении кредита и расторжении кредитного договора. Указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено, задолженность не погашена.

Таким образом, учитывая нарушение заемщиком обязательств внесения периодических платежей в счет погашения кредита, размер задолженности по кредитному договору, период просрочки по уплате ежемесячных платежей по кредитному договору, прекращение осуществления платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов с Дата, суд считает, что допущенные нарушение заемщиком условий кредитного соглашения является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора, в связи с чем требования Банк ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора № № от Дата подлежат удовлетворению на основании ст. 450 ГК Российской Федерации.

В обеспечение своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № № от Дата. заключен договор поручительства № № от Дата между Банком ВТБ (ПАО) и Семенюта Е.В. (л.д. 20-21), и договор поручительства № № от Дата между Банком ВТБ (ПАО) и Ершовой Т.Н. (л.д. 22-23).

Согласно п. 3.1-3.2, 12.1 договоров поручительства поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита. Срок действия договора с даты подписания сторонами до Дата

Согласно правилам предоставления поручительства по ипотечному кредиту на приобретение предмета ипотеки кредитор вправе при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком по кредитному договору, как в части осуществления заемщиком ежемесячного платежа по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки при просрочке в исполнении обязательств направить поручителю письменное уведомление одним из доступных средств связи с требованием об исполнении поручителем обязательств по договору с указанием задолженности заемщика и подлежащей уплате поручителем (п. 6.1).

С условиями договора поручительства, правилами предоставления поручительства по ипотечному кредиту на приобретение предмета ипотеки, являющими неотъемлемой частью договора поручительства, Семенюта Е.В., Ершова Т.Н. ознакомлены, о чем свидетельствует их подпись на бланке договора поручительства.

В соответствии со ст. 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

На основании ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Дата в адрес поручителей Семенюта Е.В. и Ершовой Т.Н. банком направлено требование о досрочном истребовании задолженности и расторжении кредитного договора (л.д. 79, 80). Задолженность по кредитному договору поручителями не погашена.

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с Семенюта Ю.М., Семенюта Е.В., Ершовой Т.Н. задолженности по кредитному договору в солидарном порядке подлежащими удовлетворению, поскольку заемщиком нарушены обязательства внесения периодических платежей в счет погашения кредита, платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов с января 2020г. не производится, т.е. задолженность по кредитному договору может быть взыскана досрочно.

Обязательства Семенюта Ю.М. по кредитному договору № № от Дата обеспечены договорами поручительства № № от Дата с Семенюта Е.В., № № от Дата с Ершовой Т.Н.

Таким образом, с заемщика Семенюта Ю.М., поручителей Семенюты Е.В., Ершовой Т.Н. пользу в пользу Банка ВТБ (ПАО) солидарно подлежит взысканию задолженность по кредитному соглашению № № от Дата в размере 1 549 348,77 руб., в том числе остаток ссудной задолженности – 1 464 017,17 руб., задолженность по плановым процентам – 76 486,75 руб., пени по просроченным процентам – 4 726,01 руб., пени по просроченному основному долгу – 4 118,84 руб. Расчет истца судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного соглашения. Ответчиками возражений относительно суммы задолженности не представлено, факт заключения и условия кредитного соглашения, договоров поручительства не оспариваются, доказательств погашения задолженности по кредитному соглашению не представлено.

В соответствии с условиями договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил банку в залог квартиру, расположенную по адресу: Адрес.

Из материалов дела следует, что права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры удостоверены закладной, составленной Семетюта Ю.М. как должником-залогодателем и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю первоначальному залогодержателю Дата (л.д. 28-30). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена Дата (л.д. 34).

Частью 1 ст. 334 ГК Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 50 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 3,4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обязательства по кредитному договору № № от Дата заемщиком, поручителями не исполняются надлежащим образом с января Дата Оснований, установленных законом, по которым не может быть обращено взыскание на предмет залога, судом на момент вынесения решения не усматривается.

Учитывая, что нарушение заемщиком обязательств крайне незначительным не является, размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет ипотеки – 2х комнатная квартира по адресу: Адрес, общая площадь 44,1 кв.м., 1 этаж, кадастровый номер №, принадлежащей на праве общей собственности Семенюте Ю.М., путем реализации с публичных торгов. На момент рассмотрения дела залог не прекращен.

При определении начальной продажной цены предмета ипотеки суд исходит из следующего.

Согласно отчету об оценке квартиры № Дата по адресу: Адрес рыночная стоимость объекта оценки составляет 2 188 000 руб.

Истец просит установить начальную продажную стоимость объекта недвижимости равную 80 % от его рыночной стоимости, установленной экспертом. Ответчик возражений относительно начальной продажной стоимости не представил. Доказательств иной стоимости заложенного имущества либо иного соглашения об определении стоимости имущества, а также иной рыночной стоимости имущества сторонами суду не представлено.

Принимая во внимания положения ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» суд считает возможным установить начальную продажную стоимость объектов недвижимости в размере 1 750 400 руб. (2 188 000 руб. х 80 %).

При обращении в суд с иском истцом уплачена госпошлина в размере 21 946,74 руб., что подтверждается платежным поручением № № от Дата (л.д. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

На основании изложенного, в пользу Банка ВТБ (ПАО) солидарно с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, в размере 21 946,74 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор № № от Дата заключенное между Банком ВТБ (ПАО) и Семенюта Ю.М..

Взыскать солидарно с Семенюта Ю.М., Семенюта Е.В., Ершовой Т.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному соглашению № № от Дата в размере 1 549 348,77 руб., в том числе остаток ссудной задолженности – 1 464 017,17 руб., задолженность по оплате процентов – 76 486,75 руб., задолженность по оплате пени по процентам – 4 726,01 руб., задолженность по оплате пени по основному долгу – 4 118,84 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – 2-х комнатную квартиру по адресу: Адрес, общая площадь 44,1 кв.м., 1 этаж, кадастровый номер №, принадлежащую на праве общей собственности Семенюта Ю.М., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 1 750 400 руб.

Взыскать солидарно с Семенюта Ю.М., Семенюта Е.В., Ершовой Т.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины 21 946,74 руб.

Заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения может быть подано ответчиком в Дзержинский районный суд г. Перми. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                      А.В. Костылева

Мотивированное заочное решение изготовлено 16.04.2021г.