Решение по делу № 33-11758/2022 от 19.09.2022

Судья: Присяжнюк О.В. 24RS0032-01-2021-002809-29

Дело № 33-11758/2022

2.116

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2022 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Милованова Ильи Викторовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» к Лебедевой Екатерине Викторовне, Милованову Илье Викторовичу, Миловановой Ирине Викторовне о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным услугам,

по частной жалобе представителя истца ООО УК «ЖСК» - Сомова Д.С.,

на определение Ленинского районного суда г.Красноярска от 19 мая 2022 года, которым постановлено:

«Заявление ответчика Милованова Ильи Викторовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» к Лебедевой Екатерине Викторовне, Милованову Илье Викторовичу, Миловановой Ирине Викторовне о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным услугам – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» в пользу Милованова Ильи Викторовича судебные расходы в сумме 21000 (двадцать одну тысячу) рублей 00 копеек».

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г.Красноярска от 06 октября 2021 года исковое заявление ООО УК «ЖСК» к Лебедевой Е.В., Милованову И.В., Миловановой И.В. о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным услугам оставлено без рассмотрения.

12 января 2022 года Милованов И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО УК «ЖСК» судебных расходов в общей сумме 24 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что в связи с рассмотрением данного дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца ООО УК «ЖСК» - Сомов Д.С. просит определение суда отменить, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку данное дело было оставлено без рассмотрения ввиду того, что в производстве суда имелось дело по иску к тем же ответчикам о взыскании задолженности за тот же период. Считает, что взысканный судом размер судебных расходов не является разумным и обоснованным, так как не соответствует сложности дела и объему материалов дела, кроме того, нарушает баланс интересов сторон.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы в пределах заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При обращении в суд с настоящим иском с учетом его уточнения (л.д.101) истцом были заявлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 августа 2018 года по 31 июля 2020 года в размере 90198 рублей 55 копеек, пени за просрочку платежей – 14936 рублей 08 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины – 3557 рублей.

Как указано выше, вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г.Красноярска от 06 октября 2021 года исковое заявление ООО УК «ЖСК» к Лебедевой Е.В., Милованову И.В., Миловановой И.В. о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным услугам оставлено без рассмотрения ввиду наличия в производстве этого же суда дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При рассмотрении данного дела (№2-2778/2021) ответчик Милованов И.В. понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 рублей.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов в материалы дела представлен договор, заключенный 02 июня 2021 года между ООО «Бюро Судебной Защиты» (поверенным) и Миловановым И.В. (доверителем), по условиям которого доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя определенные договором юридические действия по представлению интересов по делу №2-2778/2021, рассматриваемому Ленинским районным судом г.Красноярска. Пунктами 1.1, 6 договора предусмотрено, что общий объем услуг отражается в акте о приемке выполненных работ правового характера, равно как и стоимость данных услуг.

В пункте 12 договора стороны определили, что услуги будут оказаны Сенчик Л.Д., привлеченной поверенным.

Согласно акту о приемке выполненных работ правового характера, подписанного между ООО «Бюро Судебной Защиты» (исполнителем) и Миловановым И.В. (закзачиком) 08 января 2022 года, заказчику оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами дела – 3000 рублей, изучение с материалами дела – 3000 рублей, первичная устная консультация – 3000 рублей, составление отзыва на иск – 5000 рублей, участие в судебном заседании – 4000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов – 3000 рублей, участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов – 3000 рублей.

Факт несения ответчиком Миловановым И.В. расходов на оплату стоимости услуг представителя подтвержден копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 08 января 2022 года (л.д.134).

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные истцом доказательства в обоснование понесенных судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что исковое заявление оставлено без рассмотрения, обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика Милованова И.В. судебные расходы, определив их в разумном размере в сумме 21 000 рублей. При этом, судом первой инстанции правомерно учтено, что представитель ответчика не принимал участия в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы частной жалобы о том, что судебные расходы не подлежали взысканию, поскольку в данном случае иск был оставлен без рассмотрения ввиду нахождения в производстве суда тождественного дела не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в случаях оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Далее в этом же пункте содержатся разъяснения о том, что если исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ, а в случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

Таким образом, оставление искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что в производстве этого или другого суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не относится к числу указанных в приведенном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ исключений и, соответственно, в данном случае понесенные ответчиком судебные расходы подлежат взысканию с истца.

Вопреки доводам частной жалобы взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает требованию разумности, согласуется со сложностью рассмотренного гражданского дела, объемом оказанных юридических услуг, включающим подготовку письменного отзыва (л.д.55-61), ознакомление с материалами дела (л.д.78), участие представителя в судебном заседании (л.д.110-114), составление заявления о взыскании судебных расходов (л.д.128-131).

Оснований для переоценки выводов суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции при рассмотрении заявления Милованова И.В. не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Красноярска от 19 мая 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца ООО УК «ЖСК» - Сомова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: