Решение по делу № 33а-16963/2020 от 05.11.2020

Судья Степкина О.В. Дело № 33а-16963/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2020 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Кориновской О.Л., Захаровой О.А.,

при помощниках судьи Здор Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-564/2020 по административному исковому заявлению Соколова Александра Алексеевича к Администрации города Екатеринбурга о признании постановления не действующим

по апелляционным жалобам административного ответчика Администрации города Екатеринбурга, заинтересованного лица Новикова Алексея Александровича

на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 22 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кориновской О.Л., объяснения административного истца Соколова А.А., представителя административного истца Соколова А.А., заинтересованного лица Яцковской Т.В. – Соколовой А.А., представителя административного ответчика Администрации города Екатеринбурга Мазаева К.Л., заинтересованных лиц Одеровой Н.В., Одерова М.Н., Новиковой Н.В., Новикова А.А., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Васильевой М.А., судебная коллегия

установила:

Соколов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать недействующим постановление Администрации города Екатеринбурга № 1909 от 07 августа 2019 года «Об установлении публичного сервитута для обеспечения прохода и проезда неограниченного круга лиц через земельные участки».

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что он является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <№>, расположенных в поселке <адрес>. 30 октября 2019 года административному истцу стало известно о наложении публичного сервитута на указанные земельные участки, после чего им были получены соответствующие выписки из Единого государственного реестра недвижимости. Согласно полученным выпискам публичные сервитуты установлены следующей площадью: на земельном участке с кадастровым номером <№> – 369 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером <№> – 1 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером <№> – 54 кв.м. Однако административный истец не был уведомлен об установлении публичного сервитута и лишен возможности участвовать в обсуждении ограничения его права собственности, которое гарантировано каждому Конституцией Российской Федерации. Кроме того, ему не была представлена возможность предложить альтернативные варианты прохода и проезда. Административный истец полагает, что публичный сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием. При этом важным моментом при решении вопроса об установлении публичного сервитута во вcex случаях должен являться факт наличия интересов государства, местного самоуправления или местного населения, то есть публичного интереса. Публичный сервитут устанавливается для обеспечения нужд неопределенного круга лиц только в том случае, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным образом. Между тем, как следует из оспариваемого постановления, границы сервитута установлены в целях прохода к жилому дому, то есть в целях частного интереса. Государственные и муниципальные учреждения, предполагающие доступ к ним неопределенного круга лиц, в доме не располагаются. Интересы Одеровых и Новикова А.А. не носят характер общественных (публичных) нужд и, соответственно, в их интересах публичный сервитут не может быть установлен. В данном случае указанные физические лица вправе обратиться к административному истцу, как к собственнику земельных участков, с требованием заключить соглашение о частном сервитуте. Кроме того, установление сервитута на земельных участках административного истца не является единственно возможным способом обеспечить интересы Одеровых и Новикова А.А. В целях установления факта наличия доступа (проезда, прохода) к земельным участкам указанных лиц при рассмотрении гражданского дела Чкаловским районным судом города Екатеринбурга проводилась судебная экспертиза, согласно которой существует порядка 4 вариантов проезда к их земельным участкам. Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 27 декабря 2016 года по спору между Соколовым А.А. и Одеровой Н.В., Новиковой А.А. с участием Администрации города Екатеринбурга в качестве третьего лица было установлено, что вышеизложенные обстоятельства являются вариантом частного сервитута и не требуют вмешательства муниципального органа в виде принятия нормативного правового акта об установлении публичного сервитута. Таким образом, обременение земельных участков административного истца публичным сервитутом является избыточной мерой, нарушающей действующее законодательство и права Соколова А.А., как собственника, поскольку такое обременение не позволяет использовать данные участки в соответствии с их разрешенным использованием, в частности становится невозможным возведение на указанных участках садовых (дачных) домов и хозяйственных построек, с учетом установленных противопожарных норм отступа от границ земельных участков, а проезд машин по земельным участкам делает невозможным использование участка для выращивания садоводческой продукции.

Определением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 17 декабря 2019 года, 20 января 2020 года, 18 февраля 2020 года, 17 марта 2020 года к участию в административном деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Новиков А.А., Новикова Н.В., Одеров М.Н., Одерова Н.В., Яцковская Т.В., Калетин А.А., Лешукова Р.Г., Зотова А.Б., Весиев А.А., Беляев А.А., Анчугова Т.В.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 22 мая 2020 года административный иск Соколова А.А. удовлетворен; постановление Администрации города Екатеринбурга № 1909 от 07 августа 2019 года «Об установлении публичного сервитута для обеспечения прохода и проезда неограниченного круга лиц через земельные участки» признано не действующим со дня его принятия.

Этим же решением суда указано на то, что информация о его принятии подлежит опубликованию в официальном печатном издании Администрации города Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу.

Представитель административного ответчика Администрации города Екатеринбурга Мазаев К.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по административному делу новое решение – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее автор ссылается на то, что установление оспариваемого публичного сервитута в отношении земельных участков, принадлежащих административному истцу, способствует решению вопросов местного значения муниципального образования «город Екатеринбург». Сервитут установлен фактически в целях организации сквозного проезда неограниченного круга лиц с земельного участка с кадастровым номером <№>, конфигурация которого не оставляет сомнений в его фактическом использовании в качестве территории общего пользования как сложившегося внутриквартального проезда, до земельного участка с кадастровым номером <№>, через который осуществляется доступ на земельный участок с кадастровым номером <№>, конфигурация которого также подтверждает его использование в качестве территории общего пользования для связи с улицей <адрес> и переулком <адрес>. Сам по себе факт обращения Новикова А.А., Одерова М.Н., Одеровой Н.В. с заявлением об обеспечении свободного доступа и проезда к принадлежащим им земельным участкам наличие частного сервитута в данном случае не подтверждает. Кроме того, представитель административного ответчика ссылается на то, что судом не установлены иные варианты доступа к земельным участкам Новикова А.А., Одерова М.Н., Одеровой Н.В., что является существенным обстоятельством для принятия правильного решения по административному делу.

Заинтересованное лицо Новиков А.А. в своей апелляционной жалобе также просит отменить решение суда первой инстанции, принять по административному делу новое решение – об отказе в удовлетворении заявленных Соколовым А.А. требований, указывая на то, что он фактически оказался лишенным возможности проезда и доступа к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Администрации города Екатеринбурга Мазаев К.Л., заинтересованные лица Новиков А.А., Новикова Н.В., Одерова Н.В., Одеров М.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Административный истец Соколов А.А., представитель административного истца Соколова А.А., заинтересованного лица Яцковской Т.В. – Соколова А.А. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Васильева М.А. дала заключение о законности решения суда первой инстанции по существу административного спора, однако полагала, что оспариваемый нормативный правовой акт подлежит признанию не действующим с момента вступления решения суда в законную силу.

Заинтересованные лица Яцковская Т.В., Калетин А.А., Лешукова Р.Г., Зотова А.Б., Весиев А.А., Беляев А.А., Анчугова Т.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь статьей 150, частью 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы административного дела, доводы апелляционных жалоб представителя административного ответчика, заинтересованного лица, возражения административного истца на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В силу части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты; об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Согласно статье 7 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 131-ФЗ) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты (часть 1).

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4).

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 19 Областного закона от 10 марта 1999 года № 4-ОЗ «О правовых актах в Свердловской области».

В силу пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ (в редакции, действовавшей на день возникновения спорных правоотношений) утверждение подготовленной на основе генеральных планов муниципального, городского округа документации по планировке территории отнесено к вопросам местного значения.

Исходя из положений статьи 43 Федерального закона № 131-ФЗ в систему муниципальных правовых актов входят правовые акты главы муниципального образования, местной администрации и иных органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, предусмотренных уставом муниципального образования (пункт 3 части 1).

Глава муниципального образования в пределах своих полномочий, установленных уставом муниципального образования и решениями представительного органа муниципального образования, издает постановления местной администрации по вопросам, указанным в части 6 названной статьи, в случае, если глава муниципального образования исполняет полномочия главы местной администрации (часть 4).

В силу пункта 1 статьи 35 Устава муниципального образования «город Екатеринбург» глава Екатеринбурга как высшее должностное лицо муниципального образования наделяется в соответствии с названной статьей Устава собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, в частности издает постановления и распоряжения по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Уставом в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», другими федеральными законами (подпункт 14); обеспечивает опубликование изданных им нормативных правовых актов, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина (подпункт 15).

В силу пункта 2 статьи 35 Устава муниципального образования «город Екатеринбург» глава Екатеринбурга исполняет следующие полномочия главы Администрации города Екатеринбурга: руководит Администрацией города Екатеринбурга на принципах единоначалия (подпункт 1); издает постановления Администрации города Екатеринбурга по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления муниципального образования федеральными законами и законами Свердловской области, а также распоряжения Администрации города Екатеринбурга по вопросам организации работы Администрации города Екатеринбурга (подпункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьей 53 Устава муниципального образования «город Екатеринбург» глава Екатеринбурга, исполняя полномочия главы Администрации города Екатеринбурга, издает постановления Администрации города Екатеринбурга – по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Свердловской области.

Постановления Главы Екатеринбурга, Администрации города Екатеринбурга, имеющие нормативный характер, в течение 5 дней после подписания направляются для официального опубликования (обнародования) и вступают в силу по истечении 10 дней после дня их официального опубликования (обнародования) в официальном печатном издании, установленном Главой Екатеринбурга, если самими постановлениями не определены иные сроки вступления их в силу (пункт 3 статьи 53 Устава муниципального образования «город Екатеринбург»).

Согласно стати 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности включает названный Кодекс, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Градостроительному кодексу Российской Федерации.

В силу положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

В соответствии со статьей 276 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута.

Согласно пункту 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут может устанавливаться для:

1) прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе;

2) размещения на земельном участке межевых знаков, геодезических пунктов государственных геодезических сетей, гравиметрических пунктов, нивелирных пунктов и подъездов к ним;

3) проведения дренажных работ на земельном участке;

4) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и водопоя;

5) прогона сельскохозяйственных животных через земельный участок;

6) сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных в установленном порядке на земельных участках в сроки, продолжительность которых соответствует местным условиям и обычаям;

7) использования земельного участка в целях охоты, рыболовства, аквакультуры (рыбоводства);

8) использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 указанного Кодекса.

Исходя из положений пункта 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель.

Обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (пункт 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской).

Как следует из материалов административного дела, Соколову А.А. с 16 июля 2017 года принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами <№> площадью 841 кв.м, <№> площадью 3 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – отдельно стоящие индивидуальные жилые дома усадебного типа с земельными участками.

Земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 700 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – отдельно стоящие индивидуальные жилые дома усадебного типа с земельными участками, принадлежит на праве собственности Соколовой А.А. с 20 февраля 2018 года.

18 июня 2019 года Яцковская Т.В. приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 805 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – отдельно стоящие индивидуальные жилые дома усадебного типа с земельными участками.

Ранее вышеуказанные земельные участки совместно с земельным участком с кадастровым номером <№>, принадлежащем Соколову А.А., представляли собой единый земельный участок с кадастровым номером <№>, который принадлежал на праве собственности Соколову А.А.

Новикову А.А., Новиковой Н.В. принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 1000 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – отдельно стоящие индивидуальные жилые дома усадебного типа с земельными участками, расположенный по адресу: <адрес>.

Одеровой Н.П. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 1000 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – ведение огородничества, расположенный по адресу: <адрес>.

20 июня 2019 года Новиков А.А., Одеров М.Н., Одерова Н.В. обратились в Администрацию города Екатеринбурга с заявлением по вопросу установления публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером <№> для прохода и проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами <№>

07 августа 2019 года Администрацией города Екатеринбурга вынесено постановление № 1909 «Об установлении публичного сервитута для обеспечения прохода и проезда неограниченного круга лиц через земельные участки», которым установлен постоянный публичный сервитут на следующие земельные участки: с кадастровыми номерами <№> площадью 395 кв.м, <№> площадью 369 кв.м, <№> площадью 1 кв.м, <№> площадью 54 кв.м для обеспечения интересов местного населения в целях прохода и проезда через указанные земельные участки.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск Соколова А.А., суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Оспариваемое постановление Администрации города Екатеринбурга № 1909 от 07 августа 2019 года принято уполномоченным органом, опубликовано в официальном средстве массовой информации – газете «Екатеринбургский вестник» от 09 августа 2019 года № 67 (67), не вступает в противоречие с действующими Генеральным планом, Правилами землепользования и застройки, проектом планировки и межевания.

Вместе с тем суд, руководствуясь пунктами 2, 3, 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что органом местного самоуправления необоснованно принято решение об установлении публичного сервитута на земельных участках с кадастровыми номерами <№> <№> поскольку его установление в целях обеспечения доступа Новикова А.А., Одерова М.Н., Одеровой Н.В. к земельным участкам, принадлежащим им на праве собственности, законом не предусмотрено, обязанность по установлению публичного сервитута в данном случае отсутствует. Новиков А.А., Одеров М.Н., Одерова Н.В. обратились в Администрацию города Екатеринбурга как владельцы смежных земельных участков для обеспечения свободного доступа, для проезда к ним, что свидетельствует о наличии не публичного, а частного интереса указанных лиц в пользовании земельными участками, принадлежащими Соколову А.А., Яцковской Т.В. При этом указанные лица не лишены права требовать установления частного сервитута либо организации иного альтернативного проезда через фактически существующие участки дорог.

Судом установлено, что существует три варианта проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами <№> и это следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной при рассмотрении Чкаловским районным судом города Екатеринбурга Свердловской области гражданского дела по иску Лешуковой Р.Г., Весиева А.А., Новикова А.А., Новиковой Н.В., Одеровой Н.В. к Соколову А.А. об установлении частного сервитута на земельный участок. При этом решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 27 декабря 2016 года был установлен частный сервитут на земельный участок, принадлежащий Соколову А.А. Соответственно, установление публичного сервитута по варианту частного сервитута, содержащегося в вышеуказанном решении суда, является неправомерным, поскольку данный вариант в условиях изменившейся обстановки в связи с образованием из одного земельного участка четырех земельных участков не отвечает интересам всех заинтересованных лиц. В частности, публичный сервитут на земельном участке с кадастровым номером <№>, принадлежащем Яцковской Т.В., составляет около половины площади всего земельного участка, что нарушает баланс интересов и ее права как собственника земельного участка, тогда как установление сервитута должно быть наименее обременительным и рациональным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Из приведенных выше положений гражданского и земельного законодательства следует, что публичный сервитут является одним из правовых средств обеспечения общественных интересов в процессе регулирования земельных отношений. Специфика публичных сервитутов заключается в том, что их установление обусловлено не интересами собственника конкретного земельного участка, а общественными интересам, и оно не связано непосредственно с нуждами соседнего земельного участка.

Согласно содержанию оспариваемого постановления публичный сервитут на земельных участках Соколова А.А., Яцковской Т.В. установлен на основании заявления обращения Новикова А.А., Одерова М.Н., Одеровой Н.В. и в их интересах.

Выводы суда первой инстанции, согласно которым публичный сервитут установлен в направлении земельных участков, находящихся в собственности частных лиц, что свидетельствует об обеспечении частных, а не общественных интересов, являются правильными.

Совокупность изложенных выше обстоятельств, отсутствие в оспариваемом постановлении цели установления публичного сервитута, а также непредставление в материалы административного дела доказательств, подтверждающих его установление в общественных интересах, свидетельствуют об обеспечении данным сервитутом частных интересов собственников земельных участков.

Поскольку в силу положений статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут в интересах частных лиц не устанавливается, судебная коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого постановления закону.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о том, что публичный сервитут установлен в целях организации сквозного проезда неограниченного круга лиц, материалами административного дела не подтверждены, в связи с чем не могут повлиять на правильность принятого по делу решения.

Доводы апелляционных жалоб административного ответчика, заинтересованного лица фактически сводятся к правовой позиции указанных лиц в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка.

Кроме того, доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией.

Судебная коллегия также отмечает, что апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 27 декабря 2016 года изменено – срок действия ранее установленного сервитута на земельный участок, принадлежащий Соколову А.А., определен в два года, что было обусловлено и возможной организацией иных подходов (подъездов) к земельным участкам сторон градостроительной документацией. В свою очередь, органом местного самоуправления подъезд и проход к земельным участкам заинтересованных лиц Новикова А.А., Одерова М.Н., Одеровой Н.В. не организован, а принято решение об установлении публичного сервитута на земельных участках Соколова А.А., Яцковской Т.В. в отсутствие на то законных оснований.

При таких обстоятельствах оспариваемый нормативный правовой акт противоречит положениям статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы административного истца, в связи с чем он не может быть признан законным.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части установления даты, с которой оспариваемый нормативный правовой акт необходимо признать не действующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

С учетом установленных по административному делу обстоятельств, судебная коллегия находит, что постановление Администрации города Екатеринбурга № 1909 от 07 августа 2019 года «Об установлении публичного сервитута для обеспечения прохода и проезда неограниченного круга лиц через земельные участки» подлежит признанию не действующим со дня вступления судебного акта в законную силу, в связи с чем решение суда первой инстанции необходимо изменить в данной части.

В остальной части решение судебная коллегия признает законным, обоснованным и не подлежащим отмене, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 22 мая 2020 года изменить.

Признать постановление Администрации города Екатеринбурга № 1909 от 07 августа 2019 года «Об установлении публичного сервитута для обеспечения прохода и проезда неограниченного круга лиц через земельные участки» не действующим со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 22 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административного ответчика Администрации города Екатеринбурга, заинтересованного лица Новикова Алексея Александровича – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи О.Л. Кориновская

О.А. Захарова