Решение по делу № 33-4615/2022 от 27.10.2022

Докладчик Порфирьева А.В. Апелляц. дело № 33-4615/2022

Судья Филиппова Н.И. Дело № 2-211/2022

УИД 52RS0001-02-2021-005690-39

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Уряднова С.Н., Порфирьевой А.В.

при секретаре судебного заседания Владимировой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, поступившее по апелляционной жалобе представителя финансового уполномоченного Григорьева Р.Л. на решение Московского районного суда города Чебоксары от 29.08.2022г..

Заслушав доклад судьи Порфирьевой А.В., судебная коллегия

установила:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. (далее – Финансовый уполномоченный) № от 07.05.2021г..

В обоснование требования указано, что в рамках урегулирования заявленного 27.01.2021г. Жемчужниковым К.М. события о повреждении принадлежащего транспортного средства Cadillac, г.р.з. №, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в сумме 252000 руб. Расчет страхового возмещения был произведен на основании подготовленного <данные изъяты> экспертного заключения № от 03.03.2021г. Полагая возмещенную сумму недостаточной, а отказ в выплате оспариваемой части страхового возмещения незаконным, в порядке положений Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Жемчужников К.М. обратился к Финансовому уполномоченному.

Приведенным решением Финансового уполномоченного требования Жемчужникова К.М. были удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано недоплаченное в полном объеме страховое возмещение, в результате наступившего страхового события, в размере 148 000 руб.

В ходе рассмотрения заявления потребителя финансовых услуг Финансовым уполномоченным назначалось проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением экспертной организации <данные изъяты>, выводы которой относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, отраженные в заключении № от 14.04.2021, положены в основу оспариваемого решения. Стоимость годных остатков по указанному экспертному заключению была определена расчетным методом и составила 162 723 руб.

Заявитель считает заключение <данные изъяты> некорректным, противоречащим единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной п.п.5.3, 5.4 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П, согласно которому стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

В силу п.5.4. Методики расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

При проведении экспертизы <данные изъяты> исследуемое транспортное средство Cadillac, г.р.з. №, было выставлено на специализированные торги на базе интернет-платформы <данные изъяты> <данные изъяты>, по результатам которых наивысшее предложение (стоимость годных остатков в сборе) составило 305 000 руб.

При проведении же экспертизы <данные изъяты> стоимость годных остатков исследуемого транспортного средства была определена расчетным методом. При этом, выбирая расчетный метод, эксперт не обосновал невозможность обработки данных универсальных площадок продажи поддержанных транспортных средств, тем самым нарушил положения п. 5.4 Единой Методики. Ввиду того, что транспортное средство может быть оценено на специализированных торгах (что подтверждается выполненным <данные изъяты> экспертным заключением), заявитель считает, что использование расчетного метода в данном случае недопустимо. Соответственно решение Финансового уполномоченного, вынесенное на основании необоснованного экспертного заключения <данные изъяты> от 14.04.2021г., является незаконным.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 29.08.2022г. решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. № от 07.05.2021г., вынесенное по обращению Жемчужникова К.М., отменено.

Не согласившись с данным решением суда, представитель Финансового уполномоченного Григорьев Р.Л. подал на него апелляционную жалобу. Заявитель полагает решение незаконным, указывая, что в ходе рассмотрения обращения потребителя у финансового уполномоченного отсутствовала возможность проверить законность проведения торгов по реализации транспортного средства, проведенных на специализированной площадке <данные изъяты>, поскольку результаты оценки были действительны только в течение 60 дней после проведения торгов. Финансовой организацией не были представлены Финансовому уполномоченному какие-либо сведения об участниках торгов, их ставках, начальной стоимости лота и другие необходимые сведения. В материалы обращения было представлено только предложение о выкупе годных остатков (площадка <данные изъяты>), которое нашло отражение в независимой экспертизе, проведенной по обращению страховщика и является единственным документом, подтверждающим факт проведения торгов. При этом из данного акта не следует, что на торги выставлялось именно транспортное средство, принадлежащее потребителю. Оценка транспортного средства посредством проведения торгов по его реализации носит вероятностный характер, что лишает потребителя права на получение страхового возмещения в полном объеме. Указывает на необходимость, в целях интересов потребителя, определения стоимости годных остатков на момент ДТП, которая, в свою очередь, может быть определена только расчетным методом путем проведения экспертизы, что отражено и в п.6.1 Единой методики. В отсутствие возможности Финансового уполномоченного проверить законность проведения торгов, а также публичность и открытость указанной площадки специализированных торгов «<данные изъяты>», учитывая, что выставление лота на аукцион произведено не его собственником, с целью проверки обоснованности требования потребителя в соответствии с ч.10 ст.20 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг» им была назначена экспертиза, а экспертное заключение было признано надлежащим доказательством определения стоимости годных остатков. Результаты экспертизы не опровергнуты финансовой организацией. Кроме того, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у последнего возникли убытки, в силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» они подлежат возмещению в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Финансового уполномоченного Ванюков И.О. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и вновь привел их суду.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» Романов А.И. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспеили.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заслушав представителя Финансового уполномоченного - Ванюкова И.О., представителя САО «РЕСО-Гарантия» Романова А.И., проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из абз. «б» п. 18 ст. 12 Закон об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика).

Данная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального Закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25 Федерального Закона от 04.06.2018 г.).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.11.2020г. возле <адрес>, вследствие действий ФИО, управлявшего автомобилем ВАЗ, г.р.з. №, автомобилю Cadillac GMX 322 (CTS), г.р.з. №, принадлежащему Жемчужникову К.М., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника вышеназванного автомобиля была застрахована <данные изъяты> по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО была застрахована <данные изъяты> по договору ОСАГО №.

В связи с прекращением договора ОСАГО с <данные изъяты>, за возмещением ущерба 27.01.2021г. Жемчужников К.М. обратился в <данные изъяты>, однако, после осмотра представленного транспортного средства, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором отразил выявленные повреждения с указанием дефектов эксплуатации, письмом от 04.02.2021г. страховая организация отказала ему в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием оснований для признания события страховым случаем, поскольку в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра транспортного средства установлено, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в материалах дела.

В последующем, по результатам претензионного обращения Жемчужникова К.М. от 24.02.2021г., представившего экспертное заключение <данные изъяты>, <данные изъяты> организовало проведение независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от 03.03.2021г., выполненному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 568986 руб., а стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 1079286 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП была определена в размере 557000 руб., стоимость годных остатков – в размере 305000 руб.

При этом, в соответствии с п. 5.3 Единой Методики, стоимость годных остатков транспортного средства была определена экспертом по данным торгов, проведенных на портале «<данные изъяты>».

Руководствуясь вышеназванными результатами, 04.03.2021г. страховщиком был утвержден акт о страховом случае по факту события от 22.11.2020г., согласно которому, размер страхового возмещения, подлежащего выплате Жемчужникову К.М., в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля, составил 252000 руб.

Страховое возмещение в указанном размере 23.03.2021г. было перечислено страховщиком в адрес заявителя (после предоставления заявителем корректных реквизитов банковского счета).

Как следует из представленных в дело доказательств, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Жемчужников К.М. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 148 000 руб.

В ходе рассмотрения указанного обращения, финансовым уполномоченным была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №, выполненному 14.04.2021 <данные изъяты>, величина восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила – 593000 руб., без учета износа – 1114100 руб., стоимость транспортного средства потерпевшего на дату ДТП от 569430 руб., стоимость годных остатков – 162723 руб.

Определяя величину стоимости годных остатков с помощью расчетного метода в соответствии с требованиями Единой методики, эксперт указал, что приведенный расчетный метод достовернее определит данную стоимость на дату ДТП (метод аукционов на данный момент покажет стоимость годных остатков, которая не будет соответствовать стоимости на дату ДТП). Также метод аукционов не применяется, так как законодательство РФ не позволяет выставлять на торги чужое имущество (л.д. 236 т.1).

В разъяснении к итоговому документу № по заявке № (л.д.240 оборотная сторона), в обоснование применения расчетного метода годных остатков транспортного средства, экспертом, помимо изложенного выше, указано на отсутствие информации на универсальных площадках по продаже подержанных транспортных средств, транспортных средств с аналогичным комплексом повреждений.

На основании вышеназванного экспертного заключения финансовый уполномоченный вынес оспариваемое решение №, взыскав с истца в пользу Жемчужникова К.М. сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 148000 руб., из расчета: 400000 руб. (предельная сумма) - 252000 руб. (выплаченная сумма), придя к выводу о наступлении полной (конструктивной) гибели транспортного средства заявителя.

Оспаривая размер стоимости годных остатков, определенный по результатам независимой экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным, представитель истца в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 28.02.2022г. по гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая, автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению №, выполненному 07.06.2022г. <данные изъяты>, стоимость ущерба в соответствии с Единой методикой не определяется, поскольку повреждения на транспортном средстве Cadillac GMX 322 (CTS), г.р.з. №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 22.11.2020г.

Между тем, принимая во внимание, что наступление страхового случая в результате ДТП от 22.11.2020г. ни САО «РЕСО-Гарантия», ни финансовым уполномоченным, ни иными участниками дела, не оспорено, подтверждено вышеприведенными экспертными заключениями, составленными в установленном порядке по заданиям указанных лиц, а также выплатой истцом страхового возмещения потерпевшему, судебная коллегия приходит к выводу, что данное заключение судебной экспертизы не отвечает признакам достоверности, как опровергающееся совокупностью всеми иными представленными в дело доказательствами, не опровергнутыми лицами, участвующими в деле, по обстоятельствам страхового события, и не может быть положено в основу судебного решения.

Удовлетворяя заявленные в настоящем деле требования страховщика и отменяя решение Финансового уполномоченного, суд первой инстанции пришел к выводу, что при определении размера страхового возмещения в данном случае следует руководствоваться п.5.4 Единой методики, примененной экспертом <данные изъяты> по заказу финансовой организации, указав на необоснованность заключения экспертизы, проведенной по заданию Финансового уполномоченного в части применения расчетного метода стоимости годных остатков транспортного средства.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда требованиям статей 55, 59 - 61, 67, ч.1 ст.195 ГПК РФ не отвечает, поскольку выводы суда первой инстанции и утверждения страховщика о неверном выборе финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потерпевшего метода определения стоимости годных остатков застрахованного им имущества основаны на ошибочном толковании пункта 5.3 Единой методики, не исключающим применение расчетных методов для определения стоимости годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 данной Методики.

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика, Методика № 432-П).

В соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО, Положением № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденных Центральным Банком РФ 19.09.2014г., а также Положением № 432-П вопросы, возникающие в процессе возмещения вреда транспортному средству потерпевших и связанные с установлением обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методы и стоимости его восстановительного ремонта разрешаются на основании проведения независимой технической экспертизы.

При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов Независимой технической экспертизы.

Указанная Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (ч.3 ст. 67 ГПК РФ).

Следовательно, заключение независимого оценщиков (специалистов), является доказательством, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела, а вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в результате ДТП, и отраженного в заключении независимого оценщика, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора.

В соответствии с п. 5.3 Единой методики, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже поддержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Пунктом 5.4 Единой методики предусмотрено, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи поддержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Из содержания экспертного заключения №, выполненного 14.04.2021г. <данные изъяты>, следует, что экспертом подробно обоснована невозможность определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов (т.1 л.д. 232 оборотная сторона - 240).

Возражая против указанной экспертизы, истец ссылается на экспертное заключение, выполненное <данные изъяты> 03.03.2021г. (л.д. 34-85 т.1), согласно которому стоимость годных остатков транспортного средства была определена экспертом в соответствии с п. 5.3 Единой Методики по данным торгов, проведенных на портале «<данные изъяты>». В ходе аукциона наивысшее предложение, поступившее за автомобиль истца, составило 305000 руб. (т. 1, л.д. 43).

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что торги «МИГАС» соответствуют характеристикам торгов, изложенным в п. 5.3 Единой методики.

Напротив, как заявлено Финансовым уполномоченным и не опровергнуто финансовой организацией, страховщик не предоставил финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения потребителя сведений об участниках торгов, их ставках, о начальной стоимости лота и другие необходимые сведения, которые бы позволили прийти к выводу об открытом и публичном характере проведенных торгов, отсутствии влияния заинтересованных лиц на их результат.

Так, с учетом представленных доказательств, возможность проверки законности проведения торгов по реализации транспортного средства, проведенных на специализированной площадке, у финансового уполномоченного, на что обоснованно указано последним, отсутствовала, поскольку результаты оценки годных остатков транспортного средства не были действительны на момент подачи обращения заявителя. Стоимость годных остатков автомобиля страховщиком определена не на дату ДТП, а на момент проведения специализированных торгов, которые проводились позднее, 03.03.2021г. Не представлена информация, что на торги выставлялось именно транспортное средство, принадлежащее Жемчужникову К.М.

Более того, представленная в дело информация, содержащаяся в предложении о выкупе ГО ТС в СПАО «РЕСО-Гарантия», по мнению судебной коллегии, не отвечает признакам проверяемости с учетом того обстоятельства, что на торги под лотом № 169145 выставляется автомобиль без указания характера и объема повреждений, технических характеристик, в связи с чем невозможно определить реальное техническое состояние и количество повреждений, торги проведены в отсутствие согласия собственника на его отчуждение, что существенно влияет на права потенциального покупателя при выборе и предложении цены за объект торгов.

Отсутствие сведений о лице, сделавшем наивысшего предложения о цене выкупа автомобиля, указаний на способ его идентификации лишает как страхователя, так и суд возможности проверить реальность предложения, а также отсутствие аффилированности автора предложения с заявителем, объективно заинтересованным в завышении стоимости. Данное предложение выкупной цены поврежденного автомобиля сделано при заведомом отсутствии обязанности покупателя приобрести годные остатки транспортного средства по данной цене.

При таком положении, независимый эксперт-техник ФИО1 <данные изъяты> по поручению финансового омбудсмена, при установлении размера ущерба обоснованно применил расчетный метод определения стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства. Проведение расчета стоимости годных остатков иным методом, кроме расчетного, являлось нецелесообразным, сведений о том, что экспертиза, организованная финансовым уполномоченным, была проведена с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, страховщик не представил.

Несогласие же страховщика с таким обоснованием само по себе не может являться основанием для критической оценки экспертного заключения. Кроме того, использование расчетного метода определения стоимости годных остатков Единой методике не противоречит.

Учитывая вышеизложенное, стоимость годных остатков правомерно определена экспертом указанной экспертной организации расчетным методом, арифметика расчета страховщиком не оспаривалась, что не было принято во внимание судом первой инстанции. Доводы страховщика по существу не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта <данные изъяты>, являются несогласием с выводами, изложенными в его заключении, а надлежащими, достоверными доказательствами выводы финансового уполномоченного по существу обращения потребителя финансовой услуги заявителя не опровергнуты.

Поскольку истцом в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств несоответствия заключения независимого эксперта <данные изъяты> обязательным нормативным требованиям, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не соответствуют фактическим его обстоятельствам. Исходя из установленных экспертным путем обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, существа спорных правоотношений и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, районный суд пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для отмены решения финансового уполномоченного от 07.05.2021г. о взыскании в пользу потерпевшего страхового возмещения в размере 148000 руб., в связи с чем решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 29.08.2022г. подлежит отмене полностью с вынесением нового - об отказе в удовлетворении заявленных страховщиком требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Чебоксары от 29.08.2022г. отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. № от 07.05.2021г. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий А.А.Шумилов

Судьи: С.Н.Уряднов

А.В.Порфирьева

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.12.2022г.