Решение по делу № 2-5031/2024 от 07.05.2024

Дело № 2-5031/2024

УИД: 03RS0017-01-2024-005474-95

Категория: 2.213

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2024 года город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Биккининой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Валитовой А.Р.,

с участием ответчика Каримзяновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Аламо Коллект» к Каримзяновой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Аламо Коллект» (далее ООО «ПКО «Аламо Коллект») обратилось в суд к ответчику Каримзяновой А.С., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 15 ноября 2013 года в размере 314 833,14 руб., из них: задолженность по процентам за период с 19 сентября 2016 года по 21 сентября 2023 года – 285 799,99 руб., задолженность по неустойкам (штрафам) за период с 17 мая 2016 года по 21 сентября 2023 года – 29 033,15 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6348,33 руб.,

Исковые требования мотивированы тем, что 15 ноября 2013 года между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № на сумму 694 683 руб. сроком на 60 месяцев под 19,50, % годовых. По состоянию на 21 сентября 2023 года за ответчиком образовалась задолженность в размере 314 833,14 руб., из них: задолженность по процентам за период с 19 сентября 2016 года по 21 сентября 2023 года – 285 799,99 руб., задолженность по неустойкам (штрафам) за период с 17 мая 2016 года по 21 сентября 2023 года – 29 033,15 руб. 09 декабря 2022 года ООО «Сетелем Банк» сменило фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк». Договором уступки прав требования (цессии) № 98 от 21 сентября 2023 года Банк уступил право требования к ответчику по кредитному договору № №.

Представитель истца ООО «ПКО «Аламо Коллект» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в исковом заявлении в просительной части ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик Каримзянова А.С. в судебном заседании пояснила, что ранее решением суда с нее уже была взыскана задолженность по данному кредитному договору, решение суда было принудительно исполнено ею 29.12.2022 года, также указала, что истцом не верно определена сумма основного долга и период взыскания, просила снизить размер неустойки в виду тяжелого материального положения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Драйв Клик Банк» (ранее ООО «Сетелем Банк») в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Суд, решая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, заслушав ответчика, исследовав материалы настоящего дела, материалы дел № 2-13855/2016, № 2-411/2024, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 ноября 2013 года между ООО «Сетелем Банк» и Каримзяновой А.С. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № на сумму кредита 694 683 руб. под 19,50 % годовых на срок 60 месяцев на приобретение транспортного средства марки Chevrolet Cruze, VIN: №.

Ответчик со всеми условиями договора согласилась, что подтверждается ее собственноручной подписью в договоре. Согласно представленным документам, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы.

Обязательства по кредитному договору ответчик выполняла ненадлежащим образом, нарушая сроки возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем 23 декабря 2016 года было постановлено заочное решение суда (гражданское дело № 2-13855/2016).

Вступившим в законную силу заочным решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2016 года удовлетворены исковые требования ООО «Сетелем Банк» к Каримзяновой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. С Каримзяновой А.С. в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04100383376 в общей сумме 434 680,05 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7546,80 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство Chevrolet Cruze, VIN: № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 163 750 руб. С Каримзяновой А.С. взыскана госпошлина в размере 6000 руб. в доход местного бюджета.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от08 июня 2017 года заочное решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2016 года изменено в части установления начальной продажной цены автотранспортного средства Chevrolet Cruze, VIN: XUFJA695JD3036937в размере 163 750 руб. Установить начальную продажную цену автотранспортного средства Chevrolet Cruze, VIN: № в размере 446 000 руб. В стальной части заочное решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Каримзяновой А.С. – Зиганшина А.М. без удовлетворения.

При этом из материалов гражданского дела № 2-13855/2016 следует, что при обращении ООО «Сетелем Банк» с исковым заявлением о взыскании с Каримзяновой А.С. задолженности по кредитному договору № № от 15 ноября 2013 года, Банком заявлена задолженность по состоянию на 03 октября 2016 года в размере 434 680,05 руб., из них: сумма основного долга – 429 973,41 руб., проценты за пользование денежными средствами – 1293,29 руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность – 3413,35 руб.

26 февраля 2018 года Банком получены исполнительные листы ФС № 022047844, ФС № 022047842.

На основании части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела также следует, что в Стерлитамакском ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан на исполнении находилось исполнительное производство № 36398/18/02024-ИП от 12 марта 2018 года в отношении должника Каримзяновой А.С. в пользу взыскателя ООО «Сетелем Банк» с предметом исполнения взыскание задолженности в размере 442 226,85 руб. по исполнительному листу серии ФС № 022047842 от 15 февраля 2018 года, выданного Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан по делу № 2-2-13855/2016.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП от 29 декабря 2022 года исполнительное производство № 36398/18/02024-ИП окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

В силу положений ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, после досрочного взыскания кредитором суммы основного долга и процентов, в том числе в судебном порядке на конкретную календарную дату, по общим правилам п. 3 ст. 809, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование кредитом выплачиваются заемщиком ежемесячно до дня возврата основного долга включительно, а кредитор также имеет право требовать присуждения договорной неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). При просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные ст. 809 Гражданского кодекса РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса РФ или статьей 809 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 3 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

09 декабря 2022 года ООО «Сетелем Банк» сменило фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк».

21 сентября 2023 года между ООО «Драйв Клик Банк» (ранее ООО «Сетелем Банк») и ООО «Аламо Коллект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 98, по условиям которого к ООО «Аламо Коллект» перешли права требования, в том числе по договору № № от 15 ноября 2013 года, заключенному с Каримзяновой А.С. на сумму 314 833,14 руб.

Истцом заявлена к взысканию с ответчика сумма задолженности по договору № № от 15 ноября 2013 года в размере 314 833,14 руб., из них: задолженность по процентам за период с 19 сентября 2016 года по 21 сентября 2023 года – 285 799,99 руб., задолженность по неустойкам (штрафам) за период с 17 мая 2016 года по 21 сентября 2023 года – 29 033,15 руб.

Учитывая, что договор № № от 15 ноября 2013 года ни заочным решением суда, ни соглашением сторон расторгнут не был, обязательства сторон не прекращались, в связи с чем начисление процентов за пользование кредитом, продолжалось и после вынесения заочного решения от 23 декабря 2016 года до 29 декабря 2022 года, когда задолженность, взысканная заочным решением суда, была погашена ответчиком в полном объеме в рамках исполнительного производства.

Так, заочным решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2016 года с ответчика взыскана задолженность по договору № № от 15 ноября 2013 года по состоянию на 03 октября 2016 года в сумме основного долга 429 973,41 руб., при этом кредитный договор заключен с ответчиком под 19,50 % годовых, 29 декабря 2022 года заочное решение от 23 декабря 2016 года исполнено ответчиков в принудительном порядке.

В силу части 1 статьи 110 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу второму пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Из смысла приведенных положении закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента перечисления их службой судебных приставов в пользу взыскателя. Соответственно, с того момента как денежные средства поступили на депозитный счет службы судебных приставов, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

По запросу суда в материалы дела представлена копия исполнительного производства № 36398/18/02024-ИП, а также справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству, в связи с чем судом самостоятельно произведен расчет, который выглядит следующим образом:

Долг, руб.	Период	Дней	Период ставки (дней)	Сумма процентов за период	Сумма процентов
429973.41	04.10.2016 — 31.12.2016	89 дн.	366 дн.	+20388.49 р.	20388.49 р.
429973.41	01.01.2017 — 31.12.2017	365 дн.	365 дн.	+83844.81 р.	104233.31 р.
429973.41	01.01.2018 — 23.12.2018	357 дн.	365 дн.	+82007.12 р.	186240.43 р.
23.12.2018	Выплата: 1348.43 р.	-1348.43 р.	184892.00 р.
429973.41	24.12.2018 — 31.12.2018	8 дн.	365 дн.	+1837.69 р.	186729.69 р.
429973.41	01.01.2019 — 03.09.2019	246 дн.	365 дн.	+56509.11 р.	243238.80 р.
03.09.2019	Выплата: 73.38 р.	-73.38 р.	243165.42 р.
429973.41	04.09.2019 — 31.12.2019	119 дн.	365 дн.	+27335.71 р.	270501.13 р.
429973.41	01.01.2020 — 10.12.2020	345 дн.	366 дн.	+79034.05 р.	349535.17 р.
10.12.2020	Выплата: 23407.22 р.	-23407.22 р.	326127.95 р.
429973.41	11.12.2020 — 28.12.2020	18 дн.	366 дн.	+4123.52 р.	330251.47 р.
28.12.2020	Выплата: 16397.85 р.	-16397.85 р.	313853.62 р.
429973.41	29.12.2020 — 31.12.2020	3 дн.	366 дн.	+687.25 р.	314540.87 р.
429973.41	01.01.2021 — 10.02.2021	41 дн.	365 дн.	+9418.18 р.	323959.06 р.
10.02.2021	Выплата: 21305.15 р.	-21305.15 р.	302653.91 р.
429973.41	11.02.2021 — 10.03.2021	28 дн.	365 дн.	+6431.93 р.	309085.84 р.
10.03.2021	Выплата: 13238.53 р.	-13238.53 р.	295847.31 р.
429973.41	11.03.2021 — 09.04.2021	30 дн.	365 дн.	+6891.35 р.	302738.66 р.
09.04.2021	Выплата: 25111.89 р.	-25111.89 р.	277626.77 р.
429973.41	10.04.2021 — 07.05.2021	28 дн.	365 дн.	+6431.93 р.	284058.70 р.
07.05.2021	Выплата: 11629.18 р.	-11629.18 р.	272429.52 р.
429973.41	08.05.2021 — 10.06.2021	34 дн.	365 дн.	+7810.20 р.	280239.73 р.
10.06.2021	Выплата: 14731.51 р.	-14731.51 р.	265508.22 р.
429973.41	11.06.2021 — 09.07.2021	29 дн.	365 дн.	+6661.64 р.	272169.86 р.
09.07.2021	Выплата: 15675.81 р.	-15675.81 р.	256494.05 р.
429973.41	10.07.2021 — 10.08.2021	32 дн.	365 дн.	+7350.78 р.	263844.83 р.
10.08.2021	Выплата: 20433.24 р.	-20433.24 р.	243411.59 р.
429973.41	11.08.2021 — 10.09.2021	31 дн.	365 дн.	+7121.07 р.	250532.65 р.
10.09.2021	Выплата: 11764.22 р.	-11764.22 р.	238768.43 р.
429973.41	11.09.2021 — 08.10.2021	28 дн.	365 дн.	+6431.93 р.	245200.36 р.
08.10.2021	Выплата: 10039.66 р.	-10039.66 р.	235160.70 р.
429973.41	09.10.2021 — 10.11.2021	33 дн.	365 дн.	+7580.49 р.	242741.20 р.
10.11.2021	Выплата: 13757.65 р.	-13757.65 р.	228983.55 р.
429973.41	11.11.2021 — 10.12.2021	30 дн.	365 дн.	+6891.35 р.	235874.90 р.
10.12.2021	Выплата: 23732.59 р.	-23732.59 р.	212142.31 р.
429973.41	11.12.2021 — 28.12.2021	18 дн.	365 дн.	+4134.81 р.	216277.12 р.
28.12.2021	Выплата: 15270.25 р.	-15270.25 р.	201006.87 р.
429973.41	29.12.2021 — 31.12.2021	3 дн.	365 дн.	+689.14 р.	201696.01 р.
429973.41	01.01.2022 — 10.02.2022	41 дн.	365 дн.	+9418.18 р.	211114.19 р.
10.02.2022	Выплата: 17739.06 р.	-17739.06 р.	193375.13 р.
429973.41	11.02.2022 — 10.03.2022	28 дн.	365 дн.	+6431.93 р.	199807.06 р.
10.03.2022	Выплата: 16492.54 р.	-16492.54 р.	183314.52 р.
429973.41	11.03.2022 — 08.04.2022	29 дн.	365 дн.	+6661.64 р.	189976.17 р.
08.04.2022	Выплата: 20354.83 р.	-20354.83 р.	169621.34 р.
429973.41	09.04.2022 — 06.05.2022	28 дн.	365 дн.	+6431.93 р.	176053.27 р.
06.05.2022	Выплата: 29128.69 р.	-29128.69 р.	146924.58 р.
429973.41	07.05.2022 — 10.06.2022	35 дн.	365 дн.	+8039.91 р.	154964.49 р.
10.06.2022	Выплата: 13935.02 р.	-13935.02 р.	141029.47 р.
429973.41	11.06.2022 — 08.07.2022	28 дн.	365 дн.	+6431.93 р.	147461.40 р.
08.07.2022	Выплата: 12820.54 р.	-12820.54 р.	134640.86 р.
429973.41	09.07.2022 — 10.08.2022	33 дн.	365 дн.	+7580.49 р.	142221.35 р.
10.08.2022	Выплата: 16381.40 р.	-16381.40 р.	125839.95 р.
429973.41	11.08.2022 — 09.09.2022	30 дн.	365 дн.	+6891.35 р.	132731.31 р.
09.09.2022	Выплата: 16052.92 р.	-16052.92 р.	116678.39 р.
429973.41	10.09.2022 — 10.10.2022	31 дн.	365 дн.	+7121.07 р.	123799.45 р.
10.10.2022	Выплата: 24767.34 р.	-24767.34 р.	99032.11 р.
429973.41	11.10.2022 — 10.11.2022	31 дн.	365 дн.	+7121.07 р.	106153.18 р.
10.11.2022	Выплата: 21549.67 р.	-21549.67 р.	84603.51 р.
429973.41	11.11.2022 — 09.12.2022	29 дн.	365 дн.	+6661.64 р.	91265.15 р.
09.12.2022	Выплата: 34866.64 р.	-34866.64 р.	56398.51 р.
429973.41	10.12.2022 — 27.12.2022	18 дн.	365 дн.	+4134.81 р.	60533.33 р.
27.12.2022	Выплата: 28610.82 р.	-28610.82 р.	31922.51 р.
429973.41	28.12.2022 — 29.12.2022	2 дн.	365 дн.	+459.42 р.	32381.93 р.

Итого: Сумма долга: 429973.41 р. Сумма процентов: 32381.93 р.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму основного долга, в размере 32 381,93 руб.

Ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ответчику неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам займа).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из приведенных разъяснений следует, что по общему правилу истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства; исключения из этого правила могут быть установлены только законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 17 мая 2016 года по 21 сентября 2023 года в размере 29 033,15 руб.

Так, в силу п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъясняется в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (вступило в силу с момента официального опубликования 01.04.2022) на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, а также независимо от того признаны они банкротами или нет.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев (до 01.10.2022) прекращается начисление штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из названных положений закона, неустойка и штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Предоставленная суду на основании ст. 333 ГК РФ возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как было указано выше, кредит предоставлен на условиях платности под 19,50% годовых, за неисполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 50 руб., если сумма просрочки платежа меньше или равна 100 руб., 15 % от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее: 200 руб. за первый месяц просрочки, 300 руб. за второй месяц просрочки и 400 руб. за третий и последующие месяцы просрочки, если сумма просрочки платежа больше 100 руб.

Степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд полагает возможным снизить расчетную сумму неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору до 3000 руб., которая является разумной и справедливой по отношению к нарушенному обязательству, принимая во внимание размер основного долга – 429 973,41 руб. и размер просроченных процентов в сумме 32 381,93 руб., а также тот факт, что в настоящее время задолженность по основному долгу ответчиком погашена в полном объеме.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «ПКО «Аламо Коллект» процентов за пользование кредитом в размере 32 381,93 руб., неустойку в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Таким образом, распределение судебных расходов суд производит исходя из результатов рассмотрения дела.

Требования истца удовлетворены на 11,24 %, т.е. на сумму 35 381,93 руб. (32 381,93 руб.+ 3000 руб.) из 314 833,14 руб. заявленных, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также государственная пошлина в размере 713,55 руб. (6348,33 руб. х 11,24%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Аламо Коллект» к Каримзяновой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с Каримзяновой ФИО7 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Аламо Коллект» (ИНН 5257185200) сумму задолженности по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга в размере 32 381,93 руб., неустойку в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 713,55 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2024 года.

Председательствующий судья:     (подпись)         Т.А. Биккинина

Копия верна. Судья:     Т.А. Биккинина