Решение по делу № 2-142/2017 (2-2988/2016;) от 26.10.2016

Решение

именем Российской Федерации

8 февраля 2017 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.В.

при секретаре судебного заседания Бабушкиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" к СТА о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к СТА о взыскании суммы задолженности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ стороны по делу заключили договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, на условиях, изложенных в заявлении, Условиях по выпуску и обслуживанию кредитной карты Сбербанка России, Тарифах Сбербанка и Памяткой Держателя международных банковских карт.

На основании выше указанного заявления ответчика, истцом выдана кредитная карта № с лимитом кредита № рублей сроком на № месяцев под №% годовых.

Ответчик условия договора надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность, состоящая из суммы просроченного основного долга – № рублей № копеек, просроченных процентов – № руб. № коп., начисленной неустойки – № руб. № коп., которую истец просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей № копейки.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчик СТА по месту регистрации не проживает, фактическое его местонахождение установить не представилось возможным. В связи с чем для представления его интересов в порядке ст. 50 ГПК РФ судом назначен адвокат.

В судебном заседании представитель ответчика, адвокат филиала «Адвокатская контора <адрес> АОКА» СТС возражала против удовлетворения иска.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка и СТА был заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, на условиях, изложенных в заявлении, Условиях по выпуску и обслуживанию кредитной карты Сбербанка России, Тарифах Сбербанка и Памяткой Держателя международных банковских карт.

На основании выше указанного заявления ответчика, банком выдана кредитная карта № с лимитом кредита № рублей сроком на 36 месяцев под 17,9% годовых.

Ответчик СТА условия договора надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность, состоящая из суммы просроченного основного долга – № рублей № копеек, просроченных процентов – № руб. № коп., начисленной неустойки – № руб. № коп., которую истец просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей № копейки.

В соответствии с п. 3.5 Условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) по дату ее полного погашения (включительно). При начислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней.

Держатель карты осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете (п. 3.6 Условий).

В соответствии с п. 4.1.3. Условий, ответчик как держатель карты принял на себя обязательства, в том числе, ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

В соответствии с п. 3.9 Условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.

В случае неисполнения и ненадлежащего исполнении держателем условий договора, банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а держатель обязуется досрочно ее погасить (п. п. 4.1.4 Условий).

Также судом установлено, что у ответчика по договору образовалась задолженность, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику письменное требование о погашении задолженности по договору, а также о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое ответчиком не исполнено.

Судом проверен расчет исковых сумм, с учетом начисленных процентов и фактически выплаченных сумм, сумма иска является обоснованной.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме № рублей № копеек.

Принимая во внимание требования п.1 ст.98 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию в качестве судебных расходов с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 39,173,194-198,213, 233-244 ГПК РФ,

р е ш и л:

иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" к СТА о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с СТА в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере № рубля № копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере № рублей № копейки.

Решение вынесено и изготовлено в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г.Астрахани в течение месяца.

Председательствующий судья Кривошеева О.В.