Решение по делу № 2-422/2021 (2-6462/2020;) от 14.09.2020

Дело № 2-422/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Богданове И.О.,

с участием представителя истца Шишаевой Е.А.,

ответчика Меняевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меняева Андрея Юрьевича к Меняевой Екатерине Александровне, Елистратовой Елене Юрьевне о признании недействительным договора займа,

УСТАНОВИЛ:

14.09.2020 Меняев А.Ю. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Меняевой Е.А., Елистратовой Е.Ю., в котором просил признать недействительным договор займа, заключенный между Меняевой Е.А. и Елистратовой Е.Ю. 31.01.2017.

В обоснование иска указал на следующие обстоятельства. 17.08.2020 мировым судьей 3-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска вынесен судебный приказ по заявлению взыскателя Елистратовой Е.Ю. в отношении должника Меняевой Е.А. о взыскании с последней суммы долга по договору займа от 31.01.2017 в размере 150 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 100 руб. Брак с Меняевой Е.А. расторгнут 09.05.2019. О наличии судебного приказа Меняев А.Ю. узнал в ходе рассмотрения гражданского дела по иску о разделе имущества супругов. Так как расписка датирована 30.01.2017 (временем совместного проживания), истец может быть признан должником по этой расписке. Однако к участию в деле его не привлекали. Таким образом, как полагает истец, договор займа нарушает его права: может привести к необоснованному возложению бремени финансовой ответственности, сумма в размере 75 000 рублей является для него значимой.

При этом, как утверждает истец, никакого долга перед Елистратовой Е.Ю. у семьи не было. Деньги от Елистратовой Е.Ю. он с ответчиком не получал, в отпуск летали на денежные средства, нажитые в браке. Также полагал, что расписка составлена более поздним числом с тем, чтобы увеличить долю имущества ответчика при разделе совместно нажитого имущества.

В судебном заседании на вопрос суда представитель истца уточнила, что просит признать сделку – договор займа недействительной (ничтожной) по признаку мнимости, так как сделка совершена без намерения создать правовые последствия, совершена исключительно с целью увеличения задолженности, имущественной массы, подлежащей разделу между супругами.

Истец Меняев А.Ю. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Шишаева Е.А. в судебном заседании требования и доводы иска поддержала в полном объеме.

Ответчик Меняева Е.А. в судебном заседании против иска возражала. Пояснила, что денежные средства от Елистратовой Е.Ю. получила в период брака с Меняевым А.Ю. 30.01.2017, данные денежные средства были потрачены на поездку и совместный отдых, собственных средств не имелось, поскольку истец страдает наркотической зависимостью, находился на реабилитации, официального дохода не имеет. После проведения судебной экспертизы, свои показания дополнила, пояснив, что составленная 30.01.2017 расписка Елистратовой Е.Ю. была утрачена, в связи с чем, по просьбе Елистратовой Е.Ю. в феврале 2019 года Меняевой Е.А. была составлена новая расписка (л.д. 146). Денежные средства Меняева Е.А. в настоящее время вернула в полном объеме.

Ответчик Елистратова Е.Ю. в суд не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании против иска возражала, пояснив, что денежные средства в размере 150 000 руб. она передавала Меняевой Е.А. в июле 2017 года.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно представленной суду расписке, датированной 30.01.2017, подписанной Меняевой Е.А. и Елистратовой Е.Ю., 30.01.2017 года Меняева Е.А. получила от Елистратовой Е.Ю. наличные денежные средства в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей на семейный отдых к Крыму и в Краснодарском крае, обязалась вернуть предоставленную ей денежную сумму в течение 2 (двух) лет, то есть не позднее 30.01.2019 года (л.д. 11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Подлинность подписей сторон на расписке не оспорена, обе стороны заемного обязательства: Меняева Е.А. и Елистратова Е.Ю. в судебном заседании подтвердили как факты передачи и получения денежных средств, так и факт возникновения у Меняевой Е.А. обязательства по возврату полученной по расписке суммы.

Требования о признании договора незаключенным не заявлялось, по безденежности договор займа не оспорен.

В пользу довода ответчика Меняевой Е.А. о необходимости получения заемных денежных средств свидетельствуют те обстоятельства, что истец Меняев А.Ю. не имеет официального трудоустройства и дохода (л.д. 105, 107), страдает наркотической зависимостью (л.д. 51), проходил реабилитацию.

Другая сторона заемного обязательства Елистратова Е.Ю. (займодавец) принимала последовательные действия по возращению денег, в том числе, 10.08.2020 обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств (л.д. 13), получила его для предъявления к исполнению.

Ответчик (заемщик) Меняева Е.А. в ходе судебного разбирательства свое обязательство по возврату денежных средств исполнила, перечислив в пользу Елистратовой Е.Ю. сумму в размере 152 100 рублей (в размере задолженности, взысканной по судебному приказу), в подтверждение чего представлены чеки по операциям Сбербанка за период с 16.03.2021 по 22.03.2021 (л.д. 148 – 152).

Тот факт, что расписка, датированная 30.01.2017, фактически составлена позже, а именно не ранее января 2019 года, что не соответствует дате, указанной на расписке, как это установлено заключением судебной экспертизы от 09.02.2021, выполненной в АНО «Судебное экспертное бюро Магнетар» (л.д. 114 – 116), сам по себе не исключает передачи денежных средств должнику.

Исходя из совокупности указанных выше фактических обстоятельств и представленных суду доказательств, вывод о том, что договор займа между Елистратовой Е.Ю. и Меняевой Е.А. был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, не представляется возможным.

Довод представителя истца о том, что сделка была заключена с целью увеличить размер задолженности супругов (общего долга) в связи с разрешением судебного спора о разделе совместно нажитого имущества, достаточного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

Так, из решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22.12.2020 по иску Меняева А.Ю. к Меняевой Е.А. о разделе совместно нажитого имущества следует, что требования о распределении общего долга, возникшего на основании расписки от 30.01.2017, в установленном законом порядке заявлено не было, при разделе общего имущества супругов Меняева А.Ю. и Меняевой Е.А. данный долг не учитывался.

Как полагает суд, охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной Меняев А.Ю. в настоящем случае не имеет.

При этом суд учитывает, что в силу действующего семейного законодательства презюмируется то обстоятельство, что обязательства каждого из супругов являются его личными, пока не доказано иное. Исходя из требований пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, суд может признать обязательства одного из супругов общим обязательством супругов, если установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, обязательство Меняевой Е.А. по договору займа, в подтверждение которого представлена расписка, датированная 30.01.2017, является ее личным. Лично Меняевой Е.А. исполнено обязательство по возврату долга. На вопросы суда Меняева Е.А. пояснила, что Меняев А.Ю. не знал о том, что она составляет расписку, в феврале 2019 года отношения между супругами были очень плохими, в феврале - марте 2019 фактические брачные отношения прекращены, решение суда о расторжении брака принято 19.03.2019. Требования о признании обязательства, возникшего из договора займа, заключенного с Меняевой Е.А., общим долгом супругов не заявлялось, данное обстоятельство не устанавливалось, тот факт, что полученные по договору займа денежные средства были потрачены на общие нужды семьи, подлежит доказыванию.

Таким образом, совокупности условий, необходимых для признания договора займа между Елистратовой Е.Ю. и Меняевой Е.А. недействительной, мнимой сделкой – не имеется.

В связи с чем, в иске надлежит отказать.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, статьи 100 ГПК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины, судебной экспертизы, а также по оплате услуг представителя взысканию с ответчика не подлежат, поскольку решение подлежит принятию не в пользу истца.

Руководствуясь нормами материального права, статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 31.03.2021.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела № 2-422/2021 (54RS0006-01-2020-009846-94) Ленинского районного суда г. Новосибирска.