Решение по делу № 33-5252/2015 от 23.11.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2015 года по делу № 33- 5252/2015

судья Махатилова П.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Устаевой Н.Х.,

судей Магадовой А.В. и Магамедова Ш.М.,

при секретаре Магомедовой Р.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» по гражданскому делу по иску Рамазанова А.Г. <.> к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

на решение Федерального суда Советского района г. Махачкала от 28 сентября 2015года, которым постановлено: «Исковые требования Рамазанова А.Г. <.> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Рамазанова А. Г. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 29 900 руб., неустойку в размере 18 ООО руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.. а всего 88 400 (восемьдесят восемь тысяч четыреста) руб.

В удовлетворении иска в остальной части, отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 2 387 (две тысячи триста восемьдесят семь) руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» (г.Махачкала, ул.Г.Гусейнова, 26) расходы за проведение авто-технической экспертизы №2558/2-2 от 03.09.2015 г., назначенной согласно определения Советского районного суда г.Махачкалы от 03.08.2015г. в размере 5 850 (пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей».

Заслушав доклад судьи Магадовой А.В., выслушав объяснение представителя ООО СК «Согласие» по доверенности Магомедова А.Ю. об изменении решения суда, снизив размер штрафа и неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер расходов на оплату услуг представителя истца и определить его разумных пределах в размере 5000 рублей, объяснение представителя Рамазанова А.Г. по доверенности Раджабовой М.М. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Рамазанов А.Г. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, указывая, что 16 июня 2015г. в 18 часов 00 минут на <.>, в районе магазина «Каспий» г.Махачкала произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ <.> гос. номер № и транспортного средства марки ВАЗ <.> гос. номерами <.> под управлением Курбанова С. Г. в результате которого его автомобиль получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства марки ВАЗ 211440, за государственным регистрационным знаком <.> Курбанова С.Г., который признал свою вину в ДТП.

17 июня 2015г. его представитель обратился с заявлением о наступлении события имеющего признаки страхового случая, по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (причинении вреда имуществу), с приложением всех документов предусмотренных правилами ОСАГО. Согласно экспедиторской расписке данный пакет документов был получен 18.06.2015г.

Поскольку по истечении срока предусмотренного законом страховой компанией не произведена выплата страхового возмещения он самостоятельно обратился в независимую оценочную организацию для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 217030, гос. номер Н <.> 2011 года выпуска.

Так согласно отчету № 383/15 от 10.07.2015г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - стоимость восстановительного ремонта составляет 49 799 (сорок девять тысяч семьсот девяносто девять) рублей 22 копейки, а так же стоимость утраты товарной стоимости 5 845 (пять тысяч восемьсот сорок пять) рубль 48 коп., что суммарно составляет 55 644 (пятьдесят пять тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 70 коп.

Данное ДТП оформлялось в соответствии с ст. 11.1 ФЗ №40 от 25.04.2002г без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при оформлении документов согласно вышеприведенного порядка размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 50 000 рублей.

13.07.2015г. его представитель обратился в страховую компанию с просьбой, произвести страховую выплату в размере 50 000 руб., возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 руб., а также выплатить неустойку в размере 500 руб. (50000 руб. (стоимость восстановительного ремонта) 1% (неустойка согласно п.21. ст. 12 ФЗ №40 от 25.04.2002)) с 09.07.2015г. по день исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. Претензия, страховой компанией оставлена без рассмотрения, а требования Рамазанова А.Г. без удовлетворения.

В суде представитель истца по доверенности Раджабова М.М. требования уточнила, просила взыскать недоплаченное страховое возмещение за вычетом выплаченной суммы по платежному поручению <дата> в размере 29 900 руб., неустойку по день вынесения решения суда в размере 26 832 руб., расходы связанные с проведением экспертизы в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., нотариальные расходы 500 руб., моральный вред 30 000 руб. и штраф 25 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности Магомедов А.Ю. исковые требования не признал, пояснил, что ООО СК «Согласие» признал случай страховым и выплатил истцу страховую премию в размере 20 100 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Согласие» просит изменить решение суда, снизив размер штрафа и неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер расходов на оплату услуг представителя истца и определить его разумных пределах в размере 5000 рублей, полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, выражающемся в следующем:

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суду необходимо принимать во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывать, что штраф и неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При вынесении решения суду важно учитывать баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем, сумма взысканного штрафа и неустойки явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и должны быть уменьшены.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

С учетом того, что дела по ОСАГО не представляют большой сложности, объемом проделанной работы, а так же, исходя из сумм, удовлетворенных в пользу истца, считает взысканную на оплату услуг представителя сумму, не разумной.

Судебная коллегия, обсудив возможность рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие истца Рамазанова А.Г., извещен надлежащим образом, не сообщил суду о причинах своей неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие, не представил доказательств уважительности причин неявки, с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью сторон, отсутствие истца не препятствует рассмотрению дела, присутствует в суде его представитель, определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда на основании следующего.

Как видно из материалов дела, судом разрешая иск Рамазанова А.Г. к ООО «СК «Согласие» частично, постановлено взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу страховое возмещение в размере 29900 рублей; неустойку в размере 18000 рублей; расходы на экспертизу в размере 4000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей;

нотариальные расходы в размере 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, и штраф в размере 25000 рублей.

Удовлетворяя частично иск Рамазанова А.Г. суд первой инстанции правомерно руководствовался ч.1 ст. 1064, ч. 1 ст. 929, ч.2 ст. 15 ГК РФ и что вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на день наступления страхового случая), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 16 июня 2015 года, в районе магазина «Каспий» г.Махачкалы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Рамазанову А.Г. автомобиля марки ВАЗ <.>н <.> и транспортного средства марки ВАЗ <.> за г/н №, под управлением Курбанова С. Г., в результате которого автомобиль Рамазанова А,Г, получил механические повреждения.

Установлено, что ДТП произошло по вине водителя транспортного средства марки ВАЗ 211440, за государственным регистрационным знаком Н <.> <.> Курбанова С.Г.

17 июня 2015г. представитель истца обратился с заявлением о наступлении страхового случая к страховщику и согласно экспедиторской расписке данный пакет документов был получен 18.06.2015г.

Согласно отчета №383/15 от 10.07.2015г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - стоимость восстановительного ремонта составляет 49799,22 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет 5845, 48 руб., что суммарно составляет 55 644, 70 руб.

Данное ДТП оформлялось в соответствии с ст. 11.1 ФЗ №40 от 25.04.2002 г. без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при оформлении документов согласно вышеприведенного порядка размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 50 000 рублей.

13.07.2015 года, представитель истца обратился в страховую компанию с просьбой произвести страховую выплату в размере 50 000 руб., возместить расходы связанные с проведением независимой экспертизы в размере 3500 руб., а также выплатить неустойку в размере 500 руб. (50000 руб. (стоимость восстановительного ремонта) 1% (неустойка согласно п.21. ст. 12 ФЗ №40 от 25.04.2002)) с 09.07.2015г. по день исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

По платёжному поручению №234630 от 20.07.2015 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 20100 руб.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости ремонта а/м истца.

Заключением эксперта ФБУ «ДЛСЭ» №2558/2-2 от 03.09.2015 г. следует, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-<.> за г/н <.> <.> 2011 года на дату проведения исследования, с учетом износа составляет 41591 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 10 230 рублей.

Суд оценив имеющиеся доказательства по делу, взял за основу указанное заключение эксперта, полагая его обоснованным и допустимым доказательством.

При изложенных обстоятельствах сумма недоплаченной выплаты страхового возмещения составляет 29900 руб. Суд по ходатайству представителя ответчика уменьшил сумму неустойки до 18000 руб. Рамазанову А.Г. в добровольном порядке в установленный законом срок страховщиком страховое возмещение выплачено не было, частичная выплата была произведена после предъявления досудебной претензии.

Таким образом, суд правильно указал, что со стороны ответчика имело место об отказе в добровольном порядке удовлетворения требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения, в связи с чем штраф составляет 25000 руб. (50000/50%).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд правомерно определил размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

Судебные расходы судом взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, и также в разумных пределах взысканы расходы на услуги представителя. руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ.

Решение суда соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СК «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи