Решение от 01.09.2020 по делу № 33-6919/2020 от 07.08.2020

Судья: Шипицына В.А.                           Дело № 33-6919/2020

Докладчик: Молчанова Л.А.                             № 13-115/2020

УИД: 42RS0017-01-2020-000574-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2020 года                                г. Кемерово

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Молчанова Л.А.,

при секретаре Сергиенко А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя АО «МАКС» Круподеровой А.Н. на определение судьи Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 03 июня 2020 года о возврате заявления Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» о признании недействительными решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования

УСТАНОВИЛА:

АО «МАКС» обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки.

Определением судьи Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 15.05.2020 заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков - до 29.05.2020 включительно.

Определением судьи Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 03.06.2020 исковое заявление возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами в связи с неустранением недостатков заявления.

В частной жалобе представитель АО «МАКС» Круподерова А.Н. просит отменить определение от 03.06.2020, принять заявление к производству.

В жалобе приводит доводы о несогласии с определением суда от 15.05.2020, полагая, что те обстоятельства, которые расценены судом как недостатки, таковыми не являются.

Указывает, что ч. 6 ст. 132 ГПК РФ не предусмотрено, что письмо в адрес ответчика должно быть направлено с описью вложения, либо с сопроводительным письмом с приложением. Конкретного указания о том, что подразумевается документами, подтверждающими направление ответчику копии искового заявления с приложенными документами, в законодательстве не содержится. Поэтому представленный с исковым заявлением почтовый реестр является подтверждением направления ответчику копии искового заявления с приложенными документами. Доказательств того, что заинтересованные лица не получили заявление с документами со стороны Заинтересованных лиц не предоставлено.

Положения статьи 132 ГПК РФ не предусматривает, что в суд необходимо предоставить оригинал платежного поручения об оплате госпошлины.

Также податель жалобы не соглашается с указанием суда на необходимость предоставления заверенной копии решения суда Алтайского края и доказательств, вступления в силу решения Финансового уполномоченного.

Рассмотрев частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы частной жалобы являются обоснованными, а обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального права.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению, помимо прочего, прилагаются:

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 1);

- документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (п. 4).

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (ч. 1). Если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса (ч. 3).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов следует, что АО «МАКС» обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки.

Возвращая исковое заявление определением от 03.06.2020 судья первой инстанции исходил из того, что исковое заявление имело ряд недостатков, которые указаны в определении суда от 15.05.2020, и эти недостатки не устранены в срок, установленный определением от 15.05.2020.

При этом в определении от 15.05.2020 указаны следующие недостатки:

- к исковому заявлению приложена незаверенная копия решения Ельцовского районного суда Алтайского края от 29.08.2019 по делу № 2-93/2019, на которое имеются ссылки в исковом заявлении; отсутствует отметка о вступлении решения в законную силу;

- отсутствуют доказательства, свидетельствующие о дате вступления обжалуемого решения финансового уполномоченного в законную силу на момент обращения АО «МАКС» с заявлением в суд;

- к заявлению не приложено уведомление о вручении или направлении заинтересованным лицам копии заявления и приложенных к нему документов;

- приложенная копия платежного поручения об оплате государственной пошлины не имеет подлинной отметки Банка.

Суд апелляционной инстанции, не может согласиться с тем, что вышеперечисленные обстоятельства следует расценить как недостатки искового заявления, неустранение которых влечет возврат искового заявления.

Частью 1 ст. 35 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право представлять доказательства.

В соответствии со ст.ст. 147, 148, 150 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 2 и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 24.06.2008 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» оценка достаточности представленных доказательств производится при рассмотрении дела по существу, начиная со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство не ограничивает право истца представлять доказательства стадией подачи иска и принятия его к производству суда. Доказательства могут быть представлены лицами, участвующими в деле, в любое время, на любой стадии процесса, но до удаления суда в совещательную комнату.

Предоставление не заверенных (ненадлежащим образом заверенных) копий документов в обоснование заявленных требований, не может служить основанием для возвращения искового заявления, поскольку это противоречит принципу диспозитивности, нарушает право истца на судебную защиту его прав и свобод, гарантированных ст. 46 Конституции РФ. Вопросы относительно полноты представленных доказательств и неблагоприятные последствия их недостаточности, либо недостатков могут сказаться лишь на результатах рассмотрения спора.

Следовательно, требование судьи о предоставлении на стадии принятия иска к производству надлежащим образом заверенной копии решения Ельцовского районного суда Алтайского края от 29.08.2019 по делу № 2-93/2019, на которое имеются ссылки в исковом заявлении, не имеет под собой правового основания.

Не имеет под собой правового основания и требование судьи о предоставлении доказательств вступления в законную силу обжалуемого решения финансового уполномоченного.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно информации Совета службы финансового уполномоченного «О порядке работы Службы финансового уполномоченного на период до 30 апреля 2020 года» решения финансовых уполномоченных, принятые с 30.03.2020 по 30.04.2020 будут вступать в силу с учетом особенностей действующего законодательства. В соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239 дни с 30.03.2020 по 30.04.2020 являются нерабочими. В связи с этим, в случае, если решение финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения потребителя принято в период с 30.03.2020 по 30.04.2020, срок вступления его в силу начнет исчисляться с первого рабочего дня, наступившего после 30.04.2020. В соответствии с действующими нормативными актами таким днем является 06.05.2020.

Обжалуемое решение Финансового уполномоченного подписано 16.04.2020 и с учетом положений ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, решение автоматически вступило в силу 26.05.2020.

Таким образом, к моменту принятия определении о возвращении искового заявления, обжалуемое решение Финансового уполномоченного являюсь вступившим в законную силу и не имелось необходимости в предоставлении доказательств его вступления в законную силу.

Оставляя исковое заявление без движения и в последующем возвращая его, судья первой инстанции также исходил из того, что истцом не выполнены требования, закрепленные в п. 6 ст. 132 ГПК РФ, поскольку к иску не приложен документ, подтверждающий уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Список внутренних почтовых отправлений, приложенный к исковому заявлению как документ, предусмотренный п. 6 ст. 132 ГПК РФ, судьей расценен не был. Судья первой инстанции указал, что имеющийся список почтовых отправлений не свидетельствует о том, что в адрес лиц, участвующих в деле, направлено исковое заявление с приложенными документами.

Такая оценка списка внутренних почтовых отправлений как ненадлежащего доказательства, сделана судом первой инстанции без учета норм процессуального права и добросовестного поведения участников гражданских правоотношений.

Действующее законодательство не содержит обязанности заявителя направить копии иска и документов каким-либо определенным установленным способом, в том числе по направлению копии иска посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения (на необходимость которой указал судья первой инстанции). Законодателем предусмотрено представление документов, подтверждающих именно их направление, перечень которых не ограничен.

Произвольное возложение судом процессуальных обязанностей на участвующих в деле лиц, не предусмотренных императивной нормой, законодательством не допустимо.

То обстоятельство, что платежное поручение об оплате государственной пошлины за подачу иска представлено в копии, также не является достаточным основанием для оставления искового заявления без движения и последующего его возвращения.

Государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме, что предусмотрено п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Представленное истцом вместе с исковым заявление платежное поручение в соответствии с требованиями Положения № 383-П, в нем указаны все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд. При наличии каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в платежном поручении, суд не лишен возможности запросить соответствующую информацию непосредственно в Банке.

При таких обстоятельствах, у судьи первой инстанции отсутствовали основания для возврата искового заявления, поскольку оно не содержало недостатков, требующих устранения. Определение судьи Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 03 июня 2020 года о возврате заявления Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                         ░░░░░░░░░ ░.░.