Решение по делу № 33-2927/2022 от 26.04.2022

УИД 29RS0017-01-2022-000015-76

Судья Галкина М.С. стр.205 г.; г.п.150 руб.

Докладчик Гаркавенко И.В. Дело № 33-2927/2022 31 мая 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Торцевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-175/2022 по исковому заявлению акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк к Гуриной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Гуриной Т.В. на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 9 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратилось с иском к Гуриной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 19 августа 2016 г. между Банком и Треханиной С.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Треханиной Т.А. кредит в сумме 348 000 рублей под 20,6 % годовых, на срок 60 месяцев. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 19 августа 2016 г., что подтверждается отчетом об операциях за период с 19 августа 2016 г. по 18 сентября 2016 г. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 28 ноября 2017 г. с Гуриной Т.В. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, который впоследствии отменен определением от 8 сентября 2021 г. По состоянию на 13 октября 2021 г. задолженность по кредитным обязательствам перед Банком составила 222 700 рублей 72 копейки, в том числе: 872 рубля 70 копеек – неустойка за просроченные проценты, 1 690 рублей 16 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 41 199 рублей 19 копеек – просроченные проценты, 178 938 рублей 67 копеек – просроченный основной долг. 5 июля 2021 г. Банк направил Гуриной Т.В. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако ответчик просроченную задолженность не погасил. Просит взыскать с Гуриной Т.В. в свою пользу задолженность в размере 222 700 рублей 72 копеек за период с 20 июня 2020 г. по 13 октября 2021 г. по кредитному договору № от 19 августа 2016 г., расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гурина Т.В. в судебное заседание не явилась, в представленном отзыве с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Треханина С.А. в судебное заседание не явилась, в представленном отзыве с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 9 марта 2022 года исковые требования удовлетворены. Взыскана с Гуриной Т.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 19 августа 2016 г. за период с 20 июня 2020 г. по 13 октября 2021 г. в размере 222 700 рублей 72 копейки, в том числе: 872 рубля 70 копеек – неустойка за просроченные проценты, 1 690 рублей 16 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 41 199 рублей 19 копеек – просроченные проценты, 178 938 рублей 67 копеек – просроченный основной долг; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 427 рублей 01 копейки, всего взыскано 228 127 рублей 73 копейки.

С данным решением не согласилась ответчик Гурина Т.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с постановленным судом решением, полагает, что постановленное Арбитражным судом Архангельской области решение о признании Треханиной С.А. несостоятельной (банкротом) может привести к двойному взысканию задолженности. Ссылается на низкий доход и наличие иных долговых обязательств, в связи с чем отсутствует финансовая возможность нести ответственность по предъявленным исковым требованиям.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 данного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Судом первой инстанции установлено, что 19 августа 2016 г. между Банком и Треханиной С.А. был заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым последней был предоставлен кредит.

Обязательства Банка перед заемщиком по предоставлению денежных средств в соответствии с заключенным договором исполнены в полном объеме, что подтверждается отчетом об операциях за период с 19 августа 2016 г. по 18 сентября 2016 г.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 28 ноября 2017 г. с Гуриной Т.В.

Согласно решению Арбитражного суда Архангельской области от 15 декабря 2021 г. (дело № А05-5416/2021) Треханина С.А. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

5 июля 2021 г. Банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое на момент подачи иска исполнено не было.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по кредитному договору составила 222 700 рублей 72 копейки, в том числе: 872 рубля 70 копеек – неустойка за просроченные проценты, 1 690 рублей 16 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 41 199 рублей 19 копеек – просроченные проценты, 178 938 рублей 67 копеек – просроченный основной долг.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив нарушение заемщиком своих обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, при этом надлежащее исполнение заемщиком обязательств обеспечено договором поручительства, в связи с чем, ответчик должен нести солидарную ответственность перед Банком по возврату суммы задолженности.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на нормах материального права и соответствует обстоятельствам дела.

Взыскивая задолженность по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно исходил из представленного Банком расчета. Указанный расчет арифметически верен, соответствует положениям договора и подтвержден соответствующими доказательствами. Доказательств неверного исчисления образовавшейся задолженности ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал задолженность в заявленном стороной истца размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы в части того, что постановленное Арбитражным судом Архангельской области решение о признании Треханиной С.А. несостоятельной (банкротом) может привести к двойному взысканию задолженности как с основного должника, так и с поручителя по договору, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В этой связи, учитывая, что заключенным между истцом и ответчиком договором поручительства установлена солидарная с заемщиком ответственность по кредитному договору, истец правомерно реализовал свое право на обращение с требованиями к поручителю.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Доказательств принятия судом решения о взыскании задолженности с заемщика в материалы дела не представлено, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что задолженность по спорному кредитному договору была погашена, в том числе за счет средств основного должника.

Вместе с тем, вопрос об исключении двойного взыскания подлежит рассмотрению только при исполнении судебного акта и не влияет на правильность постановленного судом первой инстанции решения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии финансовой возможности нести ответственность по принятым на себя обязательствам, основанием для отмены постановленного судом решения не является.

Заключение договора поручительства совершалось на основании взаимного волеизъявления сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, банк принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств заемщику, а ответчик - по исполнению заемщиком всех обязательств по кредитному договору, то есть каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора. Исполнение обязанностей по договору поручительства не поставлено в зависимость от доходов поручителя, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от изменения его финансового положения, поручитель обязан выполнять принятые на себя обязательства.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик несет при заключении договора поручительства, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.

В то же время ответчик не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ, а указанные выше обстоятельства могут быть учтены при рассмотрении этого заявления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поручительство прекратилось, поскольку решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 декабря 2021 года Треханина С.А. признана несостоятельной (банкротом), подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 6 статьи 213.27 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

В пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве указано, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

Соответственно, при завершении в отношении должника процедуры реализации имущества и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, его обязательство, вытекающее из кредитного договора, прекращается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

С исковым заявлением о взыскании кредитной задолженности с ответчика банк обратился 10 января 2022 года, на указанную дату в отношении основного должника процедура банкротства не была завершена, основное обязательство не прекращено.

При таких обстоятельствах, признание Треханиной С.А. несостоятельной (банкротом) не свидетельствует о прекращении поручительства.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо новых данных, которые не были предметом исследования и оценки судом первой инстанции при рассмотрении дела и не учтенных судом при вынесении решения, не содержат. Выводов суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленного судом и иному суждению о фактических обстоятельствах дела.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 9 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гуриной Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Т.А. Мананникова

Т.Н. Рудь