Решение по делу № 2-627/2018 от 21.03.2018

Дело № 2-627/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище 29 мая 2018 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Князькова М.А.,

при секретаре Мелкумян Л.С.,

с участием:

представителя истца Фолимоновой А.А., действующей по доверенности №25-01-01/10-97 от 07 мая 2018 года,

ответчика Ларина С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области к Гаврилову <данные изъяты>, Ларину <данные изъяты> о возложении обязанности привести в соответствие действующему законодательству несанкционированное примыкание к автомобильной дороге общего пользования или межмуниципального значения Волгоградской области,

у с т а н о в и л:

Комитет транспорта и дорожного хозяйства <адрес> обратился в суд с исковым заявлением к Гаврилову А.В., Ларину С.И. о возложении обязанности привести в соответствие действующему законодательству несанкционированное примыкание к автомобильной дороге общего пользования или межмуниципального значения <адрес>, мотивируя свои требования тем, что автомобильная дорога общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес> <адрес> автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес>, утвержденном постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п и находится в оперативном управлении Комитета.

ДД.ММ.ГГГГ представителями Комитета совместно с представителем государственного казенного учреждения <адрес> Дирекция автомобильных дорог проведено обследование автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес> <адрес>

В результате обследования выявлено, что в придорожной полосе автомобильной дороги на земельном участке с кадастровым номером № расположена автостоянка (км 10+562-км 10+680 справа автомобильной дороги «3-я Продольная магистраль»). Подъезд транспортных средств к объекту осуществляется с автомобильной дороги «3-я Продольная магистраль» через примыкание, расположенное на км 10+680 справа.

Примыкание имеет покрытие из железобетонных плит которое устроено до бровки земляного полотна автомобильной дороги «3-я Продольная магистраль», покрытие на примыкании между кромкой и бровкой земляного полотна автомобильной дороги «3-я Продольная магистраль» отсутствует. Комитет ранее не выдавал согласия и технических условий на устройство вышеуказанного примыкания и на размещение автостоянки в придорожной полосе автомобильной дороги «3-я Продольная магистраль».

Согласно     информации     администрации     Городищенского муниципального района <адрес>, земельный участок по адресу: <адрес>, территория администрации Городищенского городского поселения с кадастровым № принадлежит на праве общей долевой собственности по ? Гаврилову А.В. и Ларину С.И. (свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, №.

ДД.ММ.ГГГГ Гаврилову А.В. и Ларину С.И. выдано разрешение на строительство № RU № объекта капитального строительства- административного здания, общей площадью 51,7 кв.м. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за № Комитетом сособственникам Гаврилову А.В. и Ларину С.И. направлена претензия об устранении выявленных нарушений при эксплуатации объекта дорожного сервиса - автостоянка. Информация о принятых мерах в адрес Комитета не поступила, нарушения законодательства не устранены.

Устройство несанкционированного примыкания автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес> <данные изъяты> справа, выполнено без согласования с Комитетом, в нарушение статьи 20 Закона №257-ФЗ, согласно которой съезды и примыкания к автомобильной дороге подлежат демонтажу, в случае, если такие съезды (примыкания) построены без согласия владельца дороги или с нарушением выданных ими технических условий и требований. Право требовать демонтажа (ликвидации/сноса) законом предоставлено владельцу автомобильной дороги.

По результатам проведенного обследования в отношении земельного участка установлено, что правообладатели земельного участка Гаврилов А.В. и Ларин С.И. за получением государственной услуги: «Выдача Технических условий и согласование размещения объектов придорожного сервиса, средств наружной рекламы, пересечений и примыканий в полосе отвода и придорожной полосе автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес>» не обращался, примыкание к земельному участку обустроено с нарушением требования действующего законодательства, в связи с чем Комитет просит обязать Гаврилова А.В. и Ларина С.И. в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести в нормативное состояние устроенное примыкание на автомобильной дороге <данные изъяты>, для обеспечения доступа к объекту дорожного сервиса в соответствии с требованиями ФИО7 52766-2007, ГОСТ 52289-2004 путем обустройства съезда и выезда к. объекту дорожного сервиса переходно-скоростными полосами, обустройства покрытия примыкания равнопрочного с основной дорогой, обустройства искусственного освещения, установки дорожных знаков и нанесения дорожной разметки.

В судебном заседании представитель истца Фолимонова А.А. на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчик Ларин С.И. исковые требования не признал, суду пояснил, что на принадлежащем им земельном участке с кадастровым номером №34:0336120006:2636 расположено офисное здание, около которого стоят их грузовые автомобили. Они не оказывают услуги и данное помещение не является объектом дорожного сервиса, в связи с чем, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Гаврилов А.В. о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, с согласия всех участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причину его неявки неуважительной в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), которая устанавливает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования не обоснованными и подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Как следует из положений ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации (часть 1 статьи 1). Для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: защитные дорожные сооружения - сооружения, к которым относятся элементы озеленения, имеющие защитное значение; заборы; устройства, предназначенные для защиты автомобильных дорог от снежных лавин; шумозащитные и ветрозащитные устройства; подобные сооружения (пункт 2); объекты дорожного сервиса - здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств) (пункт 13 статьи 3). Объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения (часть 6 статьи 22).

Часть 10 статьи 22 Закона №257-ФЗ указывает, что строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет.

В соответствии с пунктом п. 5.5.8 ФИО7 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования для обеспечения беспрепятственного проезда транзитного транспорта съезды и выезды в местах размещения объектов дорожного сервиса должны быть предусмотрены переходно-скоростные полосы по СП 34.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85*.

В соответствии с Положением о комитете транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, утвержденным постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, Комитет транспорта и дорожного хозяйства <адрес> является органом исполнительной власти <адрес>, уполномоченным в сфере транспорта, организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок в <адрес> и осуществления единой государственной политики развития сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, государственного управления автомобильными дорогами и сооружениями на них.

На основании пп. 2.2.3 пункт 2.2. Положения о Комитете, Комитет организует обеспечение соответствия состояния автомобильных дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона №257-ФЗ, примыкающие к автомобильным дорогам общего пользования автомобильные дороги, подъезды к автомобильным дорогам общего пользования, съезды с автомобильных дорог общего пользования должны иметь твердое покрытие, начиная с мест примыкания, на расстояние, размер которого должен быть не менее установленного техническими регламентами размера.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющегося собственником, но владеющего имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Судом установлено, что автомобильная дорога общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес> <данные изъяты> состоит в Перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес>, утвержденном постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, и находится в оперативном управлении Комитета.

Согласно Акту обнаруженных незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и иных объектов, расположенных в границе полосе отвода и придорожной полосе автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному членами комиссии Комитета совместно с представителем государственного казенного учреждения <адрес> «Дирекция автомобильных дорог» проведено обследование автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес> <адрес>, в результате которого выявлено, что в придорожной полосе автомобильной дороги на земельном участке с кадастровым номером № расположена автостоянка (км <адрес> Подъезд транспортных средств к объекту осуществляется с автомобильной дороги «3-я Продольная магистраль» через примыкание, расположенное на км 10+680 справа.

Примыкание имеет покрытие из железобетонных плит которое устроено до бровки земляного полотна автомобильной дороги «3-я Продольная магистраль», отсутствует покрытие на примыкании между кромкой и бровкой земляного полотна автомобильной дороги «3-я Продольная магистраль». Технические средства организации дорожного движения на примыкании отсутствовали.

При этом, как указывает Комитет, ранее им не выдавалось согласие и технические условия на устройство вышеуказанного примыкания и на размещение автостоянки в придорожной полосе автомобильной дороги «3-я Продольная магистраль».

Материалами дела и показаниями ответчика Ларина С.И. подтверждается, что земельный участок по адресу: <адрес>, территория администрации Городищенского городского поселения с кадастровым № принадлежит на праве общей долевой собственности по ? Гаврилову А.В. и Ларину С.И. (свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 34-АБ № и 34-АБ №).

По мнению истца, устройство несанкционированного примыкания автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес> 18 ОП РЗ 18А-5 «3-я Продольная магистраль» на км 10+562- км 10+680 справа, выполнено без согласования с Комитетом, в нарушение статьи 20 Закона №257-ФЗ, согласно которой съезды и примыкания к автомобильной дороге подлежат демонтажу, в случае, если такие съезды (примыкания) построены без согласия владельца дороги или с нарушением выданных ими технических условий и требований. Право требовать демонтажа (ликвидации/сноса) законом предоставлено владельцу автомобильной дороги.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, при рассмотрении дела допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии на земельном участке с кадастровым номером № объекта придорожного сервиса истцом суду не представлено, что позволяет суду сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области к Гаврилову <данные изъяты>, Ларину <данные изъяты> о возложении обязанности привести в соответствие действующему законодательству несанкционированное примыкание к автомобильной дороге общего пользования или межмуниципального значения Волгоградской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

     Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2018 года.

Судья М.А. Князьков