Решение по делу № 33-10401/2023 от 16.03.2023

Судья: Фомичев А.А. дело № 33-10401/2023Уникальный идентификатор дела50RS0052-01-2022-004578-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                                                          27 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Гарновой Л.П., Жигаревой Е.А.,

с участием прокурора Шумской А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Караматовым Я.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Епишина С. С.ча к Росляковой П. А. о признании ничтожным договора купли-продажи с применением последствий ничтожности сделки,

по встречному иску Росляковой П. А. к Епишину С. С.чу о признании Росляковой П.А. добросовестным приобретателем, выселении и прекращении за Епишиным С. С.ем правом пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Росляковой П. А. на решение Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Епишин С.С. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ему на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

<данные изъяты> истцом на имя Епишиной Е.В. была выдана нотариально удостоверенная доверенность на управление и распоряжение указанной выше квартирой.

<данные изъяты> истцом подписано нотариально удостоверенное распоряжение об отмене доверенности от <данные изъяты>.

Информация об отмене доверенности внесена в Единую информационную систему нотариата и доступна к обозрению в свободном доступе в информационно-коммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в разделе «проверка доверенностей по реквизитам». Информация о намерении отозвать доверенность доведена до Епишиной Е.А. <данные изъяты> путем направления соответствующего уведомления.

О переходе права собственности на спорную квартиру к Росляковой П.А. истцу стало известно посредством получения сведений из ЕГРН. Полагает, что сделка является недействительной, поскольку своего волеизъявление на ее совершение он не выражал.

    Просил суд признать договор купли-продажи квартиры от <данные изъяты> по продаже квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, ничтожным и применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации перехода (прекращения) права от <данные изъяты> <данные изъяты> по квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>. Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от <данные изъяты> <данные изъяты> о регистрации права собственности за Росляковой П.А. на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>. Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности за Епишиным С. С.ем на объект недвижимости: Помещение; кадастровый <данные изъяты>; назначение: Жилое помещение; наименование: Квартира; местоположение: <данные изъяты>.

Рослякова П.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании ее добросовестным приобретателем, выселении и прекращении за Епишиным С.С. права пользования жилым помещением, указав, что бывшими супругами Епишиным С.С. и Епишиной Е.В. было принято решение о продаже спорной квартиры в период нахождения последних в зарегистрированном браке. В связи с принятым решением Епишиным С.С. была выдана доверенность на имя бывшей супруги с правом управления и распоряжения спорной квартирой, в том числе её продажей на условиях по своему усмотрению. После выполнения ряда процедур, проверки квартиры на предмет отсутствия обременений, правопритязаний третьих лиц, обхода соседей и жильцов дома, осмотра квартиры, Рослякова П.А. подписала договор купли продажи спорной квартиры с уполномоченным Епишиным С.С. лицом - Епишиной Е.В. Данный договор прошел государственную регистрацию. На момент приобретения спорной квартиры Рослякова П.А. проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась при совершении подобного рода сделок, её добросовестность в приобретении выразилась в том, что сделка по покупке спорной квартиры была возмездной, цена квартиры соответствовала рыночной стоимости, денежные средства продавцом были получены в полном объеме, спорная квартира была полностью оплачена и передана по акту. Епишин С.С. в настоящее время зарегистрирован и продолжает проживать в спорной квартире, препятствует Росляковой П.А. как владельцу в полной мере осуществлять права по использованию указанного имущества.

Просила суд признать её добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, прекратить за Епишиным С.С. право пользования квартирой и выселить его из жилого помещения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Епишина Е.В., в судебном заседании пояснила, что на основании нотариальной доверенности, выданной Епишиным С.С., продала спорную квартиру Росляковой П.А., получив от последней денежные средства. О том, что Епишин С.С. отозвал доверенность, ей ничего не известно, почтовое извещение об отзыве доверенности она не получала, в связи с чем полагает, что встречные исковые требования Росляковой П.А. являются обоснованными.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Московской области и нотариуса Мелешиной О.В. в судебное заседание не явились.

Решением Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Епишина С.С. удовлетворены. Суд постановил: признать договор купли-продажи квартиры от <данные изъяты>, заключённый в <данные изъяты>, и зарегистрированный в Управлении Росреестра по Московской области <данные изъяты>, между Епишиной Е. В., действующей на основании доверенности от Епишина С. С.ча, и Росляковой П. А. о продаже квартиры по адресу: <данные изъяты> – ничтожным и применить последствия недействительности сделки в виде погашения в ЕГРН записи о переходе права собственности и регистрации права собственности за Росляковой П.А.

Встречные исковые требования Росляковой П. А. к Епишину С. С.чу о признании Росляковой П.А. добросовестным приобретателем, выселении и прекращении за Епишиным С.С. правом пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты> – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих сведений.

В апелляционной жалобе Рослякова П.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное (п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу положений пп. 2 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно.

Согласно п. 1 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла ст. 86 Основ законодательства о нотариате, п. 10 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, нотариус обязан предупредить представляемого о необходимости предупредить лицо, которому выдана доверенность, а также третьи лица, для представительства перед которыми выдана доверенность. Для того, чтобы отмена доверенности повлекла юридические последствия необходимо доверителю письменно уведомить указанных лиц.

Из материалов дела следует, что Епишину С.С. принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

<данные изъяты> Епишин С.С. выдал Епишиной Е.В. нотариально удостоверенную доверенность на управление и распоряжение указанной выше квартирой, в которой оговорено право Епишиной Е.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению квартиру, представлять и получать необходимые справки, удостоверения и документы во всех организациях и учреждениях, в том числе в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, филиале Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», с правом подписать договор купли-продажи, передаточный акт, с правом заключения и подписания на условиях по своему усмотрению соглашения (договора) о задатке, предварительного договора с передачей аванса, с правом получения причитающегося аванса или задатка, получить полагающиеся деньги любым способом, в том числе наличными денежными средствами, в любой безналичной форме.

Доверенность зарегистрирована в реестре за <данные изъяты>

<данные изъяты> Епишиным С.С. подписано нотариально удостоверенное распоряжение об отмене доверенности, содержащее сведения об отмене доверенности от <данные изъяты>.

Информация об отмене доверенности внесена в Единую информационную систему нотариата и доступна к обозрению в свободном доступе в информационно-коммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в разделе «проверка доверенностей по реквизитам», что следует из выписки из данного интернет-портала.

<данные изъяты> Епишин С.С. направил в адрес Епишиной Е.В. уведомление об отмене доверенности. Епишиной Е.В. почтовое извещение не получено, конверт возвращен.

<данные изъяты> между Епишиной В.В., действующей на основании доверенности от <данные изъяты>, выданной Епишиным С.С., и Росляковой П.А. составлен договор купли-продажи спорной квартиры.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на дату совершения сделки сведения об отмене доверенности были внесены в Единую информационную систему нотариата. Епишина Е.В. и Рослякова П.А. заключили договор купли-продажи квартиры без согласия Епишина С.С., указав, что Епишина Е.В. об отмене доверенности распоряжением истца должна была узнать до совершения оспариваемой сделки, пришел к выводу о том, что отсутствие полномочий у Епишиной Е.В. на распоряжение спорной квартирой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность договора купли-продажи квартиры с ответчиком, поскольку, исходя из положений статей 209 и 454 ГК РФ, таким правом обладает только собственник имущества, который в данном случае намерений на предоставление полномочий по распоряжению квартирой не имел, доверенность на распоряжение своим имуществом отменил.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований Росляковой П.А. о признании ее добросовестным приобретателем и выселении, поскольку спорные правоотношение возникли вследствие ничтожной сделки, которая не порождает для сторон правовых последствий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что раздел имущества между Епишиным С.С. и Епишиной Е.В. не производился, подлежат отклонению судебной коллегией, как не имеющие юридического значения при разрешении данного спора, поскольку право распоряжения совместно нажитым имуществом возникает у сособственника после определения его доли в данном имуществе.

Указание в жалобе на то, что истцом не представлено бесспорных доказательств того, что Епишина Е.В. знала об отзыве доверенности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку пунктом 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности вносятся нотариусом в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме, в порядке, установленном законодательством о нотариате. Указанные сведения предоставляются Федеральной нотариальной палатой неограниченному кругу лиц с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Если третьи лица не были извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий.

Поскольку оспариваемая сделка была совершена после внесения сведений в реестр нотариальных действий, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, распоряжаясь спорной квартирой, Епишина Е.В. знала об отсутствии у нее полномочий на совершение указанных действий.

Доводы жалобы о том, что каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом со ссылкой на положения ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судебной коллегией.

В соответствии со ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное (п. 4).

Согласно п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком и третьим лицом Епишиной Е.В. не было представлено доказательств того, что последняя действовала в интересах и с согласия Епишина С.С., а также выражала его волеизъявление на продажу спорной квартиры.

Доводы жалобы о том, что судом не были установлены цели выдачи доверенности, юридического значения при рассмотрении настоящего спор не имеют.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции ответчика как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемом решении, и оспариванию им судебной оценки доказательств.

Между тем, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные требования закона судом выполнены; ссылки на документы, опровергающие правомерность судебной оценки доказательств, которые не были приняты во внимание при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не учитывались при постановлении обжалуемого решения, в апелляционной жалобе отсутствуют.

Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.

Ввиду изложенного, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Росляковой П. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи