Решение по делу № 2-341/2021 от 12.01.2021

№2-341/2021

24RS0012-01-2021-000028-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2021 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:

председательствующего - судьи Вишняковой С.А.,

с участием представителя истца САО «РЕСО-Гарантия» - Балдиной Т.Ю., действующей на основании доверенности №РГ-Д-7429/2020 от 21.07.2020г.,

при секретаре - Климосенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 07.12.2020г. №У-20-164781/5010-008 (по обращению потребителя финансовой услуги Ермолович С.А.),

                                                   УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. №У-20-164781/5010-008 от 07.12.2020г. об удовлетворении требований Ермолович С.А. и взыскании страхового возмещения, отказав Ермолович С.А. во взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что решением Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. №У-20-164781/5010-008 от 07.12.2020г. были удовлетворены требования Ермолович С.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 124400 рублей. Вместе с тем, считает решение об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы общества. 07.09.2020г. Ермолович С.А. в связи с произошедшим 03.09.2020г. дорожно-транспортным происшествием, в котором транспортному средству Ермолович С.В. были причинены механические повреждения, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков. 10.09.2020г. был произведен осмотр транспортного средства и составлен акт, в котором были указаны выявленные повреждения, в том числе дефекты эксплуатации. Для определения точной рыночной стоимости восстановительного ремонта была организована независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 584203,50 рублей, что превышает среднерыночную стоимость автомобиля на момент страхового случая, которая составила 308000 рублей. Размер страхового возмещения был определен путем вычета стоимости годных остатков, которая составила 54000 рублей из среднерыночной стоимости транспортного средства на момент страхового случая. Итоговая сумма составила 254000 рублей. 21.09.2020г. САО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП страховым случаем, сумма в размере 254000 рублей была перечислена Ермолович С.А. по реквизитам банковского счета. 01.10.2020г. Ермолович С.А. направил в адрес общества претензию, в которой потребовал доплату страхового возмещения в сумме 47836 рублей, а также возмещение расходов на проведение экспертизы в сумме 7000 рублей. К претензии было приложено экспертное заключение ООО «ИнкомОценка». В ответ на претензию 05.10.2020г. САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении требований, поскольку повторная проверка материалов дела не выявила оснований для осуществления доплаты. Полагает, что в представленном Ермолович С.А. заключении экспертом необоснованно завышена стоимость транспортного средства. 08.12.2020г. САО «РЕСО-Гарантия» стало известно о принятом финансовым уполномоченным решения, при рассмотрении которого также была организована экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АПЭКС ГРУП», выводы которого положены в основу решения. Согласно проведенной САО «РЕСО-Гарантия» рецензии на экспертное заключение, просит признать заключение эксперта ООО «АПЭКС ГРУП» недопустимым доказательством, а решение финансового уполномоченного незаконным.

Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» - Балдина Т.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, надлежащим образом был извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, в силу ст. 167 ГПК РФ его неявка не является препятствием к рассмотрению дела. Из представленного письменного отзыва Службы финансового уполномоченного следует, что с заявленными требованиями не согласны, просят в удовлетворении заявления отказать по основаниям в нем изложенным.

Заинтересованное лицо - Ермолович С.А., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, согласно принятой телефонограмме просил о рассмотрении заявления в его отсутствие, пояснил, что в настоящее время автомобиль восстановлен, продан. С требованиями САО «РЕСО-Гарантия» не согласен, просил в удовлетворении иска отказать. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Выслушав представителя истца Балдину Т.Ю. исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 данного Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ч.1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.09.2020г. вследствие действий Алешина Г.А. управляющего автотранспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему Ермолович С.А. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Алешина Г.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». По договору ОСАГО МММ №5011766552.

Гражданская ответственность Ермолович С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

07.09.2020г. Ермолович С.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

10.09.2020г. по поручению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотра транспортного средства, на основании которого составлен акт осмотра.

16.09.2020г. по поручению САО «РЕСО-Гарантия» ООО «КарЭкс» подготовлено экспертное заключение №АТ103399332, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 584203 рублей, с учетом износа деталей округленно 311100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составила 308000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства -54000 рублей.

22.09.2020г. САО «РЕСО-Гарантия» признала заявленный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 254000 рублей в связи с наступлением полной гибели транспортного средства (308000 рублей - 54000 рублей), что подтверждается платежным поручением №468393.

01.10.2020г. Ермолович С.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 47836 рублей, возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, предоставив экспертное заключение «ИнкомОценка» №09-1978/20 от 23.09.2020г., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 661831 рубль, с учетом износа деталей - 354644 рублей, стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составила 397813 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства - 95977 рублей.

05.10.2020г. САО «РЕСО-Гарантия» письмом исх. №РГ37385/133 уведомило Ермолович С.А. об отказе в удовлетворении претензии.

Не согласившись с данным решением, Ермолович С.А. обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения в сумме 47836 рублей, возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного ТС, проведение которой поручено ООО «АПЭКС ГРУП».

Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП» от 24.11.2020г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, округленно составляет 634442,44 рублей, с учетом износа деталей и округления - 337300 рублей, стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия - 467600 рублей, стоимость годных остатков - 89200 рублей.

Таким образом, поскольку расходы на восстановление транспортного средства превышают стоимость транспортного средства, сумма страхового возмещения составила 378400рублей (467600 - 89200).

Размер ущерба при полной гибели транспортного средства, установленный экспертным заключением ООО «АПЭКС ГРУПП» от 24.11.2020г. №1765082 превышает сумму страхового возмещении, выплаченную САО «РЕСО-Гарантия» (2540000 рублей), на 124400 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (п. 40 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

По смыслу положений приведенных норм, в пределах статистической достоверности (менее 10%) будет являться разница между произведенной страховщиком страховой выплатой на основании расчета специалиста и требованием потерпевшего о выплате страхового возмещения в полном объеме на основании расчета независимой оценки (экспертизы) ущерба поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку указанное выше расхождения превышает 10% и не находится в пределах допустимой погрешности, вышеуказанная разница была взыскана с САО «РЕСО-Гарантия».

Оценивая представленное экспертное заключение ООО «АПЭКС ГРУП», суд признает его достоверным и обоснованным, поскольку его выводы согласуются с иными доказательствами по делу. Исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г.), при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, поскольку каких-либо доводов, необходимых для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы, САО «РЕСО-Гарантия» в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела суду не привел, в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы было отказано.

Суд отклоняет представленные САО «РЕСО-Гарантия» пояснения эксперта-техника ООО «КАР-ЭКС» от 21.12.2020г., суд исходил из того, что данные пояснения представляют собой не самостоятельное исследование, а рецензию на экспертизу ООО «АПЭКС ГРУП» от 24.11.2020г. № 1765082, и, по своей сути, сводятся к критическому, частному мнению специалиста относительно указанного заключения. Кроме того, суд учитывает, что автотранспортное средство заинтересованным лицом Ермолович С.А. восстановлено и продано иному лицу.

В силу положений ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценил относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями ст. 5, ч. 2 ст. 25, ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных СПАО «РЕСО-Гарантия» требований.

Поскольку финансовым уполномоченным установлено, что страховщик не произвел доплату страхового возмещения, то им верно сделан вывод о возложении на наименование организации обязанности по доплате страхового возмещения в пользу Ермоловича С.А.

Уполномоченным по правам потребителей в письменных объяснениях (возражения) заявлено о пропуске срока САО «РЕСО-Гарантия» для обращения в суд с указными требованиями.

Вместе с тем, как следует из материалов дела 07.12.2020 года Уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В. Климовым по результатам рассмотрения обращения от 09.11.2020г. №У-20-164781 Ермоловича С.А. вынесено решение об удовлетворении требований Ермоловича С.А. частично.

Из решения следует, что последнее вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, таким образом, днем вступления указанного решения в законную силу, следует считать - 20.01.2021г.

В силу прямого указания ч.1 ст. 26 Закона №123 -ФЗ в случае несогласия с решением Уполномоченного САО «РЕСО-Гарантия» вправе было обратиться в суд в течении 10 рабочих дней, то есть последним днем обращения в суд следует считать -03.02.2021г.

С заявлением САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Дивногорский городской суд - 12.01.2021 года, в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд с указанными требованиями заявителем не пропущен.

Таким образом, поскольку в силу прямого указания п. «а» ч.1 ст. 16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение причиненного вреда при установлении факта полной гибели автомобиля, должно производиться путем осуществления страховой выплаты в денежной форме правовых основания для отмены решением Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревским №У-19-44993/1010 -008 от 18.11.2019 года у суда не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 07.12.2020г. №У-20-164781/5010-008 (по обращению потребителя финансовой услуги Ермолович С.А.), - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 (одного) месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                 

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2021 года

Согласовано

Судья Вишнякова С.А.