Решение по делу № 33-5320/2018 от 18.07.2018

Стр. 153г, госпошлина 3000 руб.

Судья: Романова Е.В.               Дело № 33-5320/2018         20 августа 2018 года

Докладчик: Котов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующегосудей при секретаре Юдина В.Н.,Кожемякиной М.В., Котова Д.О.,Исаковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 10 мая 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Уварова Сергея Васильевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Уварова Сергея Васильевича страховое возмещение в размере 161 630 руб., неустойку в размере 36 853 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 106 руб. 24 коп., штраф в размере 99 291 руб. 50 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 470 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское Бюро Оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

    Уваров С.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО «СК «Росгосстрах») и в последнем заявленном виде просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 161 630 руб., неустойку за период с               1 декабря 2017 года (включительно) по 10 мая 2018 года в размере 36 853 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 106 руб. 24 коп., также просил взыскать штраф.

В обоснование заявленных требований указал, что в период действия заключенного с ответчиком договора добровольного страхования транспортного средства «RENAULT LOGAN» г/н *** 22 октября 2017 года произошел страховой случай. В выплате страхового возмещения ответчиком отказано. В связи с тем, что им понесены расходы на ремонт транспортного средства, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Истец в суд первой инстанции не явился, извещен надлежаще. Его представитель на требованиях настаивал.

Представитель ответчика в суде первой инстанции с требованиями истца не согласился.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что страховой случай не наступил, поскольку истец не был указан в страховом полисе в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством. Считает, что страховой случай наступает исключительно при управлении транспортным средством лицом, прямо указанным в качестве лица допущенного к управлению по договору страхования. Истец согласился на такие условия страхования и не вправе от них отступать. Считает, что истец злоупотребляет правом, и поэтому имеются исключительные основания для применения требований ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела *** по существу, поскольку в указанном деле виновником ДТП оспаривается механизм образования повреждений.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежаще. Его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 ноября 2016 года между Уваровым С.В. и ПАО СК «Рогосстрах» заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства «RENAULT LOGAN», г/н ***, на срок с 30 ноября 2016 года по 29 ноября 2017 года, по страховым рискам КАСКО («Ущерб + Хищение»).

Страховая сумма по договору составила 547 600 руб., страховая премия - 36 853 руб. (оплачена единовременно). Вариант страхового возмещения – в виде ремонта ТС на СТОА по направлению страховщика.

Лицом, допущенным к управлению, указан Ж. В.М.

Истец является собственником застрахованного вышеуказанного автомобиля, а также как страхователем, так и выгодоприобретателем по договору страхования.

В период действия договора страхования 22 октября 2017 года *** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием вышеуказанного автомобиля под управлением истца, а также автомобиля «Хёндэ Элантра» под управлением Ю. А.В.

Виновным в ДТП признан истец, который при управлении автомобилем не выдержал боковой интервал.

Оба автомобиля получили механические повреждения.

24 октября 2017 года истец направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая, которое получено ответчиком 1 ноября 2017 года.

9 ноября 2017 года в выплате страхового возмещения отказано по тем основаниям, что истец не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

В связи с изложенным истец произвел ремонт транспортного средства. Размер ущерба с учетом фактических расходов, относящихся к спорному ДТП, с учетом результатов исследований судебной экспертизы, с которыми истец согласился, составил 161 300 руб., что никем не оспаривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик неправомерно отказал в выплате страхового возмещения, поскольку в силу разъяснений п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» такое основание как освобождение от выплаты страхового возмещения как отсутствие указания в полисе на лицо, допущенное к управлению автомобилем, законом не предусмотрено, а подобные оговорки в договоре страхования незаконны. В связи с этим суд посчитал, что истец обоснованно понес фактические затраты на ремонт автомобиля. Суд взыскал с ответчика сумму ущерба. Суд также взыскал неустойку в пределах размера страховой премии, штраф за нарушение прав потребителей, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Выводы суда основаны на правильном толковании и применении положений гл. 48 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Правил добровольного страхования транспортных средств ПАО СК «Россгосстрах», с учетом разъяснений п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», положений п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», надлежащей оценке доказательств. Суд надлежаще проанализировал нормы права и факты, свои выводы надлежаще мотивировал.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Истец как собственник имеет право владения и пользования автомобилем в силу закона (ст. 209 ГК РФ), какого-либо дополнительного разрешения для этого от иных лиц не требуется. Доказательств отсутствия у него специального права управления автомобилем не имеется. Он же является страхователем и выгодоприобретателем, то есть по существу застрахован его имущественный интерес, он также является тем лицом, в чью пользу должны быть осуществлены выплаты.

Таким образом, один лишь тот факт, что истец не был указан в страховом полисе как лицо, допущенное к управлению, не свидетельствует о том, что страховой случай по риску «Ущерб» не произошел в том значении, как это указано в ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1                                   «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно разъяснениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Доказательств прямой связи между обстоятельствами формального невключения истца в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, фактом управления им автомобилем и динамикой страхового риска ответчиком ни суду первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.

В связи с изложенным ограничительное толкование закона и локальных правил страхования, используемое страховщиком, не может применяться в деле как основание для отказа в страховой выплате.

Суд правильно проанализировал нормы закона, правил страхования, свои выводы мотивировал. Доводы апелляционной жалобы направлены на ошибочную переоценку данных выводов, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда, неустойку, штраф, предусмотренные Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Оснований для снижения штрафа, неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не установил, с чем судебная коллегия согласна. Злоупотребления правом в действиях истца в том толковании, как на это указывает ответчик, в настоящем деле не усматривается. Доказательств исключительных обстоятельств для отказа в страховом возмещении ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» также не представлено. Как следует из материалов дела, отказ обусловлен принципиальной правовой позицией ответчика, а не исключительными обстоятельствами. Сумма штрафа и неустойки в таких обстоятельствах соразмерна нарушению. Судебные расходы присуждены в справедливом размере, оснований для переоценки не усматривается.

Доводы апеллянта о процессуальных нарушениях, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №***, судебной коллегией признаются необоснованными. Суд первой инстанции обоснованно отказал в приостановлении производства по делу. Относимость повреждений застрахованного автомобиля и соответствующее определение суммы ущерба проверялись и устанавливались судом в настоящем деле с учетом исследований судебной экспертизы, что достаточно для предмета настоящего спора. Основания для выплаты ущерба по КАСКО в настоящем деле и обстоятельства возмещения ущерба потерпевшим по иным правилам страхования или возмещения ущерба в другом деле различны. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения другого гражданского дела, не усматривается.

По доводам апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения решения не усматривается.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 10 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н.Юдин
Судьи	М.В. Кожемякина
Д.О. Котов