Решение по делу № 8Г-32356/2022 [88-37734/2022] от 30.09.2022

ФИО4 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела суда 1-й инстанции 2-73/2022

23RS0№-30

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО8, ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество, по встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора и договора о залоге имущества недействительными,

по кассационной жалобе ФИО3 на решениеТуапсинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав объяснения публичного акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности ФИО10, полагавшего, что принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО12 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны и ФИО11 с другой стороны, заключен кредитный договор № о предоставлении кредита «Приобретение строящегося жилья» <данные изъяты> на приобретение жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>, на срок 180 месяцев под 15 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заёмщик предоставил Кредитору залог (ипотеку) объектов недвижимости: дом, общей площадью 287,9 кв.м, с кадастровым номером № и земельный участок, кадастровый №, общей площадью 1000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенных по адресу: <адрес>. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заёмщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора и договора о залоге имущества недействительными, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при ознакомлении с материалами гражданского дела № в Туапсинском районном суде стало известно, что совместно нажитое имущество супругов находится в залоге у ПАО «Сбербанк России», переданное в залог его супругой ФИО11 Он не давал нотариально удостоверенного согласия на совершение каких-либо сделок с недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <адрес>, нажитое в совместном браке с ФИО11

Решением Туапсинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены.

С ФИО1, ФИО2, ФИО12 солидарно взыскана в пользу ПАО «Сбербанк России» сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере 63 533 рубля 49 копеек.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

Обращено взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» на залоговое имущество, а именно на дом, общей площадью 287,9 кв. м, кадастровый № и земельный участок, общей площадью 1000+/-13 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Начальная продажная цена заложенного имущества установлена равной залоговой стоимости в соответствии с закладной - <данные изъяты>, способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении встречных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений, считая, что судами неправильно применены нормы материального права, просит принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО11 заключен кредитный договор № по программе «Приобретение строящегося жилья», <данные изъяты> на приобретение жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>, на срок 180 месяцев под 15 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заёмщик предоставил кредитору в залог (ипотеку) объекты недвижимости:    дом, площадью 287,9 кв.м, с кадастровым номером № расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 1000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенные по адресу: <адрес>.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, однако заёмщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производились.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умерла.

Согласно данным наследственного дела, наследниками принявшими наследство являются ответчики по делу - ФИО1, ФИО2, ФИО3

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заёмщика по кредитному договору составляет <данные изъяты>, задолженности по просроченным процентам <данные изъяты>.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 334, 418, 1112, 1152, 1153, 166, 168, 170, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу о том, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков, принявших наследство, в связи с чем, удовлетворил заявленные ПАО «Сбербанк России» исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что они основаны на установленных по делу обстоятельствах, правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные постановления указанным требованиям закона не соответствуют.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Указанные требования закона не были учтены судами при разрешении спора.

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Кроме того, положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

Судами не принято во внимание, что жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: <адрес> приобретен в период брака ФИО11 и ФИО1, являющийся совместно нажитым имуществом.

Не установлена доля имущества, подлежащая включению в наследственную массу, в пределах которой возможна ответственность наследников, принявших наследство.

В связи с чем, судами не установлены юридически значимые обстоятельства для разрешения настоящего спора, а именно не установлены пределы ответственности наследников, тогда как от этого обстоятельства зависела возможность применения к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом супружеской доли ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу разъяснений Пунктами 60, 62, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Вместе с тем, судами также не учтены приведенные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не определена стоимость наследственного имущества, в пределах которой возможно взыскание долга наследодателя.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального и материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены решение Туапсинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи