Решение по делу № 2-2089/2024 от 09.07.2024

Дело 2-2089/2024

УИД 18RS011-01-2024-003410-22

Решение

Именем Российской Федерации

29 августа 2024 года                                 г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Бекмансуровой З.М.

при секретаре Болтачевой Е.Л.

с участием представителя истца Вариной О.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года

представителя ответчика Трефиловой Е.А., действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диченского Е. В. к Богатовой Я. Ю. о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору в порядке регресса,

установил:

Диченский Е.В. обратился с иском к Богатовой Я.Ю. о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Диченским Е.В., Богатовой Я.Ю. заключен кредитный договор № 87107, по которому был выдан кредит на сумму 1100000 руб. для приобретения готового жилья процентной ставкой 9,5% годовых сроком на 120 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ Диченским Е.В. и Богатовой Я.Ю. в общую долевую собственность была приобретена квартира по адресу: г.Глазов <адрес> по ? доле каждому по цене 2500000руб. Обязательства по кредитному договору № 87107 исполнялись лишь одним заемщиком Диченским Е.В. Истцом оплачено по кредиту 1602246,29 руб. Поскольку бремя выполнения кредитных обязательств по договору № 87107 нес истец, он полагает, что имеет право на взыскание данных денежных средств в размере 811231,45 руб. Кроме того просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 131312 руб.

В судебное заседание истец Диченский Е.В. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии, доверил представлять свои интересы представителю Вариной О.В.

В судебном заседании представитель Варина О.В. на исковых требованиях настаивала. По заявленному ответчиком требованию о применении срока исковой давности возражала, полагая, начало его течения со дня исполнения истцом кредитных обязательств перед банком, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ответчик Богатова Я.Ю. не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы представителю Трефиловой Е.А.

В судебном заседании представитель ответчика Трефилова Е.А. просила применить в отношении требований Диченского Е.В. о взыскании денежное средств за период до ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности, отказав истцу а удовлетворении исковых требований в части. В обосновании заявленного требования ссылалась на разъяснения, изложенные в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда лицо узнах должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, учитывая, что исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ срок обращения в суд с иском о взыскании денежных средств по платежам, произведенных до ДД.ММ.ГГГГ истек.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему

В силу ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ФИО4 Яной Ю., Диченским Е. В. заключен договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого Богатова Я.Ю. и Диченский Е.В. приобрели в общую долевую собственность по ? доле каждый квартиру по адресу: г.Глазов <адрес> (пункт 1, 8 договора).

Пунктом 3 указанного выше договора предусмотрено, что данное жилое помещение приобретается по цене 2500000 руб., включающих 14000000 за счет собственных средств и 1100000 руб. кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк» согласно кредитному договору 87107 от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ПАО Сбербанк и Диченским Е.В., Богатовой Я.Ю. являющимися солидарными заемщиками.

По кредитному договору № 87107 от ДД.ММ.ГГГГ ПОА Сбербанек предоставил кредит созаемщикам Диченскому Е.В. и Богатовой Я.Ю. в размере 1100000 руб. с уплатой 9,5% годовых сроком на 120 месяцев.

Судом установлено, что Диченский В.Е. и Богатова Я.Ю. в зарегистрированном браке не состояли.

Истец Диченский Е.В. утверждал, что за весь период действия кредитного договора № 87107 от ДД.ММ.ГГГГ производил оплату в счет погашения долга, им было перечислено в банк 1602246,29 руб.

Внесение денежных средств по вышеуказанному договору подтверждено справками ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Справкой ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено об отсутствии задолженности заемщика Диченского Н.В. по кредитному договору №87107 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт отсутствия задолженности по кредитному договору №87107 от ДД.ММ.ГГГГ судом установлен, ответчиком не оспаривался. Кроме того, стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору на указанную сумму.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истец и ответчик являются солидарными должниками в силу заключенного кредитного договора. Поскольку истец произвел в установленном судом размере, выплату по кредитному договору самостоятельно в размере 1602246,29 руб., без участия ответчика, приходит к выводу о возникновении у истца регрессного требования. В связи с чем, требование истца Диченского Е.В. о взыскании с ответчика Богатовой Я.Ю. в его пользу в порядке регресса 811231,45 руб., суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем, п. 3 ст. 200 ГК РФ установлено, что по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу, что должник, исполнивший обязательство перед кредитором, вправе обратиться к солидарному должнику с регрессными требованиями только после исполнения обязательства полностью. Соответственно, срок исковой давности по таким требованиям подлежит исчислению с момента такого исполнения и считается равным три года.

При таких обстоятельствах, срок давности надлежит исчислять с даты последнего платежа по кредитному договору внесенному истцом, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика, о том, что начало течения срока исковой давности по требованиям об исполнении солидарной обязанности следует исчислять отдельно по каждому платежу, внесенному истцом в счет исполнения обязательств по кредитному договору, суд отклоняет, признает их несостоятельными, поскольку возвращение суммы кредита и процентов на него ежемесячными платежами является солидарной обязанностью заемщиков перед банком, а не между собой, поэтому при заявлении регрессных требований созаемщика после погашения им всей суммы кредита не подлежит применению исковая давность к каждому отдельному платежу.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с положениями ст. ст. 98 ГПК РФ, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 11312 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Диченского Е. В. к Богатовой Я. Ю. о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Богатовой Я. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в пользу Диченского Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт 9421 973546 выдан МВД по Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ средства, уплаченные по кредитному договору № 87107 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 811231,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11312 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме составлено 05 сентября 2024 года.

Судья                                 З.М.Бекмансурова