Решение по делу № 33а-655/2019 от 26.12.2018

Судья Дульцева Л.Ю.

Дело № 33-655

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 28 января 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Судневой В.Н.

судей Никитиной Т.А., Коротаевой О.А.

при секретаре Рогатневой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Департамента образования администрации г.Перми, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю на решение Ленинского районного суда г.Перми от 12 октября 2018 года, которым постановлено:

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Ф. от 19.09.2018г. об окончании исполнительного производства №**

Возложить на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Ф. обязанность по устранению в полном объеме допущенных нарушений прав Каменецкой Галины Владимировны, в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Возложить на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Ф., Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю обязанность сообщить Ленинскому районному суду г. Перми, Каменецкой Галины Владимировны об исполнении настоящего решения в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснения представителя Департамента образования администрации г.Перми-Левитана О.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Каменецкая Г.В. обратилась в суд с административным иском о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 19.09.2018г. об окончании исполнительного производства № ** незаконным, возобновлении исполнительного производства.

Требования мотивирует тем, что на департамент образования администрации г.Перми возложена обязанность предоставить К1., ** г.р. место в муниципальной дошкольной образовательной организации на территории г.Перми с учетом территориальной доступности. Возбуждено исполнительное производство № **, которое окончено 19.07.2018г. и возобновлено с присвоением номера № ** и вновь окончено 19.09.2018г. Постановлением об окончании исполнительного производства получено 28.09.2018г. при ознакомлении с исполнительным производством стало известно, что на основании письма департамента образования, в котором говорится о том, что ими направлено письмо о возможности предоставления места в детском саду № 175, судебный пристав-исполнитель Ф. окончила исполнительное производство. Судебный пристав-исполнитель не убедилась в достоверности и полноте информации, а также не провела проверку по информации, изложенной в письме департамента, не приняла во внимание определение суда от 29.08.2018г. о разъяснении исполнительного документа, а также решение суда от 28.02.2018г., апелляционное определение от 28.05.2018г., которыми установлено, что предложенный детский сад № 22 по ул. Водозоборная, 1 находится не в разумном географическом удалении от места жительства Каменецкой В.И., а именно более 50 минут составляет проезд до детского сада. Детский сад № 175 имеет 3 филиала. Время проезда от ул. Бушмакина, 94 до филиалов составляет 41 -51 минуты, что так же указывает на то, что данные филиалы находятся не в разумном географическом удалении от места жительства. Считает постановление об окончании исполнительного производства противоречащим закону.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Департамент образования администрации г.Перми указывая, что при наличии письма от 10.09.2018 в котором констатирован факт исполнения решения суда, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства. Несовершение родителями действий по устройству ребенка в детское учреждение или нежелание посещать какое-либо детское учреждение не может являться основанием для дальнейшего исполнения судебным приставом-исполнителем решения суда. В решении суда отсутствуют выводы о нарушении прав административного истца оспариваемым постановлением.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю в апелляционной жалобе просит также отменить решение суда, поскольку в материалах исполнительного производства имеется письмо Департамента образования, которым подтверждается факт исполнения решения суда о предоставлении места в муниципальной дошкольной образовательной организации с учетом территориальной доступности.

Другие лица, участвующие в деле не явились, извещались надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Судом первой инстанции установлено, что решением Ленинского районного суда г.Перми от 28.02.2018г. на Департамент образования администрации г.Перми возложена обязанность предоставить К1., ** года рождения, место в муниципальной дошкольной образовательной организации на территории города Перми с учетом территориальной доступности, которое вступило в законную силу 28.05.2018г. (л.д. 11-17,18-20).

21.06.2018 г. законный представитель несовершеннолетнего ребенка Каменецкая Г.В. предъявила исполнительный лист для исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю.

02.07.2018 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № **.

14.09.2018г. Департаментом судебному приставу-исполнителю представлено заявление об окончании исполнительного производства в связи с предложением взыскателю места в группу полного дня на 12-часов в МАДОУ «Детский сад № 175 г.Перми».

19.09.2018г. постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № ** окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Установив изложенные обстоятельства, на основе анализа положений ст.218 КАС Российской Федерации, ст.ст.2,36, 47, ч.1 ст.121 ФЗ « Об исполнительном производстве», п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 « О применении суда законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд пришел к выводу о том, что окончание исполнительного производства фактическим исполнением подразумевает не только совершение должником действий по исполнению исполнительного документа, но и принятие исполнения взыскателем. С учетом того, что оспариваемое постановление судебным приставом-исполнителем принято лишь на основании письма должника с предложением взыскателю места в детском саду МАДОУ « Детский сад № 175», сведений о согласии Каменецкой Г.В. с предложенным вариантом материалы исполнительного производства не содержат, суд пришел к правильному выводу о том, что сам факт направления письма в адрес взыскателя не свидетельствует о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе по смыслу п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007г.№ 229-ФЗ « Об исполнительном производстве».

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что предметом исполнения судебного пристава-исполнителя является решение Ленинского районного суда г.Перми от 28 февраля 2018г., которым возложена обязанность по предоставлению на Департамент образования администрации г.Перми места в дошкольной образовательной организации с учетом территориальной доступности. Оканчивая исполнительное производство по основанию фактического исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель не привел каких-либо доводов о соответствии предложенного места в образовательной организации территориальной доступности. Административный истец утверждает, что филиалы детского сада № 175, предложенного посещению находятся в значительном географическом удалении от места жительства Каменецкой В.И. Время проезда к ним, без учета интенсивности движения, составляет от 41 до 51 минуты. Вместе с тем, проверка достоверности и полноты представленной Департаментом образования информации, судебным приставом-исполнителем не проведена.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что оспариваемое постановление в указанной части каких-либо суждений не содержит, на момент разрешения указанного дела несовершеннолетний ребенок фактически дошкольную образовательную организацию не посещает, оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для окончания исполнительного производства на основании письма Департамента образования по основанию фактического исполнения, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным, надлежащим образом мотивированным, постановленным с соблюдением требований как материального, так и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб о законности оспариваемого постановления не могут быть приняты во внимание, по существу направлены на оспаривание верных выводов суда первой инстанции.

Незаконное окончание исполнительного производства не может не повлечь нарушения прав административного истца на своевременное и надлежащее исполнение судебного акта.

Доводов влияющих на законность решения суда апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 12 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента образования администрации г.Перми, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи