Решение по делу № 33-20801/2021 от 19.08.2021

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-20801/2021    Судья: Никитин С.С.

УИД: 78RS0017-01-2021-000310-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.,
судей	Нюхтилиной А.В., Шумских М.Г.,
при помощнике судьи	Кузнецовой К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2021 г. апелляционную жалобу Байчоровой Мариям Мудалифовны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2021 г. по гражданскому делу № 2-1521/2021 по исковому заявлению Байчоровой Мариям Мудалифовны к ООО «Страховая компания Ренессанс Жизнь» о признании недействительными условий договора личного страхования, взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца Байчоровой М.М. – Вагнера А.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Байчорова М.М. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь», в котором просила признать недействительным условия договора № 6255356068 от 25.05.2020, заключенного сторонами, в части пункта 11.2.2 Полисных условий, взыскать с ответчика страховую премию по договору страхования за неиспользованный период страхования в размере 61 279,73 руб., неустойку в размере 93 858,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 26.05.2020 заключила с АО МС Банк Рус кредитный договор на сумму 566 101,91 руб.; 25.05.2020 между истцом и ответчиком заключен договор страхования «Защита платежей» на основании полисных условий по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита на срок с 25.05.2020 по 24.02.2024; страховая премия в размере 63 848,91 руб. уплачена истцом в полном объеме; в связи с досрочным погашением кредита истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате части страховой премии за неиспользованный период страхования, в чем ей было отказано; истец полагает, что действиями ответчика нарушены ее права как потребителя; кроме того, истец полагает, что положения пункта 11.2.2 Полисных условий ущемляют права истца как потребителя, в связи с чем недействительны.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Байчоровой М.М. отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец Байчорова М.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Байчорова М.М. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представление интересов через представителя. Представители ответчика ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» и третьего лица АО МС Банк Рус, третье лицо Финансовый уполномоченный Никитина С.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Байчоровой М.М. – Вагнера А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 25.05.2020 между истцом Байчоровой М.М. (страхователем, застрахованным лицом) и ответчиком ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» (страховщиком) заключен договор страхования № 6255356068 «Защита платежей». Договор заключен на основании Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита. Страховыми рисками по договору являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, инвалидность застрахованного 1 группы в результате несчастного случая. Страховая сумма по данным рискам установлена в размере 502 253 руб.; страхования сумма установлена в соответствии с пунктом 7.2 Полисных условий и равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения, и уменьшается в соответствии с первоначальным графиком платежей и равна ссудной задолженности на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей, но не более первоначальной страховой суммы по договору. Срок действия договора – с 25.05.2020 до 24.02.2024.

Первым выгодоприобретателем по договору в доле, равной размеру фактической задолженности застрахованного по кредита, но не более страховой суммы, является АО МС Банк Рус; выгодоприобретателями по страховому риску «Смерть НС» в доле, оставшейся после исполнения обязательств по страховой выплате первому выгодоприобретателю, являются наследники застрахованного; выгодоприобретателем по страховому риску «Инвалидность НС» в доле, оставшейся после исполнения обязательств по страховой выплате первому выгодоприобретателю, является застрахованный.

Страховая премия по договору в размере 63 848,91 руб. уплачена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

25.05.2020 между истцом и третьим лицом АО МС Банк Рус заключен кредитный договор № 20/МС/079625, согласно условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 566 101,91 руб., а истец обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты в размере 15,9% ежемесячными аннуитетными платежами в срок до 26.05.2025.

Согласно справке АО МС Банк Рус от 17.07.2020 задолженность по кредитному договору № 20/МС/079625 от 25.05.2020, по которому истцу предоставлен кредит в размере 566 101,91 руб. на срок до 26.05.2025, полностью погашена 16.07.2020.

22.08.2020 истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору. Письмом от 02.09.2020 ответчик сообщил истцу о том, что договор расторгнут, однако оснований для возврата части страховой премии не имеется.

08.09.2020 истец направила ответчику досудебную претензию о возврате денежных средств за неиспользованный период страхования, в удовлетворении которой отказано письмом ответчика от 09.10.2020.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 29 ноября 2020 г. № У-20-165442/5010-003 в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика части страховой премии в размере 63 848,91 руб. отказано.

Согласно пункту 11.1 Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, утвержденных приказом генерального директора ответчика от 29.12.2018 № 190124-23-ОД, действие договора страхования прекращается: в случае выполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования в полном объеме, в том числе: в случае осуществления страховщиком страховой выплаты по одному из следующих рисков/программе: «Смерть НС», «Инвалидность НС или «ПСДОЗ (первичное диагностирование у застрахованного смертельно опасного заболевания – пункт 3.1.5)» (пункт 11.1.1); в случае истечения срока действия договора (пункт 11.1.2); в случае истечения срока действия кредитного договора (пункт 11.1.3); в случае, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (пункт 11.1.4).

Пунктом 11.2 Полисных условий установлено, что договор страхования может быть расторгнут в одностороннем порядке: по инициативе (требованию) страховщика на основании пункта 8.3.3 Полисных условий (пункт 11.2.1); по инициативе (требованию) страхователя, в том числе в связи с досрочным погашением кредита (пункт 11.2.2).

В соответствии с пунктом 11.3 Полисных условий в случае досрочного прекращения действия договора на основании пункта 11.1.4 Полисных условий страхователю выплачивается часть страховой премии в размере уплаченной страховой премии, пропорционально неистекшей части оплаченного периода страхования. В остальных случаях расторжения и прекращения действия договора страхования оплаченная страховая премия не возвращается (пункт 11.4).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 421, 422, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 4, 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу, что истец вправе отказаться от договора страхования, однако она не вправе требовать возврата части уплаченной страховой премии. Судом отклонен довод истца о том, что досрочное погашение кредита уменьшает размер страховой суммы по договору до нуля, поскольку размер страховой суммы установлен в соответствии с первоначальным графиком платежей, а страховая выплата при наступлении страхового случая производится в пользу истца как единственного выгодоприобретателя по договору. Судом также указано на то, что включение в договор условия о возможности расторжения договора по инициативе страхователя в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору положениям действующего законодательства не противоречит, в связи с чем не может рассматриваться как ущемление прав истца как потребителя; при данных обстоятельствах суд в удовлетворении требований о признании положений договора недействительными отказал. Учитывая, что условиями договора страхования не предусмотрен возврат части страховой премии при досрочном погашении задолженности по кредитному договору, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании части страховой премии и производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В апелляционной жалобе истец Байчорова М.М. указывает, что при досрочном погашении кредита страховая сумма по договору равняется нулю, что свидетельствует о том, что существование страхового риска прекратилось и возможность наступления страхового случая отпала.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2 названной стать).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 настоящей статьи).

Как разъяснено в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, по общему правилу досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования.

В пункте 8 данного Обзора разъяснено, что, если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

Таким образом, при разрешении заявленных истцом требований надлежит установить, предусмотрено ли условиями договора страхования уменьшение страховой суммы при уменьшении суммы задолженности по договору либо возможность возврата части страховой премии при досрочном исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Принимая во внимание, что графиком платежей по кредитному договору № 20/МС/079625 от 25.05.2020, заключенному между истцом и АО МС Банк Рус (Т. 1. Л.д. 42), определен размер ссудной задолженности (остатка основного долга), который уменьшается в течение срока действия кредитного договора, что условиями договора страхования предусмотрено уменьшение страховой суммы в соответствии с первоначальным графиком платежей по кредитному договору и определение страховой суммы в размере ссудной задолженности на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при полном досрочном погашении истцом задолженности по кредитному договору размер страховой суммы на дату наступления страхового случая в течение срока действия договора страхования может быть определен и не равняется нулю. Одновременно коллегия отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы истца.

Судебная коллегия также отмечает, что согласование страхователем и страховщиком уменьшения размера страховой суммы в течение срока действия договора не противоречит действующему законодательству и не нарушает права истца как потребителя. Кроме того, истец при заключении кредитного договора с АО МС Банк Рус выразил волю на заключение договора личного страхования, что повлекло за собой уменьшение процентной ставки по кредитному договору на 2% (пункт 4 индивидуальных условий кредитного договора). Таким образом, заключив договор страхования с ответчиком, истец улучшил свое положение, получив кредит на более выгодных условиях.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что выгодоприобретателем по договору страхования после погашения задолженности по кредитному договору является истец, а в случае ее смерти – ее наследники, что не препятствует получению страховой суммы при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования, и после досрочного погашения кредита.

Условиями договора страхования предусмотрен возврат уплаченной истцом страховой премии только в случае, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (пункт 11.1.4 Полисных условий); кроме того, истец была вправе отказаться от договора в «период охлаждения». Условиями страхования не предусмотрен возврат части страховой премии при расторжении договора страхования ввиду досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что оснований для взыскания в пользу истца части страховой премии в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору не имеется, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат. Кроме того, отказ в возврате истцу части страховой премии является законным и обоснованным, не нарушает права истца как потребителя, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Податель апелляционной жалобы также указывает на то, что включение в Полисные условия (пункт 11.2.2) положения о том, что досрочное погашение задолженности является одним из оснований для расторжения договора по инициативе страхователя, в то время как такое погашение влечет прекращение договора по основаниям статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит положениям действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2 настоящей статьи).

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия отмечает, что досрочное погашение истцом задолженности по кредитному договору, вопреки доводам истца, не влечет невозможность наступления страхового случая и прекращение существования страхового риска по обстоятельствам иным, чем страховой случай. В данном случае договор может быть расторгнут на основании пункта 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть по инициативе страхователя.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что положения пункта 11.2.2 Полисных условий не противоречат положениям действующего законодательства и не ущемляют права истца как потребителя, в связи с чем не могут быть признаны недействительными.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 октября 2021 г.