Решение по делу № 8Г-1786/2023 [88-5927/2023] от 23.01.2023

УИД 66RS0007-01-2021-009888-19

№ 88-5927/2023

Мотивированное определение

изготовлено 25 апреля 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                   18 апреля 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Тульской И.А.,

    судей Загуменновой Е.А., Шведко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-1696/2022 по иску Солоненко Галины Романовны к товариществу собственников недвижимости «Якутская 10» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

         по кассационной жалобе товарищества собственников недвижимости «Якутская 10» на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А., позицию Солоненко Г.Р. и ее представителя Зыкова Е.Е., действующего на основании доверенности от 12.10.2022, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Солоненко Г.Р. обратилась в суд с иском с учетом уточнения к ТСН «Якутская 10» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период с 01.08.2019 по 01.12.2021 в размере 1 805 300 руб., компенсации морального вреда – 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 17 230 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Солоненко Г.Р. на праве собственности владеет тремя нежилыми помещениями в подвале многоквартирного дома № <данные изъяты>: площадью 122 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> (далее – помещение 122 кв.м или помещение № <данные изъяты>), площадью 68,1 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> (далее – помещение 68,1 кв.м или помещений № <данные изъяты>), площадью 67,8 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> (далее – помещение 67,8 кв.м или помещение № <данные изъяты>).     Указанные нежилые помеще-

ния приобретались Солоненко Г.Р. для сдачи в аренду в целях извлечения прибыли. В спорный период времени (с 01.08.2019 по 01.12.2021) истец заключал договоры аренды указанных помещений, но не смог получить по ним доход, ввиду неоднократных затоплений этих объектов по вине управляющей организации ТСН «Якутская 10», ненадлежащим образом содержащего общее имущество данного многоквартирного дома. Поскольку из-за затоплений помещений договоры аренды были расторгнуты, истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды, а также моральный вред.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 10 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ответчика в пользу истца убытки в размере 410 450 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 304 руб. 50 коп. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, просит решение суда и апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик отмечал неправильное применение судами положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявляя требование о взыскании суммы упущенной выгоды, не представлено доказательств того, что после устранения последствий подтопления истец принимал меры по поиску потенциального арендатора. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие вызов ответчика и третьего лица на осмотр помещения, все акты представлены суду без участия данных лиц. При этом, ответчиком устранялись все подтопления и надлежащим образом обслуживался многоквартирный дом. Кроме того, истец указал, что потенциальные арендаторы не выбирали помещение № <данные изъяты> по причине того, что оно проходное и с низким потолком, а не по причине неудовлетворительного состояния помещения. Истцом сумма, за которую сдаются помещения, не указана. Истцом не доказан факт того, что по причине вины ответчика потенциальные арендаторы отказываются заключать договоры аренды. Ответчик указал, что судами нижестоящих инстанцией не выяснено наличие возможности сдачи в аренду помещений истца, где расположены общедомовые инженерные коммуникации.

В возражениях на кассационную жалобу истец просил обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения, полагал доводы ТСН «Якутская 10» необоснованными.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав позицию Солоненко Г.Р. и ее представителя Зыкова Е.Е., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы и поддержавших позицию, изложенную в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, исходя из следующего.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнении работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, с предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судами установлено, что истец является собственником трех нежилых помещений в многоквартирном доме № <данные изъяты> (№ <данные изъяты> площадью 122 кв.м, № <данные изъяты> площадью 68,1 кв.м, № <данные изъяты> площадью 67,8 кв.м).

Из плана БТИ следует, что помещения №№ <данные изъяты> и <данные изъяты> (площадью 122 кв.м. и 67,8 кв.м) являются изолированными (запираемыми), а помещение № <данные изъяты> (площадью 68,1 кв.м) – проходным.

В данных помещениях проходят внутридомовые инженерные сети ХВС, ГВС и водоотведения, надлежащее содержание которых является обязанностью ТСН «Якутская 10».

ТСН «Якутская 10» осуществляет управление многоквартирным жилым домом № 10 по ул. Якутская г. Екатеринбург с 16.10.2019.

В период с 01.08.2019 по 01.12.2021 происходило затопление/ подтопление принадлежащих истцу помещений, о чем представлены претензии (заявления) председателю ТСН «Якутская 10» от истца, акты обследования места аварий помещений №№ <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Установлено, что истцом Солоненко Г.Р. по договорам аренды сдавались следующие нежилые помещения:

№ <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 122 кв.м. в период с августа 2019 года по октябрь 2019 г. на основании договора аренды заключенного 01.12.2018 г. ООО «ХЭЙЗ» с Солоненко Г.Р. на срок по 01.11.2019; в период с ноября 2019 года по март 2021 года данное нежилое помещение не сдавалось; с апреля 2021 года по июль 2021 года на основании договора аренды заключенного 12.04.2021 с ИП Нескромным А.С. (Арендатора) и ООО «Моток» в лице директора Солоненко Г.Р. (Арендодатель) было сдано на срок до 10.03.2022; в период с августа 2021 года по ноябрь 2021 года данное нежилое помещение не сдавалось.

Соглашением о расторжении договора аренды от 01.12.2018 Солоненко Г.Р. (Арендодатель) и ООО «ХЭЙЗ» (Арендатор) расторгли с 04.11.2019 договор аренды помещения № <данные изъяты> (122 кв.м.), по которому Арендатор обязуется в срок до 04.11.2019 г. передать Арендодателю указанное помещение, в фактическом состоянии после затопления помещения водой 01.11.2019. Уведомлением о расторжении договора аренды от 12.04.2021 по инициативе Арендатора на основании п. 5.5.1 (состояние не пригодное для использования, вследствие затопления), прекращен договор аренды с ИП Нескромным А.С.

№ <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 68,1 кв.м. в период с августа 2019 года по май 2021 года данное нежилое помещение не сдавалось; в период с июня 2021 года по июль 2021 года на основании договора аренды заключенного 22.06.2021 с ИП Орелкиной О.А. и Солоненко Г.Р. данное помещение было слано на срок до 22 мая 2022; в период с августа 2021 года по ноябрь 2021 года данное нежилое помещение не сдавалось.

Соглашением о расторжении договора аренды от 22.06.2021 Солоненко Г.Р. (Арендодатель) и ИП Орелкина О.А. (Арендатор) считают прекращенным с 21.07.2021 по причине нарушения договора Арендодателем, в части неудовлетворительного состояния помещения, связанного с затоплением 14.07.2021.

№ <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 67,8 кв.м. в период с августа 2019 года по сентябрь 2019 года на основании договора аренды заключенного 01.12.2018 с ООО «ХЭЙЗ» и Солоненко Г.Р. на срок по 01.11.2019; в период с октября 2019 года по ноябрь 2021 года данное нежилое помещение не сдавалось.

Соглашением о расторжении договора аренды от 29.09.2019 Солоненко Г.Р. (Арендодатель) и ООО «ХЭЙЗ» (Арендатор) расторгли с 30.09.2019 договор аренды помещения № <данные изъяты> (68 кв.м.), по которому Арендатор обязуется в срок до 30.09.2019 передать Арендодателю указанное помещение, в фактическом состоянии после затопления канализационной водой 26.09.2019.

Солоненко Г.Р. просит взыскать с ТСН «Якутская, 10» убытки в виде недополученных доходов от аренды нежилых помещений, поврежденных в результате затоплений, за период с 01.08.2019 по 01.12.2021.

Согласно отчету об оценке 350-243/2022 ООО «Ново-Сити» от 26.04.2022 величина рыночной ставки аренды за 1 кв.м. объекта недвижимости: трех нежилых помещений, общей площадью 257,9 кв.м., подвал, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Якутская, 10, составляет 436 руб. за 1 кв.м. в месяц.

Истец определяет размер аренды нежилых помещений за 1 кв.м., расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Якутская, 10, в размере 250 руб. за 1 кв.м. в месяц. Стороной ответчика не оспаривался заявленный истцом размер арендной платы за 1 кв.м.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи (претензии истца, акты обследования места аварии, акты ООО «Орион», сведения из журнала аварийных заявок), допросив свидетелей Богуславскую А.Р., Новикову М.В., Максудова Д.Д., пришел к выводу о том, что доказаны следующие факты затопления помещений истца по вине ответчика: 19.11.2020 помещение № <данные изъяты>; 03.01.2021 помещение № <данные изъяты>; 26.06.2021 помещение № <данные изъяты>; 14.07.2021 помещение № <данные изъяты>; 24.09.2021 помещение № <данные изъяты>; 27.11.2021 все помещения истца.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции удовлетворены требования Солоненко Г.Р. в части, взысканы с ответчика в ее пользу денежные средства в виде неполученного дохода за период с августа 2021 по ноябрь 2021 года (помещения №№ 1106, <данные изъяты>) и за период с ноября 2020 г. по ноябрь 2021 г. (помещение № <данные изъяты>) в общей сумме 410 450 руб., исходя из расчета стоимости одного кв.м., заявляемого истцом, как 250 руб. за 1 кв. нежилого помещения.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда истцу отказано по мотивам отсутствия к тому правовых оснований.

С учетом удовлетворенных требований судом первой инстанции распределены расходы в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что истцом представлены доказательства заключения договоров аренды помещений №№ <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, и их последующего расторжения именно после затопления этих помещений, что повлекло причинение убытков истцу.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт причинения убытков действиями (бездействием) ответчика, выразившееся в ненадлежащем содержании внутридомовых сетей водоотведения (канализации), установлен, что явилось основанием для взыскания с ТСН «Якутская 10» в пользу истца денежных средств в возмещение неполученного дохода за соответствующий период и размере, в верно определенных судом первой инстанции, исходя из представленных в дело доказательств.

Доводы подателя кассационной жалобы о неправильном применении судами положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как необоснованные. Так, исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Верно применив нормы указанной статьи, судом правильно возложена ответственность за причиненные убытки на ответчика, исходя из установленного факта нарушения прав истца, выразившегося в затоплении принадлежащих ей помещений ввиду ненадлежащего содержания им общего имущества указанного выше многоквартирного дома.

Ссылки ответчика на отсутствие доказательств того, что после устранения последствий подтопления истец принимал меры по поиску потенциального арендатора, подлежат отклонению. Указанные доводы не влияют на правильность выводов судов нижестоящих инстанций.

Отсутствие документов, подтверждающих вызов ответчика и третьего лица на осмотр помещений истца, не опровергают факты происходящих затоплений/ подтоплений помещений истца.

Устранение ответчиком подтоплений и надлежащее обслуживание многоквартирного дома не освобождает ТСН «Якутская 10» от обязанности возместить причиненные убытки истцу.

Доводы подателя кассационной жалобы о причинах отказа арендаторов от помещений истца, ссылки на не выяснение судом наличия возможности сдачи в аренду помещений истца, а также иные изложенные в жалобе доводы судебной коллегией отклоняются как несостоятельные по вышеуказанным мотивам.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию истца, выраженную при рассмотрении дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку и не могут служить основанием для отмены либо изменения судебных актов.

Судами нижестоящих инстанций правильно определены юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

        решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Якутская 10» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи