Решение от 03.08.2022 по делу № 1-619/2022 от 30.06.2022

                                                                 1-619/2022

ПРИГОВОР

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сергиев Посад                                                                   «03» августа 2022 года

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Плыгач Е.А., при секретаре Гусаровой Д.С., с участием государственного обвинителя –первого заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора Сергеева А.К., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Минеева Е.В., защитника адвоката Чередова С.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Минеева Е.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в д. <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>», военнообязанного, не судимого,

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Минеев Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут по 21 час 00 минут, точное время не установлено, Минеев Е.В., находясь по своему месту жительства по адресу: <адрес> в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, воспользовавшись тем, что ФИО8 спит, и за его преступными действиями не наблюдает и не может им воспрепятствовать, взял со столика из комнаты указанной квартиры мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с объёмом памяти 32 ГБ, имеющего IMEI1: № в корпусе синего цвета, стоимостью 8 999 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, на счету денежных средств не было, принадлежащий Потерпевший №1 После чего, Минеев Е.В. с похищенным телефоном с места совершения преступления скрылся, обратив в свою собственность и распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 7 500 рублей.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, точное время не установлено, Минеев Е.В., находясь с разрешения ФИО2, в <адрес>, принадлежащей Потерпевший №2, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и реализуя его, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, путем свободного доступа, тайно похитил с нижней полки шкафа купе находящегося в коридоре вышеуказанной квартиры, имущество: электрическую угловую шлифмашину марки «DeWALT», в корпусе желтого цвета, с диаметром диска 125 мм, мощностью 1500 Вт, имеющую серийный номер №, стоимостью 5 500 рублей, которая находилась в пластиковом чемодане серого цвета, стоимостью 1 000 рублей; пластиковый чемодан серого цвета, стоимостью 800 рублей, в котором, находились: ножницы по металлу с ручками зеленого цвета, стоимостью 300 рублей; молоток с деревянной ручкой, стоимостью 200 рублей; тестер напряжения в корпусе черного цвета, стоимостью 500 рублей; две индикаторные отвертки прозрачного цвета, стоимостью 100 рублей каждая, общей стоимость 200 рублей; строительная рулетка в корпусе желтого цвета длинной 3 м., стоимостью 150 рублей; строительная рулетка в корпусе зеленого цвета длинной 5 м., стоимостью 250 рублей; набор из 6 отверток в черном тканевом чехле, стоимостью 400 рублей; набор из 4 крестовых отверток с ручками красного цвета, стоимостью 300 рублей; набор из 4 плоских отверток с ручками синего цвета, стоимостью 300 рублей; ножовка по металлу в корпусе черного цвета, стоимостью 280 рублей; набор торцевых головок, стоимостью 3 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 После чего, Минеев Е.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратив в свою собственность и распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму 13 180 рублей.

В судебном заседании подсудимый Минеев Е.В. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО8 употребляли спиртные напитки, когда денежные средства закончились, то совместно приняли решение сдать мобильный телефон последнего в скупку с правом выкупа, чтобы в последующем при получении заработной платы, выкупить сданный мобильный телефон. Поскольку паспорт был у него, то в скупку телефон ФИО8 относил он. Так же показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя по месту жительства со своими знакомыми ФИО9, ФИО2, ФИО15 В какой-то момент ФИО2 сообщила, что в квартире общего знакомого Потерпевший №2, с которым она проживает, находится инструменты, которые можно продать, а на вырученные деньги приобрести алкогольную продукцию. Также она пояснила, что инструменты принадлежат ей. Он вместе с ней пришёл в квартиру Потерпевший №2, но в квартиру не заходил, ждал ФИО10 у входа в квартиру. Когда ФИО10 вышла из квартиры, то в руках у неё были два чемодана с инструментами. Выйдя из подъезда, она на улице сразу же продала данные чемоданы с инструментами двоим мужчина азиатской внешности за 3 000 рублей. После чего они купили спиртного и вернулись к нему домой.

Не смотря на непризнание подсудимым вины его виновность в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно письменными материалами уголовного дела:

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности Минеева Е.В., который ДД.ММ.ГГГГг. похитил принадлежащий ей телефон суммой 8999 рублей (т.1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят лист бумаги белого цвета формата А4 «Договор купли-продажи № с правом обратного выкупа товара» (т.1 л.д.8-10);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по адресу: <адрес>, в кабинете № у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты чек от покупки мобильного телефона и коробка от мобильного телефона (т.1 л.д.42-43);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен лист бумаги белого цвета формата А4 «Договор купли-продажи № с правом обратного выкупа товара», который впоследствии признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.22-24, 27);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ и коробка от мобильного телефона марки «Samsung» модели «Galaxy A02» в корпусе синего цвета, которые впоследствии признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.96-97, 103, 104);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: Подписи от имени Минеева Е.В. в договоре купли-продажи № с правом обратного выкупа товара от ДД.ММ.ГГГГ: в графе «Продавец» в средней левой части листа; в графе «Продавец» в нижней левой части листа, вероятно выполнены Минеевым Е.В., образцы подписи которого представлены для сравнительного исследования (т.1 л.д.135-139);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО8 и обвиняемым Минеевым Е.В. с участием защитника, согласно которого, ФИО8 настаивал на том, что ДД.ММ.ГГГГ с мобильного телефона «SAMSUNG», принадлежащего его супруге, он разрешал Минееву Е.В. производство звонков в его присутствии, но не разрешал выносить его за пределы квартиры, продавать и сдавать мобильный телефон в скупку. Узнал о сдаче мобильного телефона только когда Минеев Е.В. ДД.ММ.ГГГГ вернулся в квартиру с алкогольной продукцией и в ходе разговора тот пояснил, что сдал мобильный телефон в скупку. (л.д.156-158).

Также вина Минеева Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО8, ФИО11

Так потерпевшая Потерпевший №1 показала, что она проживает с бывшем мужем ФИО8 У неё в собственности имелся мобильный телефон марки «<данные изъяты>», приобретенный ДД.ММ.ГГГГ за 8 999 рублей новым. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО8 сломал свой телефон, и она отдала ему вышеуказанный мобильный телефон, для того, чтобы он мог совершать звонки ей и в целях работы. Распоряжаться мобильным телефоном ему не разрешала. ДД.ММ.ГГГГ она последний раз видела вышеуказанный мобильный телефон у ФИО8, когда тот пошёл к своему знакомому Минееву Е.В. для того чтобы выпить алкогольные напитки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 вернулся домой и сообщил ей, что Минеев Е.В. сдал её мобильный телефон в скупку с правом выкупа, но обещал вернуть его в течении недели. Она согласилась подождать. По прошествии недели Минеев Е.В. мобильный телефон так и не вернул. ФИО8 в течении двух месяцев просил Минеева Е.В. вернуть её мобильный телефон. Так как по состоянию на май, тот так и не вернул принадлежащий ей мобильный телефон она написала заявление в полицию. Таким образом, от хищения, принадлежащего мобильного телефона, ей причинён ущерб на сумму 7 500 рублей, что для неё является значительным, так как совокупный семейный доход составляет 60 000 рублей, из которых оплачивают продукты питания, одежду, квартплату. На иждивении находится несовершеннолетняя дочь, которую также обеспечивают. Накопить на какую-либо покупку тяжело.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он проживает совместно с ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 был куплен мобильный телефон марки «<данные изъяты>» за 8 999 рублей. В конце ДД.ММ.ГГГГ года у него сломался его мобильный телефон Потерпевший №1 отдала ему вышеуказанный мобильный телефон, для того чтобы он мог звонить по нему. Распоряжаться им он не мог. Также у него есть знакомый Минеев Е.В. ДД.ММ.ГГГГ он пришёл к Минееву Е.В., чтобы употребить алкогольные напитки. При этом взял с собой вышеуказанный мобильный телефон. В момент распития алкогольных напитков, Минеев Е.В. пару раз брал мобильный телефон с моего разрешения, чтобы позвонить своим знакомым. Примерно в 13 часов 00 минут он лёг спать в соседнюю комнату, телефон оставил в комнате на столике. Проснулся примерно в 17 часов 00 минут. В процессе распития, примерно в 21 час, он спросил у Минеева Е.В., где мобильный телефон, с которым он пришёл к нему. Тот ответил, что сдал его в скупку. Так как он не разрешал ему ни продавать, ни сдавать мобильный телефон в ломбард, сообщил ему, чтобы он немедленно вернул ему мобильный телефон. На что тот ответил, что сдал мобильный телефон с правом выкупа, показал документ о купле-продажи и добавил, что вернёт ему мобильный телефон в течении недели. Он согласился подождать до конца недели и сообщил ему, что если он это не сделает, то на него напишет заявление Потерпевший №1, так как мобильный телефон принадлежит ей. Домой вернулся ДД.ММ.ГГГГ и сообщил ФИО13 о том, что Минеев Е.В. сдал её мобильный телефон, но обещал вернуть в течение недели. По истечении недели Минеев Е.В. ничего не вернул. (л.д.34-36);

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он работает в ООО «<данные изъяты>» в должности специалиста. Организация занимается покупкой и продажей различных вещей как новых, так и бывших в употреблении. Магазин находится по адресу: <адрес>Б на первом этаже. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов в магазин зашёл ранее не известный ему мужчина, который предложил приобрести у него мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета. Осмотрев мобильный телефон, предложил ему денежные средства в размере 2 000 рублей. Мужчина согласился и передал паспорт гражданина РФ на имя Минеева Е.В.. Чтобы не составлять договор-купли продажи, зашел в электронную базу магазина и вбил фамилию и имя в неё. В базе посетитель с такой фамилией не значился, так как ранее он ничего не продавал магазину. После чего был составлен договор купли-продажи на паспортные данные Минеева Е.В. Данный договор купли-продажи с подписью Минеева Е.В. был отдан ему вместе с денежными средствами. Минеев Е.В. передал ему мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета. После чего Минеев Е.В. вышел из магазина. Более его не видел. Вышеуказанный мобильный телефон находился в магазине до окончания срока действия договора-купли продажи. ДД.ММ.ГГГГ он был продан им неизвестному посетителю магазина, который не предоставлял документ удостоверяющий личность, так как магазин учёт о подобных посетителях не ведёт. ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришли сотрудники полиции и показали ему фотографию мужчины, который украл мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета. Данным мужчиной был Минеев Е.В., который ДД.ММ.ГГГГ сдал мобильный телефон магазину на свой паспорт гражданина РФ, о чём он рассказал сотрудникам полиции (л.д.105-107).

Не смотря на непризнание подсудимым вины его виновность в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно письменными материалами уголовного дела:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №2 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 06-00 ДД.ММ.ГГГГ. по 17-00 ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащие ему имущество на общую сумму 16000 рублей (т.1 л.д.46);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. В ходе осмотра было объективно зафиксировано место происшествия (т.1 л.д.47-50);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу: <адрес>, в кабинете № у потерпевшего Потерпевший №2 был изъят гарантийный талон от угловой шлифмашины марки «DeWALT» (т.1 л.д.165-166);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен гарантийный талон от угловой шлифмашины марки «DeWALT», который в последствии был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.175-176, 179-180);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: 1.След пальца руки размером 17х14 мм, откопированный на отрезок дактилопленки размером 38х36 мм, и представленный на экспертизу по материалам у.д. №№, для идентификации личности пригоден. 2.Данный след оставлен ФИО2 (т.1 л.д.80-86);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО2 и обвиняемым Минеевым Е.В. с участием защитника, согласно которого ФИО2 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Минеевым Е.В. заходили в квартиру к Потерпевший №2 Когда заходили в квартиру к Потерпевший №2, Минеев Е.В. находился в начале прихожей квартиры у порога входной двери. Пока она стояла на кухне и переодевалась, услышала, как закрылась входная дверь в квартиру. Когда вышла в коридор, посмотреть, что случилось, увидела, что Минеев Е.В. покинул квартиру. Далее вышла на балкон и увидела, как по улице шел Минеев Е.В. и держал в руках чемоданы темного цвета с защёлками яркого цвета. Она не разрешала продавать или сдавать куда-либо чемоданы с содержимым в них вещами (т.1 л.д.153-155).

Также вина Минеева Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 подтверждается оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей ФИО2, ФИО14, ФИО9, ФИО15

Из оглашенных показаний, в связи со смертью потерпевшего Потерпевший №2 следует, что он проживал по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу проживал совместно с сожительницей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов он ушел на работу, вернувшись около 10-00, дома находилась ФИО2 Они распили бутылку водки, и он лег спать. Примерно в 17 -00 он проснулся и увидел, что ФИО2 в квартире нет. Так как ему необходимо было закрутить ножку табуретки, то он пошел в коридор, открыл шкаф купе и хотел с нижней полки достать необходимый ему инструмент, но обнаружил, что дверь шкафа открыта, а с нижней полки пропал, принадлежащий ему инструмент: электрическая болгарка марки «Dewolt», в корпусе желтого цвета, диаметр диска 125 мм, мощностью 1500 Вт, находящаяся в пластиковом чемодане серого цвета, которую он приобретал в начале 2019 года за 12 000 рублей; пластиковый чемодан серого цвета с набором инструментов таких как отвертки, кусачки, пассатижи, молоток, гаечные ключи и другое, который был им приобретен в марте 2017 года за 8 000 рублей и набор торцевых головок, которые были им приобретены в августе 2016 года за 6 000 рублей. Тогда он понял, что вышеуказанные инструменты были похищены. Ознакомившись со справкой о стоимости похищенного имуществ и установленной стоимостью похищенного имущества, ему причинен значительный ущерб на сумму в размере 13 180 рублей, который для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 20 000 рублей, из которых оплачивает услуги ЖКХ, приобретает продукты питания, средства личной гигиены и другое (т.1 л.д.59-60, 147-148, 159-160);

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически проживала по адресу: <адрес> совместно с сожителем Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов Потерпевший №2 ушел на работу и вернулся ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут Они распили купленную им бутылку водки, и Потерпевший №2 лег спать. Примерно в 14 часов Потерпевший №2 проснулся и стал ругаться. Она расстроилась и пошла в гости к Минееву Е.В. Дома у Минеева Е.В. они распивали алкоголь. Примерно в 16 часов она решила сходить домой, чтобы переодеться, но так как побоялась пойти домой одна, то попросила сходить вместе с ней Минеева Е.В. Зайдя домой, они прошли в коридор квартиры. Находясь в квартире, она прошла в комнату, где стала переодеваться, а Минеев Е.В. в это время находился в коридоре и ожидал её. Примерно через 5 минут она услышала, что хлопнула входная дверь квартиры, тогда она вышла в коридор и увидела, что Минеева Е.В. в квартире нет. Она вышла на балкон и увидела, что по улице идет Минеев Е.В., который несет в своих руках два чемодана серого цвета с красными наклейками. Тогда она поняла, что Минеев Е.В., похитил чемоданы с инструментами, принадлежащие Потерпевший №2 После этого она пошла в комнату к Потерпевший №2 и стала пытаться разбудить последнего, но так как тот находился в состоянии алкогольного опьянения, то не проснулся. Примерно в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой к Минееву Е.В. и спросила у него, зачем тот похитил чемоданы с инструментами Потерпевший №2, на что Минеев Е.В. ответил, что не брал их. Примерно в 23 часа она все еще находилась дома у Минеева Е.В. и видела, как Минеев Е.В. выносил из дома похищенные им в квартире у ФИО16 чемоданы с инструментами (т.1 л.д.61-63);

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что знаком с Минеевым Е.В., который проживал по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 18 часов около его дома на улице, встретил Минеева Е.В., который нёс в руках два чемодана серого цвета, как ему показалось, со строительными инструментами. Вместе с Минеевым Е.В. они отправились в его квартиру. Там начали распивать алкогольные напитки. Два чемодана Минеев Е.В. занёс с собой в квартиру. В какой-то момент в квартиру пришла ранее не знакомая ему женщина, которую, как он понял зовут Оля, которая также начала выпивать с ними алкогольные напитки. Через какое-то время, когда алкогольные напитки закончились, Минеев Е.В. предложил ему сходить вместе с ним к его знакомым сдать два чемодана с инструментами. На что согласился. Они прошли к пятиэтажному дому, Минеев Е.В. с двумя чемоданами зашёл в подъезд, вернулся с денежными средствами в размере 3 000 рублей. После чего они отправились по месту жительства Минеева Е.В. Денежные средства с продажи двух чемоданов Минеев Е.В. потратил на алкогольные напитки и продукты питания, которые вместе употребили в дальнейшем (т.1 л.д.108-110);

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что у неё имеется знакомая ФИО2, проживающая совместно с Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов она видела Минеева Е.В., который шёл со стороны <адрес>, и в руках нёс два чемодана темного цвета (т.1 л.д.181-183);

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у Минеева Е.В. в квартире, где они совместно выпивали алкогольные напитки с самого утра. Примерно в 15 часов в квартиру пришла ФИО2, которая присоединилась к ним. В какой-то момент ФИО2 попросила Минеева Е.В. сходить с ней к Потерпевший №2 Примерно в 16 часов он ушёл от Минеева Е.В. к себе в квартиру. Более Минеева Е.В. в тот день не видел и у него дома не был. Он не слышал от ФИО2 предложение продать строительные инструменты, чтобы купить алкогольную продукцию (т.1 л.д.173-174).

Оценивая в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Минеева Е.В. в совершении указанных выше преступлений. Его действия правильно квалифицированы по каждому эпизоду по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для переквалификации действий Минеева Е.В. суд не усматривает, поскольку действиями Минеева Е.В. причинен значительный ущерб потерпевшим, исходя из стоимости похищенного, материального положения потерпевших.

Вина Минеева Е.В. по каждому эпизоду преступлений объективно и достоверно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, не доверять которым суд оснований не имеет. Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, оснований их исключения из числа таковых суд не усматривает. В правдивости и достоверности изложенных выше показаний потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО2, ФИО14, ФИО9, ФИО15, суд не сомневается, оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей у суда не имеется, их показания согласуются между собой по юридически значимым моментам и не противоречат собранным и исследованным по делу письменным доказательствам. Выводы экспертов, содержащиеся в заключениях судебных экспертиз, и их обоснованность достаточно убедительны и аргументированы. У суда нет оснований сомневаться в правильности данных выводов, их объективности и компетентности экспертов.

Версия Минеева Е.В. о том, что он не совершал хищение телефона, принадлежащего Потерпевший №1, опровергается показаниями свидетеля ФИО8 который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ с мобильного телефона «<данные изъяты>», принадлежащего его супруге, он разрешал Минееву Е.В. производство звонков в его присутствии, но не разрешал выносить его за пределы квартиры, продавать и сдавать мобильный телефон в скупку. Узнал о сдаче мобильного телефона только когда Минеев Е.В. ДД.ММ.ГГГГ вернулся в квартиру с алкогольной продукцией и в ходе разговора тот пояснил, что сдал мобильный телефон в скупку, данные показания свидетель подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым Минеевым Е.В. Показания ФИО8 согласуются в данной части с показаниями свидетеля ФИО11, который показал, что Минеев Е.В. пришел сдавать телефон в магазин один, не сообщал, что телефон принадлежит другому лицу. Показания ФИО11 в этой части подтверждаются договором купли-продажи мобильного телефона «<данные изъяты>» № от 01.03.2022г. с правом обратного выкупа товара. Кроме того, потерпевшая Потерпевший №1 также подтвердила, что после кражи, Минеев Е.В. обещал вернуть ей телефон, но не вернул, с вязи с чем она обратилась в полицию.

Версия Минеева Е.В. о том, что он не причастен к совершению хищения имущества Потерпевший №2, также опровергается показаниями свидетеля ФИО2, которая сообщила, что кражу инструментов Потерпевший №2 совершил непосредственно Минеев Е.В., и продал данные инструменты, данные показания свидетель подтвердила в ходе очной ставки с обвиняемым Минеевым Е.В. Показания ФИО2 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО14, который ДД.ММ.ГГГГ. около 18 часов встретился с Минеевым Е.В., у которого с собой были два чемодана с инструментами, которые он принес домой, а впоследствии их продал, а также показаниями ФИО9, которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов видела Минеева Е.В. в <адрес> с двумя чемоданами с инструментами в руках.

При таких обстоятельствах, суд критически оценивает показания подсудимого Минеева Е.В. о его непричастности к совершению инкриминируемых ему преступлений и о том, что преступления он не совершал, считая их защитной версией, направленной на избежание ответственности за содеянное. Каких-либо убедительных и достоверных доказательств в подтверждение этих доводов самим подсудимым и стороной защиты в суде не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для оправдания Минеева Е.В. по предъявленному обвинению по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, либо переквалификации его действий по каждому из преступлений, не имеется.

При назначении подсудимому Минееву Е.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Минеев Е.В. на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства жалоб на него не поступало, ранее не судим, принес извинения потерпевшей в судебном заседании. Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание Минееву Е.В. Судом также учитывается, что стороной защиты не заявлено о наличии у Минеева Е.В. каких-либо тяжелых заболеваний и отрицалось последним в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание Минееву Е.В. судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности подсудимого, его отношение к содеянному, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд находит возможным исправление Минеева Е.В. без реального отбытия наказания, и назначает ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, установив ему испытательный срок и возложив на него дополнительные обязанности, способствующие контролю за ним и его исправлению, полагая, что данное наказание будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений и правонарушений.

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому данного наказания, судом не установлено. С учетом совокупности смягчающих его вину обстоятельств суд считает возможным Минееву Е.В. не назначать дополнительные наказания в виде ограничения свободы за каждое преступление. Суд также не находит оснований для изменения в соответствии со ст.15 УК РФ категорию преступлений на менее тяжкую.

Принимая во внимание, что Минеев Е.В. совершил два преступления, ни за одно из которых он не был осужден, в его действиях имеется совокупность преступлений, в связи с чем, суд назначает ему наказание в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом смягчающих вину обстоятельств.

Процессуальные издержки - оплату труда адвоката Чередова С.Г. в судебном разбирательстве по назначению суда в сумме 6 000 рублей, по заявлению адвоката, приобщенному к материалам дела, и после обсуждения данного вопроса в судебном заседании, суд на основании ст. 132 УПК РФ, с учетом личности подсудимого и его имущественного положения, взыскивает с Минеева Е.В., в полном объеме. Имущественной несостоятельности Минеева Е.В., равно как и иных законных оснований для полного освобождения от возмещения государству процессуальных издержек, судом не установлено.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300,302-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.158 ░.2 ░.«░» ░░ ░░, ░░.158 ░.2 ░.«░» ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.69 ░.2 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░4 «░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «DeWALT» – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 – ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 6000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                      ░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░: