Решение от 20.08.2018 по делу № 02-4682/2018 от 09.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре Надровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4682/2018 по исковому заявлению Усенко Елены Сергеевны к КПК «Союз Сбережений» о взыскании денежных средств и судебных расходов,

установил:

Истец Усенко Е.С. обратились в суд с иском к ответчику Кредитный потребительский кооператив «Союз Сбережений» просит взыскать денежные средства в размере 600 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы за составление доверенности в размере 1 600 руб. и расходы по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 02.08.2017 года между Усенко Е.С. и ответчиком был заключен договор передачи личных сбережений  № 20-У, согласно условиям которого, истец (пайщик) Усенко Е.С. передала ответчику (кооперативу) денежные средства в размере 100 000 руб. сроком на один год под 25% годовых, а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 01.08.2018г. и начисленные проценты за пользование суммой займа.

Также на аналогичных условиях 02.08.2017г. между Усенко Е.С. и ответчиком был заключен договор передачи личных сбережений № 21-У сроком до 01.08.2018г., согласно условиям которого, истец (пайщик) передала ответчику (кооперативу) денежные средства в размере  500 000 руб. сроком на 8 месяцев под 20% годовых, а ответчик обязался возвратить сумму займа и начисленные проценты за пользование суммой займа.

Факт передачи ответчику денежных средств, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

23.05.2018г. истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возмещении  суммы займа, однако денежные средства не были возвращены.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений на иск не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определяемом договором. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, что 02.08.2017 года между Усенко Е.С. и КПК «Союз Сбережений» был заключен договор передачи личных сбережений № 20-У, согласно условиям которого, истец (пайщик) Усенко Е.С. передала ответчику (кооперативу) денежные средства в размере 100 000 руб. сроком на один год под 25% годовых, а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 01.08.2018г. и начисленные проценты за пользование суммой займа.

Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 02.08.2017г.

Также на аналогичных условиях 02.08.2017г. между Усенко Е.С. и ответчиком был заключен договор передачи личных сбережений № 21-У, сроком до 01.08.2018г., согласно условиям которого, истец (пайщик) передала ответчику (кооперативу) денежные средства в размере 500 000 руб. сроком на 8 месяцев под 20% годовых, а ответчик обязался возвратить сумму займа и начисленные проценты за пользование суммой займа.

Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 02.08.2017г.

В силу п. 7.2 договора пайщики имеет право потребовать досрочного возврата суммы займа, письменно уведомив об этом кооператив не менее, чем за 60 дней до желаемой даты возврата.

Как указано истцом в исковом заявлении и не оспорено ответчиком при рассмотрении дела, 23.05.2018 г. истец в адрес ответчика направила претензию с требованием о возврате денежных средств, однако ответа на претензию не последовало.

С учетом того, что по своей правовой природе оспариваемые договоры представляют собой договоры займа, доказательств возврата денежных средств ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в судебное заседание не представил доказательств, опровергающих доводы истца.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами нарушений ответчиком существенных условий договора.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца Усенко Е.С. денежные средства по договорам № 20-У от 02.08.2017г. и № 21-У от 02.08.2017г. в размере 600 000 руб.

   Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает взыскать с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

   Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 200,00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░