Решение по делу № 33-12112/2021 от 12.11.2021

Судья – Томашевич Н.Л.

Дело № 33 – 12112/2021, 2-737/2021

УИД 59RS0030-01-2020-000908-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рубан О.Н.,

судей Цыбиной И.Н., Владыкиной О.В.

при секретаре Козловой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06.12.2021 г. дело по апелляционной жалобе Треногина А.В. на решение Осинского районного суда Пермского края от 21.09.2021 года, которым постановлено об отказе в иске Треногину А.В. к Алексеевой С.О. об обращении взыскания на имущество должника.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Треногин А.В. обратился в суд с иском к Алексеевой С.О. об обращении взыскания на 1/2 долю жилого дома и земельного участка по адресу ****.

Указал, что решением суда от 12.03.2019г. в его пользу с Алексеевой С.О. взыскана сумма ущерба 250 427 рублей и судебные расходы 32801 рублей, возбуждено исполнительное производство.

Поскольку требование исполнительного документа не исполнено, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском об обращении взыскания на недвижимое имущество должника.

Ответчик участие не принимал.

Судом постановлено названное решение об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе, указав на его незаконность.

В судебном заседании представитель истца просила апелляционную жалобу удовлетворить, ответчик просила оставить решение суда без изменения, остальные лица участие не принимали, о дате судебного заседания извещены.

Судебная коллегия в порядке ст. 167,327 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Ответчик на основании решения суда 12.03.2019г. является должником по исполнительному производству в пользу истца на суммы: 250 427 рублей и 32801 рублей.

Ответчику на праве собственности принадлежит 1/2 доли жилого дома и земельного участка по адресу **** (л.д. 28 том 1). Иного недвижимого имущества нет.

Обращение в суд с иском обусловлено наличием не исполненных ответчиком долговых обязательств перед истцом. Истец указал также, что указанным домовладением ответчик не пользуется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истцом не доказано наличие у должника иного жилого помещения, позволяющего в порядке ст. 446 ГПК РФ обратить взыскание на заявленное домовладение.

Отказ в удовлетворении иска явился основанием для обращения с апелляционной жалобой по изложенным в ней доводам.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 79 указанного Закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Перечень такого имущества поименован в ч. 1 ст. 446 ГПК Российской Федерации.

Судебная коллегия, отклоняя в полном объеме доводы апелляционной жалобы, и признавая решение суда первой инстанции правильным, соглашается с приведенными в тексте судебного акта выводами.

Судебная коллегия также принимает во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства, что спорное домовладение повреждено пожаром, его использование по назначению невозможно, ответчик принимает меры для его восстановления в целях использования.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы отмену постановленного судом решения не влекут.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Осинского районного суда Пермского края от 21.09.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Треногина Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: