Решение по делу № 2-157/2024 (2-2807/2023;) от 13.10.2023

Дело № 2-157/2024

18RS0011-01-2023-002820-30

Решение

Именем Российской Федерации

Г.Глазов                                            27 марта 2024 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чупиной Е.П.,

при секретаре Бушмакиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Альтернатива» к Майорову ФИО9, Касаткиной ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец ООО «Альтернатива» обратилось в суд с иском к Майору Д.А., Касаткиной Е.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 29.06.2022 в 13 ч. 40 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, Пушкинский район, Московское шоссе Шушары, д.244 произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением Майорова Д.А., принадлежащего Касаткиной Е.П., автомобиля ДЭУ Нексия, г.р.з. Е665РА98 под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6, ООО «АЛЬТЕРНАТИВА». В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным был признан Майоров Д.А., водитель автомобиля <данные изъяты>. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 236875 руб. За досудебное исследование истцом было заплачено 5000 руб. Истец просит: 1) взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО «Альтернатива» сумму ущерба причиненного транспортному средству <данные изъяты> в размере 236875 руб.; 2) взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО «Альтернатива» сумму государственной пошлины в размере 5568,75 руб.; 3) взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО «Альтернатива» стоимость досудебного исследования в размере 5000 руб.

Представитель истца ООО «Альтернатива» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в отсутствии истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики Майоров Д.А., Касаткина Е.П. в судебное заседание не явились, извещались по месту регистрации, от получения почтовой корреспонденции уклоняются. Суд признает извещение надлежащим и рассматривает дело в отсутствии ответчиков на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Истец ООО «Альтернатива» является юридическим лицом, зарегистрирован в ЕГРЮЛ за ОГРН 1187746609302 28.06.2018, ИНН 773401001 (л.д.50-54).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 статьи 15 ГК РФ).

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из данных правовых норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДТП произошло 29.06.2022 в 13 ч. 40 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, Пушкинский район, Московское шоссе Шушары, д. 244 с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением Майорова Д.А., принадлежащего Касаткиной Е.П., автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6, принадлежащего ООО «Альтрнатива», что подтверждается свидетельством о регистрации № (л.д.29). Виновником ДТП признан водитель Майоров Д.А.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Майоров Д.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, Пушкинский район, Московское шоссе Шушары, д. 244 выбрал такую дистанцию до впереди движущихся транспортных средств № № водитель ФИО5 и <данные изъяты>н № водитель ФИО6, которая не позволила избежать столкновения с ними. Нарушил требование п. 9.10 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ (л.д.8).

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинен в результате неправомерных действий водителя Майорова Д.А.

Вместе с тем, как отмечалось судом выше в силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из ответа МРЭО ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, карточки учета транспортного средства следует, что согласно ФИС ГАИ в период времени с 07.06.2021 по 04.05.2023 транспортное средство <данные изъяты> зарегистрировано на Касаткину ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ регистрация транспортного средства прекращена по заявлению владельца (л.д.98,99).

Доказательств наличия между Касаткиной Е.П. и Майоровым Д.А. договорных отношений по поводу владения автомобилем <данные изъяты>, ответчиками не представлено, равно как не представлено доказательств выдачи Касаткиной Е.П. Майорову Д.А. доверенности на право управления автомобилем, обязанность по страхованию гражданской ответственности при управлении автомобилем <данные изъяты> не исполнена, трудовые правоотношения между ответчиками не установлены. Доказательств того, что источник повышенной опасности – транспортное средство <данные изъяты> выбыл из обладания в результате противоправных действий других лиц или Майорова Д.А., ответчиком Касаткиной Е.П. не представлено.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Майоров Д.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, Пушкинский район, Московское шоссе Шушары, д. 244 не выполнил установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равное управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует. Нарушил требование п. 11 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ (л.д.8).

Таким образом, транспортное средство <данные изъяты> как источник повышенной опасности в момент причинения вреда юридически не выбыл из владения Касаткиной Е.П., являющейся владельцем транспортного средства на основании права собственности.

Соответственно риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится на владельца источника повышенной опасности, в данном случае – Касаткину Е.П., которая должна нести обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба. Соответственно в иске к Майорову Д.А. надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом представлено заключение эксперта №, выполненное ООО «Рендер». Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с учетом округления составляет 236875,00 руб. (л.д.9-39).

Ответчиками размер причиненного ущерба не оспорен, правом на проведение оценочной экспертизы ответчики не воспользовались.

В силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств умышленного причинения вреда ответчиком в материалах дела не имеется, суду не представлено.

В данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений нормы права и уменьшении размера возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, судом не установлено.

Суд, приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 236875,00 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 5000,00 руб. (договор № на проведение технической экспертизы ТС от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Рендер» на сумму 5000 руб.) (л.д.35, 35оборот-36). Суд также признает их судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика Касаткиной Е.П. в пользу истца.

При обращении в суд с иском истцом госпошлина не оплачен. Учитывая изложенное, в соответствии с ответчика Касаткиной Е.П. в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5568,75 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Альтернатива» к Майорову ФИО12, Касаткиной ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

    Взыскать с Касаткиной ФИО14 (№) в пользу ООО «Альтернатива» (ИНН 773401001) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 236875,00 руб., судебные расходы за составление заключения эксперта в размере 5000,00 руб.

Взыскать в бюджет с Касаткиной ФИО15 (№) государственную пошлину в размере 5568,75 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Альтернатива» к Майорову Денису Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.

Судья                                        Чупина Е.П.