Решение по делу № 22-616/2021 от 26.02.2021

Судья Ямбаев Р.Р. № 22-616/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 23 марта 2021 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Румянцевой О.А.

при секретаре Потюковой С.В.

с участием прокурора Львовой Н.А.

осужденного Стецула В.А.

защитника осужденного – адвоката Троцан А.Г.

    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Троцан А.Г. и осужденного Стецула В.А. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 19 ноября 2020 года, которым

Стецула В.А., родившийся <Дата обезличена> в ..., гражданин РФ, состоящий в браке, имеющий одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, невоеннообязанный, со средне-специальным образованием, неработающий, зарегистрированный по адресу: <Адрес обезличен>, фактически проживающий по адресу: <Адрес обезличен>, ранее судимый:

- 27.05.2019 Воркутинским городским судом Республики Коми по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; освобожден 20.03.2020 по отбытии срока основного наказания, дополнительное наказание не отбыто (не отбытая часть дополнительного наказания на 19.11.2020 составила 2 года 4 месяца)

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 27.05.2019, окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении Стецула В.А. избрана в мера пресечения в виде заключения под стражей. Осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Период нахождения под стражей с 19.11.2020 до дня вступления приговора в законную силу засчитан в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислено с момента отбытия основного вида наказания.

Решены вопросы распределения процессуальных издержек и судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей необходимым изменить приговор, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Стецула В.А. признан виновным в том, что, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 01.06.2020 в период времени с 21 часа до 22 часов 09 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он управлял автомобилем марки «...» г.р.з. ... 11 регион и был остановлен сотрудниками полиции у дома №30/1 по ул. Суворова г.Воркуты Республики Коми.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Троцан А.Г. считает, что действия Стецула В.А. какой-либо существенной степени общественной опасности не несли. Акцентирует внимание на том, что его подзащитный вину признал, активно способствовал расследованию и рассмотрению уголовного дела, раскаялся в содеянном, на иждивении осужденного находятся двое малолетних детей, отягчающие наказания обстоятельства не установлены, в связи, с чем суд мог применить к Стецула В.А. положения ст. 53.1 или ст.73 УК РФ. Указывает, также о нарушении судом ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, и постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», ввиду отсутствия надлежащей оценки и проверки доказательств и явного обвинительного уклона вынесенного приговора. Считает, что судом при назначении наказания необоснованно не учтены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. Просит приговор изменить, применив положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Стецула В.А., ссылаясь на положения Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции», Постановления Пленума ВС РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм УПК РФ», постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2015 № 29 «О практике применения законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», дублирует доводы защитника о несправедливости приговора, ввиду его суровости; об отсутствии какой-либо существенной степени общественной опасности совершенных им (Стецула) действий и о неверной оценке судом исследованных доказательств; настаивает, что оказывал активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Полагает несоответствующими действительности выводы суда, что совершенное преступление могло повлечь наступление тяжких последствий – причинение вреда здоровью неограниченному кругу лиц. Обращает внимание, что предусмотренное ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание гарантирует отсутствие у него возможности использование использования автотранспортным средств, и, соответственно, невозможность причинения вреда источником повышенной опасности (автомобилем). Вместе с тем, указывает о невозможности отбывания им дополнительного наказания, поскольку он никогда не получал водительское удостоверение на право управления транспортным средством.

Перечисляя смягчающие наказание обстоятельства, признанные судом, указывает на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в т.ч. рецидива преступлений. С учётом последнего обстоятельства и отсутствия сведений о привлечении его ранее к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП, приходит к выводу, что он должен быть освобожден от уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, т.к. может быть привлечен только к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП.

Считает также неверным вывод суда о невозможности применения к нему ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. Акцентирует внимание на том, что назначенное ему наказание в любом случае не могло превышать 2/3 от максимально возможного наказания, т.е. 1 года 4 месяцев лишения свободы, поскольку судом признано смягчающим обстоятельством раскаяние осужденного в содеянном и в при наличии в его действиях смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, с учётом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд должен был применить требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Помимо этого, выражает несогласие со взысканием с него 3000 рублей на оплату труда адвоката по назначению, т.к. никаких следственных действий с участием защитника не проводилось и он сразу заявил дознавателю о намерении пригласить адвоката по соглашению.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы защитника и осужденного государственный обвинитель Коковкина А.М. просит оставить жалобы без удовлетворения, ввиду отсутствия для этого оснований.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доказанность вины Стецула В.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств, с достаточной полнотой и объективностью исследованных в судебном заседании.

Виновность осужденного подтверждается признательными показаниями самого осужденного Стецула В.А. об обстоятельствах управления им транспортным средством 01.06.2020 в состоянии алкогольного опьянения, об установлении сотрудниками полиции наличия алкоголя в выдыхаемом им воздухе в концентрации 0,917 мг/л; показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 (инспекторов ДПС ГИБДД) об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением Стецула В.А. 01.06.2020 возле дома 30/1 по ул.Суворова г. Воркуты, об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием у осужденного внешних признаков опьянения; о прохождении Стецула В.А. освидетельствования на месте и об установлении наличия алкоголя в выдыхаемом им воздухе в концентрации 0,917 мг/л.

Указанные показания согласуются с письменными материалами дела: - протоколом от 01.06.2020 № 11ОА144600 об отстранении Стецула В.А. от управления транспортным средством; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.06.2020 №11СС073405, согласно которому осужденный освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера «PRO-100COMBI» № 632400,установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,917 мг/л; - протоколом осмотра DVD-диска с видеозаписью от 01.06.2020, произведенной сотрудниками ДПС при оформлении материала в отношении Стецула В.А., на которой зафиксирован процесс освидетельствования на состояние опьянения Стецула В.А. и оформления соответствующих документов; - копией приговора Воркутинского городского суда Республики Коми от 27.05.2019, согласно которому Стецула В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы сроком, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года; приговор вступил в законную силу 07.06.2019.

Вопреки доводам жалоб, оценка исследованных судом первой инстанции доказательств дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. Правильность оценки доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав сторон на представление доказательств, права на защиту, других процессуальных прав повлияли, либо могли повлиять на законность и обоснованность приговора, как при проведении предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было. Доводы защиты об обвинительном уклоне рассмотрения уголовного дела несостоятельны, т.к. не подтверждены объективными данными. Рассмотрение уголовного дела проведено судом объективно и всесторонне.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по данному уголовному делу, установлены с достаточной полнотой. В том числе с необходимой полнотой установлены действия осужденного Стецула В.А., образующие объективную сторону совершенного им преступления.

Оснований для оговора виновного со стороны свидетелей, а также для самооговора, осужденного в судебном заседании, не установлено. Оснований сомневаться в состоянии психического здоровья Стецула В.А. не имеется.

Суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Стецула В.А. и правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Доводы осужденного о необходимости освобождения его от уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ и привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ основаны на неверном понимании уголовного закона.

Согласно ст.264.1 УК РФ предусмотрена ответственность, в том числе, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.ч.2, 4 или 6 ст.264 УК РФ, либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Судимость осужденного Стецула В.А. по ст. 264.1 УК РФ от 27.05.2019 на 01.06.2020 погашена не была. Отсутствие у осужденного рецидива преступлений, в силу положений п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ, не предопределяет отсутствие в действиях Стецула В.А. уголовно-наказуемого деяния.

Однако, как органом следствия, так и судом при квалификации действий Стецула излишне указано, что действия Стецула В.А. совершенные 01.06.2020 являлись управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Действующая редакция закона не предусматривает такого квалифицирующего признака преступления. Указание на состояние опьянения в четвёртом упоминании в диспозиции ст.264.1 УК РФ имеет отношение только к ст.264 УК РФ, но не к ст.264.1 УК РФ, диспозиция которой уже учитывает наличие состояния опьянения.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд ошибочно при квалификации действий Стецула В.А. по ст. 264.1 УК РФ указал на квалифицирующий признак «лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ».

Данное нарушение подлежит устранению судом апелляционной инстанции, препятствий для этого не имеется.

Решая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции учёл обстоятельства, предусмотренные ч.6, 60 УК РФ, в т.ч. указанные в жалобах, имеющие значение для дела и назначения наказания: характер и степень общественной опасности преступления (относящегося к преступлениям небольшой тяжести), личность осужденного, совершившего умышленное преступление против безопасности движения через непродолжительный период времени после отбытия уголовного наказания в виде лишения свободы; по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, по месту предыдущей работы – положительно, к административной ответственности не привлекавшегося, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоящего.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств отягчающих наказание Стецула. При этом обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд признал его раскаяние в содеянном, признание им вины, наличие малолетних детей.

Вопреки доводам защиты, данных, свидетельствующих об активном способствовании Стецула В.А. раскрытию и расследованию преступления, при проверке доводов апелляционных жалоб не установлено. Признание осужденным своей вины и дача изобличающих себя показаний в условиях очевидности совершенного преступления, само по себе не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Каких-либо сведений, не известных сотрудникам правоохранительных органов, осужденным сообщено не было. Основания для признания наличия у осужденного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ не имелось, как и оснований для применения судом ч.1 ст. 62 УК РФ.

Мотивированный вывод о необходимости назначения Стецула В.А. наказания в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции находит правильными. Указание осужденным в суде апелляционной инстанции о наличии у него на иждивении троих (а не двоих) детей, не влечёт за собой изменение вида наказания, назначенного осужденному, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи. Иных обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих наказание, также не имеется. Сведения, представленные суду апелляционной инстанции о болезни деда осужденного, таковыми признаны быть не могут, ввиду отсутствия данных о том, что тот находился на содержании осужденного или осужденный осуществлял за ним уход. Не представлено суду и данных о том, что на иждивении осужденного находились иные совершеннолетние лица (в т.ч. мать и бабушка), проживающие отдельно и получающими социальные выплаты (пенсию).

Оснований для применения ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции не усмотрено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции мотивированными надлежащим образом.

Также правильным является решение суда о назначении осужденному, наряду с лишением свободы, обязательного дополнительного наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно закону, разъяснениям, данным в п. 2 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 09.12.2008 г. N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения», субъектом преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признается не только водитель, сдавший экзамены на право управления транспортным средством и получивший соответствующее удостоверение, но и любое другое лицо, управлявшее транспортным средством, в т.ч. лицо, не имевшее (или лишенное) права управления, соответствующим транспортным средством.

Соответственно, уголовный закон не связывает возможность назначения дополнительного наказания в виде в виде лишения осужденного права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в т.ч. связанной с управлением транспортными средствами, с наличием у осужденного водительского удостоверения и не исключает наложение запрета на такой вид деятельности.

Однако, приговор подлежит изменению в силу положений ст. 389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Мотивируя назначение наказания, суд в качестве обстоятельств, характеризующих личность осужденного, указал на то, что Стецула В.А. ранее судим, т.е. фактически учел наличие у осужденного судимости за преступление, предусмотренное 264.1 УК РФ, по приговору от 27.05.2019.

Вместе с тем указанные обстоятельства являются составной частью объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и в силу указанных положений закона не могут повторно учитываться при назначении наказания. Иные судимости у Стецула В.А. погашены.

В связи с изложенным, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на наличие у Стецула В.А. судимости, как обстоятельства учтенного при назначении наказания.

Также подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание суда, что совершенное Стецула преступление «могло повлечь наступление тяжких последствий - причинение вреда здоровью неограниченному кругу лиц», приведенное при мотивировке назначения дополнительного наказания, поскольку объектом указанного преступления является безопасность движения и эксплуатации ТС, дополнительным объектом - жизнь, здоровье человека. Соответственно, потенциальная общественная опасность действий осужденного не подлежит повторному учёту при назначении наказания.

При этом, определяя размер дополнительного наказания, суд первой инстанции должен был учесть фактические обстоятельства совершенного преступления и данные о личности осужденного.

С учётом всего вышеизложенного, назначенное Стецула В.А. по ст. 264.1 УК РФ основное и дополнительное наказание подлежит смягчению, а также подлежит смягчению наказание, назначенное по совокупности приговоров.

Помимо этого, в нарушение требований закона, суд первой инстанции не указал во вводной части приговора, что на момент вынесения приговора от 19.11.2020, осужденный не отбыл 2 года 4 месяца дополнительного наказания, назначенного по приговору от 27.05.2019. Это нарушение также подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в т.ч. влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вид исправительного учреждения осужденному определён правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения в отношении осужденного и о судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с законом. Зачёт периода содержания Стецула В.А. под стражей в срок отбытия наказания произведен в соответствии со ст. 72 УК РФ.

С осужденного обосновано взысканы процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника Стоволосова Н.В. в уголовном деле при допросе подозреваемого Стецула В.А. 22.06.2020 (л.д. 23-25), который отказался от дачи показаний. Предусмотренных законом оснований для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек в размере 3000 рублей судом не установлено. Согласно материалам дела, Стецула В.А. при его допросе в качестве подозреваемого от участия защитника по назначению не отказывался. Последующее приглашение осужденным 26.06.2020 защитника по соглашению не предопределяют освобождение осужденного от уплаты процессуальных издержек в соответствии со ст. 132 УПК РФ за участие по делу иного защитника по назначению суда.

Осужденный, является лицом трудоспособного возраста, дееспособным, не страдает какими-либо тяжелыми заболеваниями, ограничивающими его трудоспособность, в т.ч. в местах лишения свободы. Суду, в т.ч. апелляционной инстанции, не представлено данных об имущественной несостоятельности осужденного, а временное отсутствие у Стецула В.А. денежных средств не может быть признано таковой.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 19 ноября 2020 года в отношении Стецула В.А. изменить.

Указать во вводной части приговора, что на момент вынесения приговора от 19.11.2020 не отбытая часть дополнительного наказания, назначенного Стецула В.А. по приговору от 27.05.2019, составила 2 года 4 месяца.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что Стецула В.А. совершил преступление, как «имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ».

Уточнить квалификацию действий Стецула В.А. по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание, что Стецула В.А. ранее судим, как обстоятельства учтенного при назначении наказания, и указание, что «совершенное Стецула В.А. преступление могло повлечь наступление тяжких последствий - причинение вреда здоровью неограниченному кругу лиц», как мотивировку дополнительного наказания.

Снизить назначенное Стецула В.А. по ст. 264.1 УК РФ наказание до 1 года 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 01 год 11 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27.05.2020, и окончательно назначить Стецула В.А. наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 11 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург) через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии указанного решения. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий      О.А. Румянцева